Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/139/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120209871
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5120209871.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: 1/ Prípravný výbor KNM Odbory, so sídlom
ul. ČSA 1306/7/H, 024 04 Kysucké Nové Mesto, 2/ KNM Odbory, so sídlom ul. ČSA 1306/7/H, 024 04
Kysucké Nové Mesto, 3/ Prípravný výbor EuroOmbudsman, so sídlom Sládkovičova 1222/73, 024 04
Kysucké Nové Mesto, 4/ EuroOmbudsman, so sídlom Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové
Mesto, za účasti:

Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX H. J. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu
verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Správny súd vec p o s t u p u j e Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 04.09.2020, označeným ako „žaloba o určenie (vzniku) právnej subjektivity združenia

odborovej organizácie ex lege“ sa žalobcovia domáhajú, aby súd vyslovil, že žalobcovia v rade 2/ a 4/
vznikli v deň nasledujúci po dni doručenia písomného (elektronického) návrhu žalobcov v 1/ a 3/ rade
na evidenciu žalovanému a žalobcovia v rade 1/ a 3/ zanikli vznikom žalobcov v rade 2/ a 4/. Žalobcovia
uviedli, že niekedy v roku 2015 doručili žalovanému návrhy na evidenciu žalobcov v rade 2/ a 4/ ako
právnických osôb vo forme odborových organizácií. Z dôvodu právnej neistoty sa žalobcovia obracajú
na súd, namietajúc nezákonný postup žalovaného, ktorý zrejme svojvoľne upiera existenčné práva a

nezákonne popiera vznik žalobcov v rade 2/ a 4/, pričom v rozpore so zákonom odmieta ich zaevidovať,
prideliť im IČO a vykonať právne úkony povinné po vzniku odborovej organizácie. Žalobcovia ďalej
uviedli, že právna neistota na určení tu existuje v tom zmysle, že nie je zrejmé či a kto vlastne existuje
a či zanikli alebo nezanikli prípravné výbory a právnické osoby vo forme odborových organizácií, či
žalovanému doručené návrhy a stanovy zakladajú dôvod na ne/vznik odborov ako právnickej osoby
alebo len zakladajú dôvod na rozpustenie odborov vzniknutých ex lege ako aj to, či môžu existovať

hybridné právnické osoby s hybridným účelom a cieľmi činnosti. Žalobcovia ako prílohy žaloby predložili
list žalovaného číslo VVS/1-2200/90-2980 zo dňa 29.06.2015, ktorým žalovaný upozornil žalobcu v
rade 5/ na to, že doručený návrh na evidenciu združenia odborovej organizácie pod názvom KNM
Odbory neobsahuje potrebné náležitosti, rovnako ako aj Stanovy, pričom podanie nenapĺňa podstatu
odborovej organizácie. Žalobcovia priložili aj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.11.2016, sp. zn.
3Sžnz/5/2015,opostúpenížalobyoochranuprednezákonnýmzásahomorgánuverejnejsprávyžalobcu

Z. I., KNM Odbory, Prípravného výboru KNM Odbory proti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky
Krajskému súdu v Bratislave. Z uvedeného uznesenia vyplýva, že vyššie spomínaní žalobcovia sa
domáhali preskúmania zákonnosti postupu žalovaného, konkrétne vyjadrenia žalovaného označeného
ako „upozornenie“ zo dňa 29.06.2015, číslo VVS/1-2200/90-2980, ktorým žalovaný podľa § 6 ods.
2 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov upozornil žalobcov o
podmienkach podávania návrhu na evidenciu združenia odborovej organizácie.2. Prípisom zo dňa 25.11.2020 Okresný súd Žilina predložil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015 Z.z. v spojení s ust. § 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

3. Podľa obsahu odôvodnenia a povahy predloženej žaloby posúdil súd túto ako žalobu proti inému
zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

4. Z obsahu spisu a pripojených listín vyplýva, že žalobcovia sa domáhajú preskúmania zákonnosti

faktického postupu žalovaného v rámci procesu registrácie združenia odborovej organizácie, keď sa
žalovaný odmietol ďalej zaoberať podaniami prípravného výboru odborovej organizácie, pričom svoje
dôvodyozrejmilžalobcovivrade5/vpodaní-upozornenízodňa29.06.2015,čísloVVS/1-2200/90-2980.

5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

6. Podľa ustanovenia § 10 SSP na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné
krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Jednou z podmienok konania je aj miestna príslušnosť súdu.

8. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 13 ods. 2 SSP ak nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným
krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.

10. Podľa ustanovenia § 18 ods. 2 SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne
príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci

vyšším správnym súdom viazaný.

11. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v predmetnej veci je daná vecná príslušnosť krajského
súdu, keďže sa nejedná o vec, ktorá by spadala pod ust. § 11 SSP, a teda vecnú príslušnosť Najvyššieho
sudu SR a zároveň vychádzajúc z ust. § 12 SSP nie je daná vecná príslušnosť okresného súdu.

12. Miestna príslušnosť sa v danom prípade spravuje podľa § 13 ods. 2 SSP a rozhodujúcim kritériom
pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je sídlo žalovaného orgánu verejnej správy.

13. V danom prípade sídlo Ministerstva vnútra Slovenskej republiky sa nachádza v obvode Krajského

súdu v Bratislave.

14. Na základe týchto skutočností a citovaných ustanovení Krajský súd v Žiline postúpil vec Krajskému
súdu v Bratislave ako miestne príslušnému súdu.

15. Pre úplnosť súd dodáva, že miestne príslušný súd posudzuje podmienky konania, a teda aj prípadnú
existenciu prekážky veci začatej resp. rozhodnutej a taktiež v nadväznosti na výsledok tohto posúdenia
vykonáva procesné úkony pri odstraňovaní vád podania žaloby.

16. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.
2 písm. d/ SSP).