Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 22, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201758
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720201758.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci: V. K., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom M., Š.. K.. P. XXXX/X, zastúpená procesnou opatrovníčkou C. A., predtým
K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M. - J., Š.. K.. P. XXXX/X, t. č. bytom M., G. K. X, o návrhu M..
M. K., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom M. - J., Š.. K.. P. XXXX/X, zastúpený JUDr. Ing. Martinou
Kiseľovou, advokátkou so sídlom P. Mudroňa 26, Martin, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
Martin, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

O b m e d u j e spôsobilosť na právne úkony V. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M., F.. Š.. K.. P.
XXXX/X.

Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne:

V. K., nar. XX. X. XXXX, n i e j e s p ô s o b i l á na:

- nakladanie s finančnými prostriedkami okrem disponovania s jej invalidným dôchodkom s úhradami
jednorázovo maximálne do výšky 20,- eur

- právne úkony majetkovoprávnej povahy, uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o
pôžičke, darovacích zmlúv alebo akýchkoľvek iných zmlúv majetkovoprávnej povahy
- nakladanie s vlastným majetkom
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
- rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti
- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci
- doručovanie alebo preberanie písomností
a na právne úkony vo vzťahu verejnej správy alebo verejnej moci

Za opatrovníka u s t a n o v u j e M.. M. K., nar. X. X. XXXX, trvale bytom M., F.. Š.. K.. P. XXXX/X.

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, j e o
p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať V. K. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá,
spravovať jej majetok v bežných veciach.

O všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý riadne a v najlepšom záujme V. K. vykonávať svoje povinnosti a dbať na
pokyny súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom
stave V. K. vždy do 30. 6. a 31. 12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka

je povinný predložiť záverečný účet zo správy jej majetku.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa XX.XX.XXXX na Okresný súd Martin návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
manželka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti trpí ťažkou paranoidnou schizofréniou, na ktorú sa
lieči dlhodobo a je na plnom invalidnom dôchodku. Viackrát už bola pre zhoršený zdravotný stav
hospitalizovaná na O. C. UNM, či v O. L. A.. V mnohých smeroch je odkázaná na pomoc svojich blízkych.

Jej psychický stav je taký, že dlhé roky odmieta - okrem návštev psychiatrickej ambulancie- akúkoľvek
inú liečbu. Aj v minulosti, keď si zhoršený zdravotný stav vyžadoval hospitalizáciu, bolo potrebné použiť
donucovacie prostriedky - záchrannú zdravotnú službu a asistenciu polície. Pokiaľ k nim domov v
minulosti prišli telefonicky privolaní záchranári, viackrát sa stalo, že ich fyzicky napadla. Jej zdravotný
stav sa začiatkom apríla 2020 natoľko zhoršil, že sa jej v tele rozvinula sespa, rozšírili sa jej žlčovody,

začalamaťvysokéhorúčkyaceláožltla.Navrhovateľakolekárjejvdomácomprostredínevedelpomôcť.
Po naliehaní dcéry sa nechala presvedčiť na vyšetrenie v rádiologickej ambulancii, kde jej bolo vykonané
CTvyšetrenie.ZCTobrazubolozrejmé,žejevživotohrozujúcomstaveabolaprevezenádonemocnice.
Jej zdravotný stav bol zapríčinený veľkým konkrementom uviaznutým v žlčovode, čomu zodpovedali jej
dlhodobo trvajúce bolesti. Zo zapríčinilo aj silný zápal pečene a žlčovodov sprevádzaný okrem bolestí

aj horúčkami a triaškami. Dňa 07.04.2020 jej bol zavedený sten, ktorý jej spriechodnil žlčové cesty. V
priebehu nasledujúcich dní sa jej stav zlepšoval a výnimkou komplikácie - trombózy v pečeňovej žile.
Táto trombóza bola zároveň s jej odmietaním medicínskeho zákroku dôvodom, že sa nepristúpilo k
operácii, odstráneniu konkrementu zo žlčovodov, čo je však jediným možným riešení. Sten je zavedený
ako dočasné riešenie. Komplikovanosť situácie spočíva v tom, že v mieste, kde je zavedený sten, je

rozšírenie hlavného žlčovodu v dôsledku zaseknutia kameňa a popri kameni zavedený sten tlačí na
stenu žlčovodu. To prináša riziko rozvinutia opätovného zápalu, príp. ďalších možných komplikácií,
takže sten i kameň musia byť čím skôr odstránené. Zistený nález si vyžaduje nevyhnutne chirurgický
zákrok, s ktorým manželka ako psychiatrický pacient, nesúhlasí. Už od prvého dňa hospitalizácie ťažšie
spolupracovalapriposkytovanízdravotnejstarostlivostislekármianemocničnýmpersonálomaneustále

sa pýtala domov. Je dôvodná obava, že manželka k nevyhnutnému zákroku nedá súhlas.
Manželka podľa jeho vyjadrenia vzhľadom na jej psychiatrické diagnózy nevie posúdiť opodstatnenosť a
dôležitosť plánovanej operácie. V nemocnici byť nechce, z minulosti má skúsenosť, že pokiaľ bola vzatá
do nemocnice, bola následne vždy hospitalizovaná na psychiatrickej kliniku. Neverí ani jemu ani dcére,
že na psychiatriu nepôjde, že je potrebné vyriešiť jej problémy so žlčníkom a trombózou.

Vzhľadom na situácie, kedy sa manželkin stav môže kedykoľvek zhoršiť, navrhuje, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorý manželku obmedzí v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá
rozhodovaťojejposkytovanejzdravotnejstarostlivosti,vrátanierozhodovaniaoodmietnutíposkytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia a
vyslovenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v ambulantnej aj ústavnej

forme.
Vo veci samej žiadal, aby bola manželka obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, tak, že nie je
spôsobilá vykonávať právne úkony týkajúce sa rozhodovania o poskytovanej zdravotnej starostlivosti
vrátane rozhodovania o odmietnutí poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o vstupe,
umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia a vyslovenia informovaného súhlasu s poskytovaní

zdravotnej starostlivosti v ambulantnej aj ústavnej forme, vykonávať majetkovoprávne úkony, prevádzať
svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby a akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť.
Za opatrovníka navrhol ustanoviť seba a za procesného opatrovníka ich dcéru C. K., ktorej písomný
súhlas doručil súdu. S návrhom doručil súdu aj lekársku prepúšťaciu správu chirurgickej kliniky UNM
zo dňa XX.XX.XXXX

2. Uznesením č. k. 9Ps/5/2020 - 18 zo dňa 06.05.2020, právoplatným dňa 22.05.2020 súd zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Uznesením č. k. 9Ps/5/2020 - 24 zo dňa 06.05.2020 súd ustanovil V. K. procesnú opatrovníčku C. K.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., Š.. K.. P. XXXX/X.4. Súd v konaní Uznesením č. k. 9Ps/5/2020 - 26 zo dňa 06.05.2020, právoplatným dňa 10.06.2020
ustanovil znalkyňu MUDr. B. K. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba

alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), s miestom výkonu činnosti, M., B. M. XX.

5. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX boli prítomní navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa,
procesná opatrovníčka, znalkyňa a prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin. V. K. sa na pojednávaní
nezúčastnila. Súd ju vzhliadol v domácom prostredí dňa XX.XX.XXXX. Súd pojednával v zmysle

ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení
s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak sa
predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti V. K..

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom a oboznámením sa s listinnými dôkazmi:

- výsluchom znalkyne, právnej zástupkyne navrhovateľa, navrhovateľa, procesnej opatrovníčky a
prokurátorky,
- prepúšťacou správou Chirurgickej kliniky a transplantačného centra Univerzitnej nemocnice Martin,
- znaleckým posudkom MUDr. B. K. č. XXX/XXXX

- zápisnicou napísanou pri vzhliadnutí osoby dňa XX.XX.XXXX

a zistil tento skutkový stav:

7. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX MUDr. B. K.

znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria). Znalkyňa vyhotovila znalecký posudok na základe štúdia spisového materiálu,
štúdia zdravotnej dokumentácie a samotného vyšetrenia. Uviedla, že u vyšetrovanej osoby zistila
na základe analýzy zdravotných záznamov ako aj samotným vyšetrením duševné ochorenie, ide o
paranoidnúformuschizofrénieschronickýmpriebehomapostpsychotickýmdefektom.Ideopsychotické

ochorenie, ktoré sa prejavuje paranoidným spracovaním reality, bludným nepriateľským postojom voči
okoliu, prítomné bývajú pri akútnom zhoršení stavu aj sluchové halucinácie, nevyspytateľná emočná
reaktivita, v konaní útočnosť, vulgárnosť, ťažšia usmerniteľnosť. Aj mimo relapsov, teda epizód akútneho
zhoršenia ochorenia, sú prítomné tzv. reziduálne príznaky, a to nedôverčivosť, chorobný strach z
lekárov a zároveň absencia pocitu chorobnosti, skreslené úsudky, sekundárny kognitívny deficit, pokles

funkčnosti a samostatnosti. Menová je takmer 35 rokov v starostlivosti psychiatra pre vážne duševné
ochorenie. Po skončení vysokej školy (lekárskej fakulty) bola plne invalidizovaná. Ide o ochorenie
s chronickým priebehom, ktoré aj mimo akútnych zhoršení tzv. relapsov, ktoré si vyžadujú ústavné
preliečenie, už zanechalo reziduálnu schizofrénnu symptomatológiu s postpsychotickým defektom
osobnosti. Ide o zmeny trvalé, ktoré sa už liečbou nedajú zlepšiť. Prejavujú sa deficitom kognitívnej

výkonnosti, poklesom intelektu, chorobných spracovávaní reality, poruchou funkčných schopností
dotknutej osoby, nerozhodnosťou, hypoaktivitou, sociálnou inhibíciou, stratou záujmu. Odvolávajúc sa
na forenznú psychiatriu v prípade prítomného postpsychotického defektu osobnosti je u dotknutej osoby
výrazne oslabená spôsobilosť k právnym úkonom.
U vyšetrovanej osoby je schopnosť ovládať a posúdiť svoje konanie na podklade vyššie uvedenej

duševnej choroby výrazne oslabená. Posudzovaná osoba nedokáže adekvátne domyslieť sociálne
dôsledky a možné riziká jednotlivých aktivít. Nie je schopná samostatne si zaobstarávať veci bežnej
potreby. O svoje veci sa dokáže čiastočne postarať, potrebuje však pomoc a usmernenie druhej
osoby. Pokiaľ ide o nakladanie s finančnými prostriedkami, odporúča znalkyňa ponechať spôsobilosť v
preberaní jej invalidného dôchodku (a to pre pozitívny psychologický aspekt), pokiaľ ide o nakladanie s

financiami, ponechať jej disponovanie s jej invalidným dôchodkom, ale jednorazovo maximálne do výšky
20,- Eur. U menovanej je prítomný chronický nikotinizmus a závislosť na kofeíne. Nadmerné požívanie
alkoholických nápojov či iných psychotropných látok znalkyňa nezistila.
Výsluch menovanej na súdnom pojednávaní neodporučila, nakoľko by to pre ňu znamenal zvýšenú
stresogénnu záťaž, čo by mohlo viesť k zhoršeniu jej psychického stavu. Je veľmi nedôverčivá voči

okoliu, vyhýba sa bežným sociálnym situáciám, aj neutrálne podnety spracováva paranoidne. Vyžaduje
veľmi pokojný a ústretový prístup, inak jej reakcie môžu byť nevyspytateľné.
Znalkyňanazákladevyššieuvedenejduševnej poruchyodporúčamenovanúobmedziťvspôsobilostina
právne úkony v rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, v rozhodovaní o prijatí do ústavnejzdravotnej starostlivosti, v rozhodovaní o poskytovaní sociálnej starostlivosti a v rozhodovaní o mieste
svojho pobytu, v nakladaní s finančnými prostriedkami - ponechať jej mesačne disponovanie s jej
invalidným dôchodkom, ale jednorazové úhrady maximálne do výšky 20,- Eur, v nakladaní s hnuteľným

a nehnuteľným majetkom, v uzatváraní zmlúv, dohôd a záväzkov, v preberaní poštových zásielok, v
zastupovaní pred úradmi.

8. Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracovala.
U skúmanej osoby zistila prítomnosť závažného duševného ochorenia, jedná sa o paranoidnú formu

schizofrénie, ktorá ma u nej chronický priebeh a prítomné sú už postpsychotické zmeny, ktoré označujú
postpsychotický defekt. Na dané ochorenie sa lieči 35 rokov. Keď dochádza k akútnym relapsom
ochorenia, býva hospitalizovaná v ústavných zariadeniach, nakoľko bývajú prítomné paranoidné bludy,
sluchové halucinácie, nepriliehavá emotivita, agitovanosť a veľmi hrubé poruchy správania, ale aj v
čase mimo akútnych relapsov, je už prítomná reviduálna symptomatológia. Jedná sa o nedôverčivosť,
chorobný strach z lekárov, z lekárskeho ošetrenia, ktoré odmieta. Zároveň u nech chýba pocit

chorobnosti, má skreslené úsudky, sekundárne je u nej pokles kognitívnych schopností, oslabená je
funkčnosť, samostatnosť. V prípade zistenia, že u človeka sú zistené postpsychotické zmeny, sú to
zmeny,ktorésútrvaléaniesúliečbouovplyvniteľné,vtakomprípadejeoslabenáspôsobilosťkprávnych
úkonom. Posudzovaná osoba nedokáže adekvátne domyslieť sociálne dôsledky, ani riziká jednotlivých
askirít. Nie je schopná samostatne si zaobstarávať veci bežnej potreby, čiastočne sa dokáže postarať

o svoje veci, ale potrebuje pomoc a usmernenie druhej osoby. Znalkyňa navrhla obmedzenie v čo
najširšom rozsahu až na oblasť, ktorá sa týka narábania s finančnými prostriedkami. Rodina požiadala,
aby mala zachovanú schopnosť narábať so svojim invalidným dôchodkom, avšak, aby nevzniklo riziko
nehospodárneho nakladania s finančnými prostriedkami, znalkyňa doplnila klauzulu, aby maximálna
možná jednorazová transakcia neprevyšovala 20,- Eur mesačne. Aby sa predišlo riziku, že hneď naraz

minie celý dôchodok. Ten faktor, prečo by mala dostávať invalidný dôchodok, je skôr psychologický, je
to pani, ktorá mala nadpriemerný intelekt. Napriek tomu, že ochorením došlo k poklesu jej intelektových
schopností, stále si tieto veci uvedomuje, aj keď už následky nemusí domyslieť.

9. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa stotožňujú so závermi znaleckého dokazovania, aj čo

sa týka rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

10. Navrhovateľ uviedol, že ponechali disponovanie s nejakou čiastkou práve kvôli tomu, aby nebola
obmedzená, i keď realita v podstate funguje tak, že ona dá peniaze a všetko čo potrebuje jej zaobstará.
Snažili sa, aby jeho manželka nepociťovala nejaké obmedzenia a aby fungovala v režime v akom je

naučená, tak ako to bolo doteraz.

11.Procesnáopatrovníčkauviedla,žedošlokzmenejejpriezviskapouzatvorenímanželstva.Stotožňuje
sa s podaným návrhom a súhlasí s ním. Verí, že je to naozaj na prospech jej matky.

12. Zástupkyňa okresnej prokuratúry uviedla, že rovnako navrhuje obmedziť menovanú v spôsobilosti
na právne úkony v zmysle záverov znaleckého dokazovania.

XX. V. K. sa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX nezúčastnila. Bola vzhliadnutá súdom v domácom
prostrední za prítomnosti procesnej opatrovníčky dňa XX.XX.XXXX.

14. Z prepúšťacej správy Chirurgickej kliniky a transplantačného centra UNM vyplýva, že menovaná
bola hospitalizovaná od 06.04.2020 do 16.04.2020 s obštrukciou žlčových ciest a trombózou v portae.
Počas hospitalizácie volané psychiatrické konzíliu pre nespoluprácu a stav nepokoja u pacientky
hospitalizovanej za účelom terapeutického zákroku v CA pri choledocholitiáze. Bola jej poskytnutá

neodkladná zdravotná starostlivosť - zavedenie stentu. Následne CT potvrdilo trombózu pravého
ramena v portae. Vzhľadom na klinický stav pacientky, fyzikálny a laboratórny nález, nález kompletnej
trombózy ľavého ramena v portae a parciálnej trombózy pravého ramena v portae, stav po prekonanej
cholangoitídeavzhľadomnazabezpečenúfunkčnúdrenážžlčovýchciestchirurgickúintervenciuvrámci
tejto hospitalizácie neindikujú a plánujú operačné riešenie s odstupom.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„OZ“ ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívaniealkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 27 ods. 2, 3 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

17. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

18. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa § 243 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len
„CMP“), súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.
Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o
ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd jednoznačne k záveru, že V. K. trpí duševnou
chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru, v dôsledku čoho nie je schopná robiť žiadne
právne úkony, preto ju súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá na
nakladanie s finančnými prostriedkami okrem disponovania s jej invalidným dôchodkom s úhradami

jednorazovo maximálne do výške 20,- Eur, právne úkony majetkovoprávnej povahy, uzatváranie
kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv alebo akýchkoľvek iných
zmlúv majetkovoprávnej povahy, nakladanie s vlastným majetkom, rozhodovanie o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti, rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti, rozhodovanie o
poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci, doručovanie alebo preberanie písomností, na právne

úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy a verejnej moci. Uvedené mal súd jednoznačne preukázané
prioritne zo záverov znaleckého dokazovania nariadenom v tomto konaní a výsluchom navrhovateľa,
znalkyne a procesnej opatrovníčky, ako aj z prepúšťacej správy Chirurgickej kliniky a transplantačného
centra UNM.
V. K. vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná uzatvárať akékoľvek zmluvy, keďže si dôsledkom

svojho ochorenia neuvedomuje závažnosť ich následkov. Keďže nedokáže posúdiť následky svojho
konania je preto viac ako vhodné zastupovať ju pri kontakte so štátnymi úradmi a poštou. Súd menovanú
obmedzil v disponovaním s jej invalidným dôchodkom, avšak ponechal jej disponovať so sumou
jednorázovomaximálnevovýške20,-Eur,vzhľadomnazáveryznaleckéhoposudku. Súdpovažovalza
potrebné obmedziť jej spôsobilosť na zastupovanie pri úkonoch týkajúcich sa poskytovania zdravotnej

starostlivosti a poskytovania sociálnych služieb a pomoci, keďže nedokáže posúdiť svoj stav. Ako
vyplýva zo znaleckého posudku menovaná má strach z lekárov a lekárskych vyšetrení a nekritický
náhľad na nevyhnutné lekárske zákroky, ktoré si vyžaduje jej zdravotný stav. Súd je toho názoru, že je
v jej najlepšom záujme, aby tieto úkony za ňu robil ustanovený opatrovník. V súčasnosti pri obmedzeníide o ochranu zdravia menovanej. Jej zdravotný stav sa do budúcna nebude zlepšovať skôr naopak.
Všetky tieto skutočnosti pre súd znamenali, že je v najlepšom záujme V. K., aby bola obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony.

27. Súd za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil navrhovateľa, jej
manžela M.. M. K., nakoľko mal za to, že ako jej najbližšia osoba, ktorá sa o ňu dlhodobo stará, bude
svoje povinnosti a práva, vyplývajúce z tejto funkcie, vykonávať v jej najlepšom záujme. S ustanovením
za opatrovníka súhlasil.

28. Súd štátu nepriznal náhradu trov konania, keďže ich v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí.

29. O trovách konania ostatných účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).