Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201698
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201698.1

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobcov: 1/ Š. U., O.. XX.XX.XXXX, bytom M. H. XXX/X, K.
a 2/C.. X. U., O.. XX.XX.XXXX, bytom M. H. XXX/X, K.É., obaja žalobcovia zastúpení splnomocnenou
zástupkyňou: JUDr. Mária Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312, 029 01 Námestovo, proti
žalovanému: L. I., nar. XX.XX.XXXX, V. K. XXX o určenie neúčinnosti právneho úkonu, v tomto prípade
o návrhu žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovanému sa z a k a z u je nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. K. ako C KN parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 120 m2, C KN parcela
č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 419 m2, stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX,
postavený na pozemku C KN parcela č. XXXX/X; a to previesť vlastnícke práv k týmto nehnuteľnostiam
darom,ichscudzenímtretejosobealeboichzámenouzainénehnuteľnostistreťouosoboualebozaťažiť
ich záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby alebo

zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 20. 8. 2020 žalobcovia žiadali, aby súd určil, že kúpna zmluva zo
dňa 25. 9. 2017, uzatvorená medzi Y. I., nar. XX. XX. XXXX a manželkou V. I., O.. XX. XX. XXXX,
obaja bytom K. XXX, slovenskí štátni príslušníci ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim, ktorej

vklad bol povolený Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor pod sp.zn. V XXXX/XX dňa 26.
9. 2017, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Námestovo, katastrálnym
odborom, okres O., obec a katastrálne územie K. na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „ C
„ evidované na katastrálnej mape C KN parcela č. XXXX/X - zastavané plocha a nádvorie vo výmere
120 m2, CKN parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmre 419 m2, stavby: E. Y. F.
Č. XXX, postavený na pozemku C KN parc. č. XXXX/X je voči žalobcom neúčinná. Návrh odôvodnili

tým, že Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 11c/8/2017 zo dňa 22. 5. 2018 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn. 6Co/26/2019 zo dňa 29. 4. 2020 súd rozhodol, že žalobcom
sú rodičia žalovaného Y. I., O.. XX. XX. XXXX a manželka V. I., O.. XX. XX. XXXX, D. V. K. XXX povinní
zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 14 937026 EUR. Táto suma žalobcom doteraz zaplatená nebola.
Žalobcovia zároveň zistili, že ich dlžníci Y. I.Č. a manželka V. I. ako predávajúci kúpnou zmluvou zo
dňa 25. 9. 2017 previedli na žalovaného, ktorý je ich synom, ako kupujúceho nehnuteľnosti evidované

na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. ako C KN parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 120 m2, C KN parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 419 m2a stavbu
- E. Y. F. Č. XXX, postavený na pozemku C KN parcela č. XXXX/X, vrátane jeho príslušenstva a
vybavenia. V prospech žalovaného bol vklad vlastníckeho práva zavkladovaný dňa 26. 9. 2017 pod
sp.zn. V XXXX/XX. Z dokazovania v konaní vedenom na Okresnom súde v Námestove pod sp. zn.
11C/8/2017 bolo preukázané, že žalobcovia majú voči spoločnosti S.O.S. financ, spol. s.r.o. pohľadávku

judikovanú rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 8C/112/2013-68 zo dňa 20. 6. 2016, ktorým
súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 6. 7. 2010, uzatvorenej medzi S.O.S. financ, spol. s r.o. akopredávajúcim a žalobcami ako kupujúcimi, ktorej predmetom boli uvedené nehnuteľnosti. Zároveň týmto
rozsudkom súd uložil SO.S. financ, spol. s r.o. zaplatiť žalobcom sumu 42000 EUR. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 4. 9. 2016. Vzhľadom na to, že S.O.S. financ, spol.

s r.o. povinnosť uloženú jej uvedeným rozsudkom dobrovoľne nesplnila, žalobcovia podali návrh na
vymoženie tejto pohľadávky v exekučnom konaní. V rámci tohto exekučného konania súdny exekútor
okrem iného dňa 17. 1. 2017 vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky,
ktorým príkazom Y. I. a manželke V.W. I. ako dlžníkom povinného, tj. spoločnosti S.O.S. financ, spol.
s.r.o. prikázal, aby po doručení tohto príkazu poukázali na účet súdneho exekútora pohľadávku vo výške

14 93728 EUR a to na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 1C/63/2010-351 zo dňa
28. 11. 2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 1C/63/2010-351 zo
dňa 28. 11. 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 10Co/189/2015-371 zo dňa 29. 10. 2015.
Napriek tomu dlžníci žalobcov a zároveň rodičia žalovaného kúpnou zmluvou zo dňa 25. 9. 2017 ( po
doručení exekučného príkazu ) previedli nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve na žalovaného - svojho
syna. Týmto spôsobom dlžníci žalobcov Y. I. a manželka V. I. previedli na žalovaného ako blízku osobu

všetoksvojmajetokvúmyslezmariťmožnosťveriteľov-žalobcov-uspokojiťsvojupohľadávkuzmajetku
dlžníkov. Dlžníci Y. I. a manželka V. I. svoj dlh voči žalobcom vo výške 14 937,26 EUR žalobcom doteraz
nezaplatili. Žalobcovia súčasne s podaním žaloby navrhli, aby súd nariadil neodkladné opatrenie tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili
tým, že žalobcovia svoj nárok riadne preukázali, najmä tým, že dlžníci žalobcov nie sú ochotní svoj

záväzok voči žalobcom plniť dobrovoľne, o čom svedčí prebiehajúce exekučné konanie. Naviac sa po
doručení exekučného príkazu zbavili svojho majetku, ktorý previedli kúpnou zmluvou na svojho syna -
žalovaného. Podľa žalobcov sa jednalo o výslovne účelové konania dlžníkov žalobcov s cieľom formálne
zmeniť vlastníka nehnuteľností tak, aby na ne exekútor nemal dosah a tieto nemohli byť postihnuté
v rámci výkonu rozhodnutia. Rodičia žalovaného majú v nehnuteľnosti, ktorú previedli na žalovaného,

trvalý pobyt a podľa vedomostí žalobcov nehnuteľnosti aj užívajú. Hrozí obava, že žalovaný po doručení
žaloby o neúčinnosť právneho úkonu, bude postupovať ako jeho rodičia, v snahe zmariť vymoženie
pohľadávky žalobcov a nehnuteľnosti prevedie na tretiu osobu, čím sa výrazne sťaží situácia žalobcov
na uspokojenie ich pohľadávky. Súčasne sú žalobcovia názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia
neobmedzí žalovaného v samotnom užívaní nehnuteľností, len sa mu nariadi zákaz tieto nehnuteľnosti

previesť na inú osobu.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,

že je dôvodný. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má zákonom stanovené náležitosti -
žalobcovia opísali rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a
opísali skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. K. súd zistil, že žalovaný je evidovaný
ako výlučný vlastník nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia neúčinnosti

právneho úkonu. Žalovaný bol zaevidovaný ako vlastník týchto nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy,
kde vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 26. 9. 2017. Z registra
tunajšieho súdu súd zistil, že Y. I. R. V. I.Í. majú voči žalobcom záväzok, ktorý bol priznaný právoplatným
rozsudkom. Z vyjadrení žalobcov vyplýva, že uvedení dlžníci im tento záväzok doteraz nesplnili a počas
exekúcie previedli svoj majetok na žalovaného, ktorý je ich synom, teda blízkou osobou. Súd považuje

tiež za dôvodnú obavu žalobcov, že je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu,
pretože je reálna hrozba, že žalovaný prevedie nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby o neúčinnosť
právneho úkonu, na inú osobu, čím by sa výrazne zhoršila právna pozícia žalobcov. Súd preto zaúčelom pokojného judikovania vo veci samej považoval za potrebné vyhovieť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).