Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201072
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201072.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 821 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: V. F., N.. XX.X.XXXX, W.C. XXXX/XX, XXX XX A., o
zaplatenie 2539,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.5.2019 sa právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava (ďalej len „právny predchodca žalobcu“)

domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.539,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne od 21.4.2019 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi nimi bola 26.9.2008 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VUB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Tvrdil, že pri úvere bol dohodnutý úrok vo výške
22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške

995,82 Eur a bola povinná splácať splátky v sume po 33,19 Eur mesačne. Uvádzal, že dlžný zostatok
je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených
so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poisteného. V žalobe ďalej uvádzal, že žalovaná
si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 6.4.2019 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.3.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej

s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.539,- Eur. V priebehu konania v podaní zo 17.10.2019
žalobcanavrhovalvydanierozsudkupreuznaniespoukazomnaobsahvyjadreniažalovanejkdoručenej
žalobe z 9.9.2019.

3. Žalovaná sa k žalobe doručenej jej do vlastných rúk 28.8.2019 vyjadrila podaním dourčeným súdu
9.9.2019. V predloženom vyjadrení žalovaná v podstatnom uviedla, že si povinnosť uhradiť dlh vo
výške 2.539,- Eur s príslušenstvom uvedomuje a chce ho aj uhradiť, avšak nie jednorázovo. Poukázala

na skutočnosť, že je poberateľkou opatrovateľského príspevku, v sume 430,35 Eur a jej manžel je
poberateľom invalidného dôchodku v sume 106,10 Eur. Súčasne uvádzala výšku výdavkov v sume
178,- Eur mesačne na bývanie, 12,- Eur mesačne na osobnú poistku, 20,- Eur mesačne na TV
Magio, 200,- Eur mesačne na domácnosť a hygienu a 30,- Eur mesačne na lieky. Z uvedeného dôvodužiadala umožniť jej uhradiť svoj dlh sumou 20,- Eur mesačne. V rámci svojho prednesu na pojednávaní k
uplatnenémunárokudoplnila,žemávedomosťočerpanípôžičkyQuatrovčase,keďbolaplatnoumenou
Slovenská koruna, ako aj o jej splácaní pravidelnými sumami. Tvrdila, že dôvodom zastavenia splácania

pôžičky bola jej nepriaznivá rodinná finančná situácia a úmrtie syna, ako aj že aktuálne nevie odhadnúť
skutočnú výšku svojho dlhu voči žalobcovi a dôvod, pre ktorý je od nej žiadaná suma 2.539,- Eur s
príslušenstvom. S ohľadom na to uvádzala, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva ani čo do výšky ani
čo do dôvodu. Pre prípad zaviazania svojej osoby na splatenie akéhokoľvek nároku zo strany žalobcu,
opakovane žiadala o umožnenie splatenia tohto dlhu v splátkach a to s poukazom na svoju sociálnu

situáciu, vo vzťahu ku ktorej navyše poukázala okrem nutných výdavkov aj na potrebu zaplatenia dlhov
za služby poskytnuté mobilným operátorom a dlhov za bývanie.

4. Dňa 28.6.2019 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80 ods.
1 Civilného sporového poriadku s pripojenou kópiou žiadosti o postúpenie a prevod pohľadávok z
18.6.2019 s prílohou č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a kópiou Oznámenia o postúpení

pohľadávok z 20.6.2019 vrátane podacieho hárku o doručení tohto oznámenia žalovanej. Okresný súd
uznesením č. k. 7Csp/15/2019-51 zo 10.9.2019 návrhu na zmenu subjektov konania na strane žalobcu
vyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.9.2019.

5. Súd vykonal vo veci pojednávanie 23.10.2019, na ktoré bol predvolaný právny zástupca žalobcu

(doručenie vykázané 11.9.2019) a žalovaná (doručenie vykázané k 13.9.2019). Právny zástupca
žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu ospravedlnil
podaním zo 17.10.2019. V zmysle § 180 C.s.p. súd konštatuje, že právnemu zástupcovi žalobcu
a prostredníctvom neho aj samotnému žalobcovi (§ 110 C.s.p.) bolo predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a rovnako tak aj žalovanej. Žalovaná sa na pojednávanie

dostavila. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Na nariadenom pojednávaní preto vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a do neho
predložených listinných dôkazov, najmä obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., výpisom z kartového účtu žalovanej, žiadosťou o aktivácii pôžičkovej

karty zo dňa 26.9.2008, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu z 26.6.2019 s prílohami,
oznámením o postúpení pohľadávky z 20.6.2019, žiadosťou o postúpenie a prevod pohľadávky z
18.6.2019, potvrdením o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie zo 4.9.2019, potvrdením o
výplate invalidného dôchodku zo 4.9.2019, predžalobnou upomienkou zo 4.5.2016 a oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 5.6.2016, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX, podpísanou žalovanou 23.9.2008
na formulári právneho predchodcu žalobcu požiadala žalovaná o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro s
predschváleným úverovým rámcom 30.000,- Sk (995,82 Eur) a štandardnou mesačnou splátkou 1.000,-
Sk(33,19Eur).ZmluvabolapodpísanázaVÚB,a.s.nazákladeplnomocenstvaspoločnosťouConsumer

finance Holding, a.s., Hlavné nám. č. 12, Kežmarok dňa 26.9.2008. Z obsahu zmluvy vyplýva, že v
žiadosti/zmluve je uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri hypotetickom
predpoklade, že klientovi bol schválený úverový rámec 81.000,- Sk, štandardná úroková sadzba je
vo výške 22,80 %, ktorá spolu s poplatkami zostane po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenená,
pričom ak k vyčerpaniu spotrebiteľského úveru by došlo v hodnote 50.000,- Sk dňa 1.2.2007 a dlžný

zostatok by bol splatený v 3 splátkach 15.3.2007 vo výške 18.000,- Sk, 15.4.2007 vo výške 18.000,-
Sk a 15.5.2007 vo výške 16.212,- Sk, ročná percentuálna miera nákladov by za týchto hypotetických
podmienok bola 24,80 %. Zmluva ďalej obsahuje sadzobník poplatkov za konkrétne úkony a vyhlásenia
žalovanej, medzi nimi aj vyhlásenie o oboznámení sa s obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci

so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ktoré sa stávajú súčasťou zmluvy. Zároveň bolo
zistené, že dohoda o výške konkrétnej úrokovej sadzby zmluvou poskytnutého úveru priamo z obsahu
predloženej žiadosti/zmluvy nevyplýva. V zmluve sa ďalej uvádza, že prijatím a schválením žiadosti zo
strany VÚB, a.s. sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
vydávanej v spolupráci s CFH a že účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok,

ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu Klientovi.

7. Z predloženého výpisu ku kartovému účtu bolo súdom zistené, že žalovaná od prvého čerpania úveru
dňa 3.10.2008 vykonala debetné transakcie v sume 30.000,- Sk (995,82 Eur) a následne do 26.1.2016ďalších 762,62 Eur, teda spolu v sume 1.758,44 Eur (transakcie boli vykonané výberom z bankomatu
alebo zaplatením kúpnej ceny za tovar pri platbe kreditnou kartou v obchode). Bolo tiež zistené, že
kreditné transakcie boli žalovanou realizované od 18.11.2008 v sume 2.000,- Sk (66,39 Eur) a následne

do 18.1.2016 ešte v ďalšej sume 2.821,15 Eur. Celkovo tak žalovaná vykonala kreditné transakcie v
sume 2.887,54 Eur.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávok z 20.6.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil
žalobcovi pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere č. XXXXXXXX uzavretej 26.9.2008 vo výške

2.618,43 Eur aj so všetkým príslušenstvom. Zároveň bolo v konaní preukázané doručovanie tohto
oznámenia žalovanej doporučenou zásielkou.

9. V konaní bolo tiež preukázané, že splnomocnenec právneho predchodcu žalobcu upozornil listom
zo 4.5.2016 žalovanú na neuhradenie splátky splatnej v mesiaci marec 2016 upozornil, že pokiaľ do
11.5.2016 nedôjde k úhrade tejto splatnej splátky, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Upomienka

bola žalovanej doručená 9.5.2016. Splnomocnenec právneho predchodcu žalobcu ďalej listom z
5.6.2016 žalovanej oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru v celom rozsahu naraz, pričom dlh
bol vyčíslený v sume 1.238,43 Eur. Toto oznámenie bolo žalovanej doručené 10.6.2016.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej

len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
13. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.
14. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

15. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.16. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to
pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa

podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnejvýzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto

peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej
len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok
zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok
zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Na základe vyššie uvedených ustanovení citovaných zákonov súd posúdil vzťah medzi stranami
sporu ako spotrebiteľský, kde právny predchodca žalobcu konal v postavení dodávateľa a žalovaná
v postavení spotrebiteľa. Na uzavretú zmluvu bolo preto potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom k dátumu uzavretia zmluvy a tiež posúdiť zmluvný vzťah v zmysle osobitných
ustanovení upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd
vychádzajúc zo zásady prezumpcie platnosti právnych úkonov dospel k záveru, že v danom prípade
došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže predložená žiadosť bola podpísaná právnym
predchodcom žalobcu, za ktorého konala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., o čom súd

nemal odôvodnené pochybnosti, keďže žalobu vo veci podal sám pôvodný veriteľ zo zmluvy. Vydanie
potvrdzujúceho listu pôvodným veriteľom bolo len podmienkou účinnosti zmluvy a nie aj jej platnosti
(pozri text za čl. VI. bodom 12. žiadosti). Právny predchodca žalobcu teda poskytol žalovanej
revolvingový úver vo výške 30.000,- Sk (v prepočte 995,82 Eur), ktorý žalovaná skutočne čerpala.
Podmienky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu mal súd za preukázané z oznámenia o postúpení

pohľadávky z 20.6.2019 a s prihliadnutím na obsah predžalobnej upomienky zo 4.5.2016 a oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 5.6.2016, ktorých doručenie žalovanej bolo v konaní preukázané,
čím súd vzal za splnené aj podmienky vyžadované § 92 ods. 8 zákona o bankách.

23. Následne súd skúmal obsah zmluvy z hľadiska uvedenia všetkých obligatórnych náležitostí v zmysle

zákona o spotrebiteľských úveroch. Analýzou obsahových náležitostí predloženej zmluvy súd dospel
k záveru, že v zmluve absentujú náležitosti vymedzené v § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) a k) zákona
o spotrebiteľských úveroch - t.j. o dátume konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, jeho ročnej
úrokovej sadzbe, ďalej o počte a termíne splatnosti splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnej
percentuálnej miere nákladov ako aj o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a o hodnote priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenej podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok. Tieto údaje neobsahujú ani všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktoré boli predložené a
ktorých písmo je takmer nečitateľné.

24. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, rovnako aj uvedenie členenia
splátok, ich splatnosti, údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov, celkových nákladoch spotrebiteľa a
ďalšie nemôže v spotrebiteľských úverových zmluvách absentovať, keďže sú podmienkou prehľadného
vymedzenia povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby si veriteľ voči

dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. Zákon o spotrebiteľských úveroch platný v
čase uzavretia zmluvy neobsahoval pre revolvingové úvery výnimku v tom smere, že by tieto zmluvy
nemuseli tieto náležitosti obsahovať (vrátane údaj o RPMN). Výluka aplikácie zákona o spotrebiteľských
úveroch sa v čase uzavretia zmluvy týkala len úverov formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu, čo nebol daný

prípad. Zo zmluvy o revolvingovom úvere by mal byť zrejmý údaj o výške RPMN vypočítanej v prípade
jednorazového vyčerpania plného úverového limitu a nie len indikatívny jej výpočet za hypotetických
podmienok, ktoré sú úplne odlišné od podmienok úveru dohodnutých v zmluve. Právny predchodcažalobcu si teda nesplnil svoju povinnosť určito, prehľadne a zrozumiteľne uviesť v zmluve všetky
náležitosti vyžadované v tom čase platným zákonom o spotrebiteľských úveroch.

25. Vzhľadom na uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy teda možno poskytnutý úver jednoznačne
považovať za bezúročný a bezpoplatkový s poukazom na § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Nečitateľnosť niektorých obchodných podmienok poskytnutého úveru síce môže viesť aj k záveru o ich
neplatnosti pre rozpor s dobrými mravmi, neznamená to ale, že celú zmluvu o úvere možno len z tohto
titulu vyhlásiť za neplatnú, najmä keď zo zmluvy bolo možné identifikovať ako osobu veriteľa tak aj

osobu dlžníka a vyvodiť výšku poskytovaného úveru ako aj výšku jednotlivých splátok stanovených na
splácanie úveru. Poskytovanie úverov spotrebiteľom, t.j. finančných prostriedkov za primeranú odplatu
totiž nie je v rozpore s dobrými mravmi, keďže existencia právneho predpisu upravujúca podmienky
ich poskytovania (zákon o spotrebiteľských úveroch) možnosť poskytnutia spotrebiteľských úverov
priamo predpokladala. Dôsledkom absencie niektorých náležitostí zmluvy, týkajúcich sa napríklad výšky
požadovaných úrokov a poplatkov môže mať za následok len nepriznanie tohto žalobcom uplatneného

práva súdom, nie však vyhlásenie celého zmluvného vzťahu za neplatný pre rozpor s dobrými mravmi.
Žiada sa tiež poznamenať, že aj v prípade ustálenia právneho záveru o neplatnosti úverovej zmluvy
by žalobca mal právo na zaplatenie toho, čo žalovanej poskytol, teda na vrátenie čerpaných finančných
prostriedkovatopodľazásadprevydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Premeritórnerozhodnutiesúduvo
veci preto bez toho, aby súd vyhodnocoval platnosť jednotlivých zmluvných podmienok postačovalo, aby

súdvyhodnotil,čižalovanážalobcovi,resp.jehoprávnemupredchodcoviuhradilaminimálnetoľko,čood
právneho predchodcu žalobcu čerpala, pretože pokiaľ súd ako bolo vyššie uvedené dospel k záveru, že
poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca mal právo len na vrátenie rozdielu
medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami a žalovanou uhradenou sumou na splácanie úveru.
V danom prípade žalovaná čerpala finančné prostriedky v sume 1.758,44 Eur a na úhradu úveru vrátila

sumu 2.887,54 Eur. Vychádzajúc tak z vyššie uvedeného záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru, ako aj zo zistenia o úplnom vrátení čerpaných finančných prostriedkov žalovanou tak súd
považoval žalobu za nedôvodnú, z dôvodu ktorého ju v celosti zamietol. Bolo tak bez právneho významu
zaoberať sa podmienkami pre žalovanou žiadané povolenie splácania žalobcom uplatneného nároku
v splátkach.

26. K návrhu žalobcu na vydanie rozsudku pre uznanie v podaní zo 17.10.2019 na podklade jej
písomného vyjadrenia k žalobe z 9.9.2019 súd uvádza, že podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia
splnené neboli. Žalovaná vo svojom vyjadrení z 9.9.2019 uplatnený nárok v sume 2.539,- Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 21.4.2019 do zaplatenia ako aj nárok na náhradu trov

konania čo do dôvodu ani čo do výšky výslovne a v celosti neuznala. Vo svojom písomnom vyjadrení
len uviedla, že si dlh voči žalobcovi uvedomuje, v podstate však nešpecifikovala výšku príslušenstva
tohto dlhu, ani z akého dôvodu ho takýmto spôsobom má uznať. Jej následný prednes na nariadenom
pojednávaní nesvedčil o žiadnej skutočnej a konkrétnej vedomosti o výške tohto dlhu voči žalobcovi v
čase doručenia tohto jej vyjadrenia súdu, ako aj o dôvodnosti uplatneného nároku; navyše z písomného

vyjadrenia žalovanej ani nevyplýva, či k uznaniu dlhu má dôjsť aj v prípade, ak je uplatnený nárok v
celom rozsahu premlčaný. Súd preto toto vyjadrenie žalovanej vyhodnotil iba ako žiadosť o povolenie
splácania prípadne súdom priznaného nároku (alebo jeho časti) na podklade uplatnenej žaloby a to v
primeraných splátkach. V danom prípade teda neboli vo veci splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre uznanie podľa § 282 Civilného sporového poriadku.

27.Podľaustanovenia§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“)onárokunanáhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255ods.2C.s.p.Žalovanámala
v konaní plný úspech, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatňovala. Preto súd vychádzajúc zo

zásady procesnej hospodárnosti rozhodol, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Aksa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.