Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201929
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919201929.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,

a.s., IČO: 35815256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpená Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47255706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: J. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX J., zastúpená JUDr. Petrom Rychnavským, PhD., advokátom,
sosídlomRázusova111/19,09301VranovnadTopľou,ozaplatenie341,46Eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 84,78 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 256,68 Eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 559,12 Eur od 24.08.2016 do 12.01.2017, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 445,29 Eur
od 13.01.2017 do 22.02.2017, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 331,46 Eur od 23.02.2017 do
20.11.2019, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 246,68 Eur od 20.11.2019 do zaplatenia, 5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 10,- Eur od 29.10.2016 do zaplatenia, to všetko v splátkach vo výške 84,78
Eur splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca, tak že prvá splátka bude splatná dňa 20.12.2019 až
do zaplatenia žalovanej sumy, úrokov z omeškania, trov konania pod následkom straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 29.04.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 341,46
Eur s príslušenstvom titulom dlhu za dodávkach plynu, a náhrady trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o skutočnosť, že so žalovanou uzatvoril dňa 17.06.2015 zmluvu o združenej
dodávke plynu, ktorou sa zaviazal, že na odberné miesto X., bude dodávať plyn, a žalovaná za takto
riadne a včas poskytnuté dodávky plynu bude uhrádzať žalobcom vyfakturované sumy.

3. Súd dňa 20.05.2019 vydal platobný rozkaz sp.zn. 14Csp/87/2019 - 38, proti ktorému žalovaná včas
podala odpor s vecným odôvodnením, podľa ktorého jej nie je zrejmé, prečo žalobca požaduje úroky z
omeškania keď platby boli z jej strany uhradené včas. Čo sa týka súm 331,46 Eur a 10,00 Eur, žalovaná
ich neuznáva a nemá vedomosti o tom, že by ich žalobcovi dlhovala. Na základe týchto skutočností
žiadala zrušiť platobný rozkaz a nariadiť pojednávanie vo veci.

4. Dňa 25.11.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že žalovaná platby za dodaný
plyn neuhrádzala riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam. Žalovaná do začatia konania
neuhradila nič naviac než to, čo bolo zohľadnené v žalobnom návrhu. Až po podaní žaloby uhradila dňa
20.11.2019 sumu 84,78 Eur, preto žalobca žiadal čiastočne zastaviť konanie a trval na tom, aby súdzaviazal žalovanú na úhradu zvyšnej sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania a trov konania v
celom rozsahu, nakoľko žaloba bola žalobcom podaná dôvodne. Žalobca súčasne upravil petit žaloby, z
ktorého vyplýva, že súhlasí s postupným splácaním uplatnenej pohľadávky v sume po 87,78 Eur s tým,

že prvá splátka bude splatná dňa 20.12.2019.

5. Súd následne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca ospravedlnil svoju
neúčasťnapojednávaníasúčasnežiadalsúd,abyrozhodolnazákladepredloženýchlistinnýchdôkazov.
Žalovaná sa na pojednávanie dňa 26.11.2019 nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Prítomnosť

strán sporu na pojednávaní je ich právo, ktoré však v tomto prípade využité nebolo, preto v zmysle ust.
§ 180 CSP súd vykonal pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: Výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa
09.08.2016,Faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa09.08.2016,Upomienkouzodňa14.10.2016,Faktúrouč.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2016, Zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 17.06.2015, potvrdenia

o úhradách vykonaných žalovanou, a zistil tento skutkový stav veci:
7. Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu (číslo zmluvného účtu XXXXXXXXXX) zo dňa 17.06.2015 súd
zisťuje, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého mal žalobca riadne
a včas dodávať žalovanej do odberného miesta na adrese X. XXX/XX, XXX XX J. (rodinný dom), plyn,
a žalovaná mala za dodaný plyn uhrádzať žalobcom vyfakturované platby. Zmluva bola uzatvorená na

dobu určitú do 17.06.2017.

8. Z Výzvy na uhradenie nedoplatku zo dňa 09.08.2016 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovanú na
uhradenienedoplatkuvovýške574,12Eur.Kpredmetnejvýzvežalobcapripojilfaktúruč.XXXXXXXXXX
zo dňa 09.08.2016 s presným rozpisom spotreby plynu za dotknuté obdobia a sumami za dodané

množstvo plynu.

9. Z Upomienky zo dňa 14.10.2016 súd konštatuje, že žalobca opätovne vyzval žalovanú na úhradu
dlhu na dodávkach plynu v sume 569,12 Eur v lehote 14 dní.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa ust. § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa ust. § § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZE“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v
dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za

dodaný plyn dohodnutú cenu.18. Podľa ust. § 18 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom (ďalej len „nariadenie“), dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o
dodávke plynu.

19. Podľa ust. § 18 ods. 3 nariadenia, vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu obsahuje údaje
podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za
a) obchodnú činnosť dodávateľa plynu vrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu,
b) prístup do prepravnej siete a prepravu plynu,

c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu.

20. Podľa ust. § 18 ods. 4 nariadenia, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť
upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto
lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu. Písomné upozornenie

dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ plynu nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehote.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Súdubolopreukázané,žemedzižalobcomažalovanouexistovalprávnyvzťah,ktoréhopredmetnom
bol záväzok žalobcu poskytnúť službu spočívajúcu v dodaní dohodnutého množstva plynu za zmluvne
dojednaných podmienok, a záväzok žalovanej uhradiť za takto poskytnuté služby dohodnutú cenu.
Z vykonaného dokazovania bolo súdu tiež zrejmé, že žalovaná sa nezaplatením ceny za poskytnuté
služby v zmysle Zmluvy riadne a včas dostala do omeškania. Žalovaná v konaní nepreukázala, že výšku

žalobcom vyfakturovaných súm namietala, resp. reklamovala, a v priebehu konania boli preukázané len
čiastkové úhrady zo strany žalovanej, a to pred začatím konania dvakrát v sume 113,83 Eur a úhrada
vo výške 15,00 Eur, po podaní žaloby v sume 84,78 Eur. Súd preto o žalobe žalobcu rozhodol v zmysle
zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nariadenia vlády SR č.
409/2007Z.z.ktorýmsaustanovujúpravidláprefungovanietrhusplynom,avzmysleustanovenízákona

č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhu v žalobcom
vyšpecifikovanom rozsahu, a súčasne ho zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo
výške, ktorá vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka tak, ako je to uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

25. Súd konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k dohode o
výške splátok a ich splatnosti, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku v mesačných
splátkach po 84,78 Eur splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc 20.12.2019. Súd dodáva,
že síce v zmysle ust. § 232 ods. 3 a 4 CSP je lehota na plnenie tri dni, no toto ustanovenie umožňuje
súdu určiť aj lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku. Povolenie splátok je na jednej strane

zásahom do práva žalobcu na dosiahnutie priznaného plnenia, no na druhej strane je aj pre žalobcu
prijateľnejšie dosiahnuť zo strany žalovaného dobrovoľné plnenie, než sa spoliehať na neistý výsledok
prípadného výkonu rozhodnutia. Tiež prihliadajúc na osobné a majetkové pomery žalovaného je zrejmé,
že žalobca môže v niektorých prípadoch dosiahnuť dobrovoľné plnenie zo strany žalovaného privolením
postupného splácania na základe dohody tak, ako to bolo aj danom prípade.

26. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.27. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Nakoľko žalovaná po začatí konania vykonala úhradu vo výške 84,78 Eur a žalobca v predmetnej
časti zobral žalobu späť, súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v predmetnej časti tak, ako
je to uvedené v I. výroku toho rozsudku.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.