Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Ps/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203433
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou vo veci osoby obmedzenej

spôsobilosti na právne úkony R. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX Z. Ž., zastúpenej opatrovníkom:
Š. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Q. XXXX/XX, XXX XX T. T., o návrhu navrhovateľky - osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony R. P., F.. XX.XX.XXXX, C. I.: M.. U. XX, K. D. Ž.O. Z..W.., XXX XX W., na
prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

O.. R. P., F.. XX.XX.XXXX môže ďalší návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony podať najskôr

po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 08.07.2019 domáhala, navrátenia
spôsobilostinaprávneúkony.Návrhodôvodnilatým,žemáustanovenéhoopatrovníka,ktorýjejžiadnym
spôsobom nepomáha, je to jej syn, nechodí za ňou, nenavštevuje ju, nechodí s ňou k lekárovi. Je veľmi

nespravodlivé, že je súdom takto potrestaná. Lekári povedali, že nie je nesvojprávna. Opatrovníctvo je
preňuzáťažajprejejsyna.Žiada,abyjejprípadbolprešetrený,abybolsynzbavenýfunkcieopatrovníka
a tým pádom aby mohla plnohodnotne konať a nebola obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony.

2.Uznesenímč.k.7Ps/2/2019-27zodňa20.09.2017súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcom
z odboru Zdravotníctvo a farmácia z odvetvia Psychiatria a znalcovi uložil po oboznámení sa so
spisovým materiálom tunajšieho súdu sp. zn. 23Ps/7/2017 a po odbornom vyšetrení duševného stavu

osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktorá navrhla jej navrátenie vyhodnotiť, či osoba trpí
duševnou poruchou, ak áno, akou, či je táto duševná porucha prechodného alebo trvalého charakteru,
či od vypracovania posledného znaleckého posudku zo dňa 28.05.2018 došlo k zlepšeniu zdravotného
stavu posudzovanej osoby a ak áno, či je v dôsledku tejto zmeny spôsobilá robiť právne úkony, v akom
rozsahu, či dokáže ovládať svoje konanie a chápať jeho význam.

3. Vo veci vypracovala ustanovená znalkyňa znalecký posudok o duševnom stave navrhovateľky

č. 8/2020, z ktorého vyplýva, že posudzovaná naďalej trpí duševným ochorením, chronickou
schizoafektívnou poruchou - zmiešaný typ. Táto duševná porucha je trvalého charakteru a dlhodobo nie
je u nej dostatočne stabilizovaná pre pundulujúcu spoluprácu a nedostatočný náhľad posudzovanej na
duševné ochorenie. Od vypracovania posledného znaleckého posudku zo dňa 28.05.2018 nedošlo kvýraznému zlepšeniu duševného stavu navrhovateľky. Naďalej pretrvávajú u nej zmeny nálad, poruchy
myslenia, je u nej narušený úsudok, kritickosť, správanie. Je u nej narušený kontakt s realitou, nemá
náhľad chorobnosti. Spolupráca pri liečbe je zlepšená, pravidelne chodí sama na určené ambulantné

kontroly. Keďže u menovanej nedošlo k takému zlepšeniu stavu, ktoré by indikovali prinavrátenie jej
spôsobilosti na právne úkony, znalkyňa navrhla ponechať u nej obmedzenie spôsobilosti na všetky
právne úkony týkajúce sa majetkovoprávnej oblasti, konania pred štátnymi orgánmi, vybavovania
úradných záležitostí, samostatné rozhodovanie o jej zdravotnom stave, nutnosti liečby a sociálnej
starostlivosti v oblasti finančného hospodárenia. Vzhľadom na zdravotný stav posudzovanej nie je

schopná dostatočne ovládať svoje konanie a ani nie je schopná zvážiť následky svojho konania. Je
možné vykonať výsluch posudzovanej osoby bez ujmy na jej zdravotnom stave, ale vzhľadom ku
charakteru jej ochorenia, táto nie je schopná adekvátne pochopiť význam konania vo veci samej, nemá
dostatočný náhľad duševnej choroby. U posudzovanej osoby ide o ochorenie trvalého rázu, trvalé
postpsychotické osobnostné zmeny - defekt osobnosti, úbytok kognitívnych a exekutívnych funkcií.
Znalec vyšetrením navrhovateľky zistil diagnózu chronickú schizoafektívnu poruchu zmiešaného typu.

4. Na pojednávaní dňa 04.06.2020 navrhovateľka uviedla, že návrh o prinavrátenie spôsobilosti na
právne úkony podala z dôvodu, že pociťuje obmedzenia v bežnom živote, neberie ju nikto do úvahy,
nevie si nájsť zamestnanie z dôvodu, že je obmedzená spôsobilosti na právne úkony, cíti sa ako obeť
fungovania tejto spoločnosti. Dcéra sa ku nej nevrátila v čase, keď prišla o byt, má pocit, že sú porušené

jej ľudské práva, odmietla vypovedať bez toho, aby mala pri sebe svojho advokáta, dôverníka a svedkov
na pojednávaní.

5.Opatrovníknavrhovateľky napojednávaníuviedol,žematkatrpídiagnózou,ktorúuviedlavznaleckom
posudku aj znalkyňa. Zdravotný stav matky je taký, že nedokáže pochopiť dôsledky svojho konania,

ani skutočnosti a dôvody, pre ktoré bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Z toho, že bola
obmedzená spôsobilosti na právne úkony obviňuje jeho, že zariadil, aby ju súd obmedzil v spôsobilosti

6. Na pojednávaní súd vypočul znalkyňu E.. D. T., ktorá vo veci vypracovala znalecký posudok. Znalkyňa
zotrvala na záveroch znaleckého posudku. Uviedla, že je to druhý posudok, ktorý vypracovala vo veci

posudzovania duševného stavu navrhovateľky. Navrhovateľka je liečená na psychiatrii už od r. 1987.
Navrhovateľka sa cíti byť zdravá a ukrivdená tým, že jej boli stanovené zle diagnózy. Na základe
vyšetrenia navrhovateľky dospela znalkyňa k záveru, že navrhovateľka trpí chronickou schizoafektívnou
poruchou zmiešaného typu, je to stav trvalý, vekom sa zhoršujúci. Navrhovateľka má nekritický a
narušený úsudok, ktorý je choromyseľný, nevie reálne vyhodnotiť ani bežné situácie v okolí. Rovnako ju

môže v okolí aj ktokoľvek zneužiť, čo sa v minulosti aj stalo. Navrhovateľka roky podáva rôzne sťažnosti,
vypisuje na rôzne inštitúcie, aj súdy. Jej plány do budúcna sú nereálne. Ochorenie je trvalého rázu.
Na pojednávaní znalkyňa zotrvala na obsahu a záveroch svojho znaleckého posudku s tým, že rozsah
obmedzenia navrhovateľky na jej spôsobilosti na právne úkony je vzhľadom na jej psychické diagnózy
adekvátny a s poukazom na zdravotný stav navrhovateľky nie je dôvod, aby súd rozhodol o navrátení

spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 247 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak sa konanie o zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže

súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie
alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

11. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.12. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 23Ps/7/2017-58 zo dňa 20. júla 2018 obmedzil
navrhovateľkinu spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá samostatne konať pred súdmi,

štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy a inými organizáciami, rozhodovať o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti a poskytnutí sociálnych služieb a pomoci, na právne úkony majetko-právneho
charakteru, disponovať s majetkom, ktorého hodnota prevyšuje sumu 100 € a finančnými prostriedkami,
ktorých výška presahuje 100 € za miesiac, poberať dôchodok, vstupovať do akýchkoľvek záväzkovo-
právnych vzťahov, ktorými by sa zaviazala na finančné alebo materiálne povinnosti. Rozsudok

okresného súdu potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 15CoP/37/2018-71 zo dňa
24.10.2018.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie zamerané na posúdenie spôsobilosti na právne úkony
navrhovateľky. Zo znaleckého posudku E.. D. T. č. 8/2020 vyplýva, že navrhovateľka trpí chronickou
schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu. Tátu duševná porucha je trvalého charakteru a dlhodobo

nie je u navrhovateľky dostatočne stabilizovaná pre undulujúcu spoluprácu a nedostatočný náhľad
posudzovanej na duševné ochorenie. U navrhovateľky nedošlo k zlepšeniu duševného stavu, naďalej
pretrvávajú u nej zmeny nálady, poruchy myslenia. Je u nej narušený úsudok, kritickosť, správanie,
kontakt s realitou, nemá náhľad chorobnosti. Nie je schopná dostatočne ovládať svoje konanie,
ani schopná zvážiť následky svojho konania. Z dôvodu, že u navrhovateľky nedošlo k zlepšeniu

zdravotného stavu od času rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, súd návrh
zamietol.Vzhľadomnazáverposudku,vktorom znalkyňauvádza,žeumenovanejsajednáoochorenie,
ktoré je trvalého rázu, zohľadňujúc i vek posudzovanej, trvalé postpsychotické osobnostné zmeny -
defekt osobnosť deterioráciu kognitívnych exekutívnych funkcií, znalkyňa neodporúča podávanie návrhu
a prehodnotenie prinavrátenia spôsobilosti na právne úkony skôr, ako o dva roky, preto súd postupom

podľa § 247 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku rozhodol, že navrhovateľka môže ďalší návrh na
navrátenie spôsobilosti na právne úkony podať najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 52 Civilného mimosporového

poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. S odkazom na 251 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát, súd zároveň rozhodol, že
štátu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods.1,
§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).