Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220202090
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220202090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés
- advokát, sídlo AK Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: V. B., I..: XX.XX.XXXX, Z. V., W. XXX, o
zaplatenie 126,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 126,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 31,58 Eur od 08.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 35,53 Eur od 09.01.2018 do zaplatenia,
zo sumy 30,48 Eur od 07.02.2018 do zaplatenia a zo sumy 28,98 Eur od 07.04.2018 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 23.11.2020 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
126,57 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. dňa 05.01.2017 uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb. Na základe tejto
zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný pripojiť účastníka - žalovaného
kSatelitnejdružicipreúčelyvyužívaniaprogramuMagioTelevíziaL-Sat.Dňa26.06.2017stranyuzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca

žalobcu povinný pripojiť žalovaného k verejnej telefónnej sieti, program Happy XL volania NAJ. Na
základe zmlúv poskytoval Slovak Telekom, a.s. plnenie riadne a včas. Za poskytnuté služby boli
žalovanému vystavené faktúry v celkovej výške 181,13 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 08.07.2020,
predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom žalobcu, ktorý je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

2. Žalovanému boli žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 22.12.2020, k týmto sa nevyjadril.

3. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 219 odsek 3 bol na úradnej tabuli
Okresného súdu Bardejov vyvesený a na webovom sídle zverejnený dňa 24.02.2021.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 05.01.2017 (čl. 33), dodatkom
k zmluve (čl. 30), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 26.06.2017 (čl. 27), faktúrou č.

XXXXXXXXXX (čl. 8), faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 9), faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 10), faktúrou č.
XXXXXXXXXX (čl. 43), zmluvou o postúpení pohľadávky z 08.07.2020 (čl. 17), ako i ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:5. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 05.01.2017 Zmluvu o pripojení a tiež
dňa 26.06.2017 a dodatok k zmluve. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. povinný pripojiť účastníka - žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu

SIM kartu na dohodnutý mesačný program a taktiež na základe druhej zmluvy, bol povinný účastníka
pripojiť k satelitnej družici. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil 4 faktúry a vyzval
žalovaného na zaplatenie. Žalovaný doposiaľ nič nezaplatil a je v omeškaní.

6. Listom zo dňa 22.07.2020 Slovak Telekom, a.s. oznámil žalovanému, že pohľadávky vyúčtované

faktúrami zhora, boli postúpené na žalobcu. Listom zo dňa 02.11.2020 žalobca oznámil žalovanému, že
je v omeškaní a vyzval ho na zaplatenie.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyopripojení,ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

21. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

22. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

23. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej uzavretím vznikla žalobcovi (právnemu predchodcovi) povinnosť
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a satelitné služby a žalovanému povinnosť uhrádzať
cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté

telekomunikačnéslužbyžalovanémuposkytol,čopreukázalpredloženýmifaktúrami.Vpriebehukonania
neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil.

24. Čo do jednotlivých fakturovaných súm, žalobca zohľadnil ustálenú súdnu prax a z fakturovanej sumy

si neuplatňoval sumu upomienky, ani iné poplatky a služby, teda tie položky, ktoré dodatočne nevedel
preukázať, čo do dôvodu, aj výšky. V ostatnom fakturované sumy zodpovedajú cene poskytnutých
hlasových i nehlasových služieb. Súd preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Nakoľko žalovaný je so zaplatením v omeškaní, je povinný spolu s istinou zaplatiť aj úrok z

omeškania, a to za obdobie od počiatku omeškania (deň nasledujúci po splatnosti faktúry do zaplatenia).
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu
08.12.2017, 09.01.2018, 07.02.2018 a 07.04.2018 bola vo výške 0,0% ročne, t.j. 5% podľa § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.29. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Žalobca bol plne úspešný, a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

31. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232

ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.