Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 13, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120214264
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120214264.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1) B. W., D.. XX.X.XXXX, N. H. XXX, XXX XX H., 2) A.
M., D.. X.XX.XXXX, N. M.C. XX, XXX XX A. pr. zast.: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so
sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 47 240 482, proti žalovanému: Normbenz
Slovakia s. r. o., IČO: 35 681 039, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava-Petržalka, o návrhu na
vydanie zabezpečovacieho opatrenia formou zriadenia záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 23.12.2020 sa žalobcovia voči žalovanému domáhali nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia nasledujúceho znenia: “Súd zriaďuje k stavbe čerpacej stanice so

súpisným číslom XXXX postavená na pozemku, parcela reg. „C“ c.č XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh
pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie a pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXXX/XX o výmere XXX m2,
druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, ktoré sú evidovaná na LV č. XXXX pre k.ú. A.Š., P. A., P. A.,
a ktoré sú vo vlastníctve žalovaného záložné právo v prospech žalobcov a to za účelom zabezpečenia
ich pohľadávky vo výške 25 872,16 EUR s príslušenstvom, titulom náhrady bezdôvodného obohatenia
za zavinené protiprávne užívanie nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov, ktoré sa nachádzajú v k.ú. L.Ľ

P. L.Ľ P. A., ktoré sú evidované na LV č. XXXX”.

2. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobcovia uviedli, že sú spoluvlastníkmi
pozemkov, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území L.Ľ P. L.Ľ P. A. a sú evidované na LV č. XXXX.
Žalobcovia uzatvorili dňa 09.10.2013 ako prenajímatelia so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu o
prenájme uvedených pozemkov. Na predmetných pozemkoch v spoluvlastníctve žalobcov je postavená

stavba čerpacej stanice PHM, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Prešov,
pričom taktiež k budove čerpacej stanice PHM uzatvoril dňa 09.10.2013 žalovaný nájomnú zmluvu s
vlastníkom stavby spoločnosťou CONCEPT 1 s.r.o., so sídlom Bardejovská 2611/3, Ľubotice. V zmysle
zmluvy o nájme pozemkov bolo dojednané, že ročné nájomné je vo výške 1 € bez DPH s tým, že
podľa tvrdení žalobcov od začiatku zmluvného vzťahu toto nájomné zaplatené nebolo, a to ani po
urobenej výzve, preto žalobcovia dňa 21.6.2020 v zmysle nájomnej zmluvy túto vypovedali. V súvislosti

s ukončením zmluvného vzťahu na základe zmluvy o nájme pozemkov došlo aj zo strany spoločnosti
CONCEPT 1 s.r.o. ako vlastníka stavby čerpacej stanice ku skončeniu nájomného vzťahu so žalovaným.
Žalobcovia majú za to, že od skončenia nájomnej zmluvy sú pozemky v ich spoluvlastníctve užívané
žalovanýmneoprávneneanazákladeposúdeniarealitnouspoločnosťouGamaInvestPrešovs.r.o.majú
za to, že bezdôvodné obohatenie predstavuje od 21.08.2020 do 01.12.2020 sumu vo výške 25.872,16
€. Keďže žalobcovia disponujú informáciami, že žalovaný chce svoje obchodné aktivity v Slovenskej

republike skončiť v rámci prevodu svojou podniku tretej strane, majú za to, že prípadná exekúcia na
majetok žalovaného môže byť ďalším konaním ohrozená.2.1. Žalobcovia súdu predložili listiny, z ktorých vyplýva nasledujúce: žalovaný, ktorého pôvodné
obchodné meno podľa výpisu z obchodného registra bolo do 1.12.2014 LUKOIL Slovakia, s.r.o. je
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX A. G.. Ú.. A. a to parcely č. XXXXX/XX o výmere

X XXX m2, č. XXXXX/XX o výmere XXX m2 a stavby súpisné číslo XXXX postavenej na parcele č.
14824/29, pričom táto stavba je čerpacou stanicou.
2.2. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcami a žalovaným pod pôvodným obchodným menom
LUKOIL Slovakia, s.r.o. dňa 9.10.2013 vyplýva, že žalobcovia ako spoluvlastníci nehnuteľnosti a to
pozemku KN C č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X V. XXXX/X tieto prenajímajú žalovanému za účelom

prevádzky čerpacej stanice pohonných hmôt. Nájomné bolo v nájomnej zmluve dohodnuté v § 3
ods. 11 vo výše 1 € za rok bez DPH. V § 5 ods. 1 nájomnej zmluvy bola uvedená možnosť
vypovedania zmluvy z dôvodu, ak úhrada nájomného nebude vykonaná ani do dvoch mesiacov od
lehoty splatnosti napriek písomnému upozorneniu prenajímateľa. Lehota splatnosti bola dohodnutá v
§ 3 ods. 2 uvedenej zmluvy. Podľa § 5 ods. 4 nájomnej zmluvy platnosť a účinnosť tejto zmluvy sa
automatický skončí okamihom skončenia platnosti a účinnosti zmluvy o nájme čerpacej stanice uzavretej

medzi spoločnosťou CONCEPT 1 s.r.o. a nájomcom dňa 9.10.2013.
2.3. Pokiaľ ide o parcely, ktoré sú alebo boli predmetom tejto nájomnej zmluvy ide o parcely registra „C“
evidované na LV č. XXXX A. G.. Ú.. L.Ľ, a to konkrétne parcelu č. XXXX/X o výmere XXX m2 - spôsob
užívania pozemok, na ktorom je okrasná záhrada, uličná sídlisková zeleň, park a iná funkčná zeleň a
lesný pozemok na rekreačne a poľovnícke využívanie. Parcela XXXX/X - spôsob využitia pozemok, na

ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná
cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Parcela XXXX/X - spôsob využitia pozemok, na ktorom
je postavená nebytová budova označená súpisným číslom. Parcela XXXX/X - spôsob využitia pozemok,
ktorý nie je využívaný žiadnym z uvedených spôsobov. Zároveň na parcele XXXX/X je budova súpisné
číslo XXXX, pričom ide o stavbu čerpacia stanica PHM.

2.4. Z výpisu z obchodného registra týkajúceho sa obchodnej spoločnosti CONCEPT 1 s.r.o. vyplýva,
že jej spoločníkmi sú O.. W. B., M. A. V. L.Ľ., čiže v osobe O.. W. B. V. M. A. ide o osoby, ktoré sú
žalobcami v tomto konaní. Pokiaľ ide o štatutárny organ konateľmi podľa výpisu z obchodného registra
boli v čase uzavretia nájomnej zmluvy L.Ľ.Ý. V. O.. R. B..
2.5. Žalobcovia ďalej súdu predložili list zo dňa 15.4.2020 s názvom „Upozornenie“, ktorým žalovaného

upozorňujú na nezaplatenie nájomného.
2.6. Rovnako súdu predložili list zo dňa 21.6.2020 s názvom „Oznámenie“, ktorým spoločnosť
CONCEPT 1 s.r.o., oznamuje žalovanému ukončenie zmluvy o nájme čerpacej stanice.
2.7. Z prehlásenia spoločnosti Gama Investment spol. s.r.o. vyplýva, že nájomné sa u parciel v
spoluvlastníctve žalobcov, ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy so žalovaným pohybuje na úrovní 25

€ za m2 na rok + DPH.
2.8. Zároveň žalobcovia súdu predložili list žalovaného adresovaný spoločnosti CONCEPT 1 s.r.o.
zo dňa 15.5.2020 o tom, že tento hodlá previesť svoje podnikateľské aktivity na Slovensku na
potenciálneho kupujúceho. Z uvedených dôvodov, žalobcovia navrhujú, aby súd ich návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel.

3. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa §
132

CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa
§ 327 ,
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 151a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záložné právo slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo
domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka
nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

4. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, s cieľom, aby sa zamedzilo

alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo zmarenia alebo sťaženia uspokojenia pohľadávky veriteľa.
Základnými predpokladmi na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú spôsobilý predmet záložného
práva, ktorým môžu byť veci, práva a majetkové hodnoty, zriadenie záložného práva bude zabezpečovať
peňažnú pohľadávku a zároveň existuje obava z budúceho zmarenia exekúcie. Teda zriadením
záložného práva sa má odvrátiť možnosť zmarenia uspokojenia peňažnej pohľadávky v exekučnom

konaní.

5. Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť zabezpečovacie
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Súd takisto musí mať za

osvedčené,žeexistujehmotnoprávnynárok,ktoréhoochranysadomáhaazapreukázané,žetuexistuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca je zaťažený povinnosťou preukázať súdu dôkazy, ktoré
jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie.
Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.

6. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu,
ktorý predstavuje zriadenie záložného práva. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné
bremeno) v tomto smere má len žalobca.

7. Pokiaľ ide o právne posúdenie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia právny základ sa
nachádza v § 343 CSP.
7.1 Z § 343 CSP vyplýva, že predpokladom na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia je:
a) spôsobilý návrh,

b) spôsobilý predmet záložného práva,
c) zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať
peňažnú pohľadávku,
d) existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.
7.2. Ďalej je potrebné uviesť, že rovnako ako záložné právo samostatne zriaďované dobrovoľne na

zmluvnom základe aj takéto súdom zriadené záložné právo vo forme zabezpečovacieho opatrenia
musí byť adekvátnym opatrením čo znamená, že hodnota majetku zabezpečovaného záložným právom
nemôže byť niekoľkonásobne vyššia ako hodnota zabezpečovanej pohľadávky. Z hľadiska rozsahu
zabezpečenia tak nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer.
7.3. Pokiaľ ide o zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, rovnako ako neodkladné opatrenie môže

byť zriadené pred začatím konania, v jeho priebehu alebo po jeho skončení, pričom nevyhnutným
predpokladom na prípadnú realizáciu zriadeného záložného práva je právoplatne judikovaná
pohľadávka.8. V prejednávanej veci je teda potrebné uviesť, že žalobcovia voči žalovanému nemajú judikovanú
pohľadávku a zároveň nepreukázali žeby táto pohľadávka bola už predmetom súdneho konania.
Ďalej žalobcovia nepreukázali ani to, že ich tvrdená pohľadávka je splatná, pretože pohľadávka z

bezdôvodného obohatenia je pohľadávkou, u ktorej časť plnenia nie je daný zákonom alebo dohodou
účastníkovapretopodľa§563ods.1OZsastávasplatnounavýzvu.Žalobcoviasúduvýzvuadresovanú
žalovanému na úhradu bezdôvodného obohatenia nepreukázali, a teda súd nemá preukázané, žeby ich
pohľadávka, ak by existovala bola splatná. Uvedené je potrebné zohľadňovať pritom, či súd návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovie alebo nie. Ak má dôjsť k nariadeniu zabezpečovacieho

opatrenia predtým ako by mal žalobca k dispozícii judikovanú pohľadávku alebo pohľadávku, ktorá by
bola predmetom súdneho konania a prípadne jej bolo vyhovené aspoň v prvom stupni, musí preukázať
prima facie (na prvý pohľad), že táto pohľadávka je pohľadávkou reálnou.
8.1. V prejednávanej veci je nesporné, že na väčšine pozemkov v spoluvlastníctve žalobcov, ktoré sú
vedené na LV č. XXXX (a ktoré boli predmetom ukončenej nájomnej zmluvy) sa nachádzajú stavby a
to, či už stavba čerpacej stanice alebo inžinierske stavby vo forme komunikácií. V takomto prípade však

pozemkyžalobcovsúužužívanésamotnýmistavbamiatostavbamivichvlastníctve,resp.vovlastníctve
spoločnosti CONCEPT 1. V prípade týchto stavieb už žalovaný neužíva samotný pozemok, ale užíva
samostatnú stavbu, pričom súd z úradnej činnosti vie, že stavby čerpacích staníc a komunikácie, ktoré
sú ich súčasťou sú verejnými komunikáciami, pretože sa nenachádzajú v uzavretom areáli. Vo vzťahu
ku komunikáciám ide zväčša o miestnu alebo účelovú komunikáciu. Miestna komunikácia je vždy podľa

Cestného zákona komunikáciou verejnou. Účelová komunikácia sa podľa Cestného zákona rozlišuje na
verejnú a neverejnú, pričom vo vzťahu ku komunikáciám prechádzajúcim cez čerpaciu stanicu má súd
za to, že ide o účelovú komunikáciu verejnú (nejde o uzavretý areál), pre ktorú patrí právo všeobecného
bezplatného užívania, preto ich užívaním sa žalovaný nemôže bezdôvodne obohacovať. Súd tak má za
to, že bezdôvodne sa obohacovať môže žalovaný iba užívaním pozemkov v spoluvlastníctve žalobcov

nemajúcich formu stavby, pričom takéto pozemky majú podstatne nižšiu výmeru ako je spoločná výmera
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX a teda aj prípadne bezdôvodné obohatenie by bolo podstatne
v menšej výške ako to prezentujú žalobcovia.
8.2. Vzhľadom na uvedené nemá súd preukázané, či vôbec a ak áno v akom približnom rozsahu
môže byť daná pohľadávka žalobcov voči žalovanému. Rovnako na základe listu o tom, že žalovaný

hodlá svoje podnikateľské aktivity previesť na inú osobu formou prevodu podniku nevyplýva, že
prípadná exekúcia pre judikovanú pohľadávku by mohla byť ohrozená, pretože uvedené tvrdenie
žiadnym spôsobom nenapovedá nič o tom aká je majetková situácia žalovaného a aká by bola po
tomto vykonanom prevode (o ktorom žalobcovia ani netvrdia, že sa už uskutočnil hoci predmetný list
adresovaný spoločnosti CONCEPT 1 s.r.o. je z mája 2020), resp. aká je majetková situácia kupujúceho

podniku (ktorý ani známy nie je). Rovnako vzhľadom na pochybnosti o existencii pohľadávky prípadne o
jej výške má súd za to, že vo vzťahu k stavbe čerpacej stanice vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcej
sa na pozemku KN C č. XXXXX/XX by zabezpečovacie opatrenie bolo zjavne neprimeraného rozsahu,
keď súdu je známe, že stavba čerpacej stanice má minimálne niekoľko stotisícovú hodnotu. Na základe
uvedeného tak súd návrh na zabezpečovacie opatrenie zamietol.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Nakoľko ide o vydanie zabezpečovacieho opatrenia mimo konania, ktoré nasledovať nemusí, súd
rozhodolzároveňonárokunanáhradutrovkonaniaozabezpečovacomopatrenítak,ženapriekúspechu
žalovanému mu náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).