Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 12, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/207/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202992
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2518202992.12

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o mal. dieťa: I. I., T.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: F. I.,
T.. XX.XX.XXXX, U. C.: R. XXX, zastúpená: JUDr. Katarína Kostolanská, advokátka, sídlo: Piešťany,
Štúrova 4, a otca: I. I., U. C.: R. XX, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravu styku s mal. dieťaťom, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e sa toto neodkladné opatrenie:

„ U p r a v u j sa styk otca s mal. I. tak, že otec j oprávnený stýkať s maloletým počas nepárneho
týždňa v stredu od 12,00 hod. do 19.00 hod. a od piatka od 12,00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas
párneho týždňa v stredu od 12.00 hod do 19.00 hod.

Otec j e oprávnený mal. I. v čase začiatku styku prevziať ho v škole a po ukončení styku j e
povinný maloletého odovzdať matke v mieste bydliska maloletého.

Matka j e povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Neodkladné opatrenie b u d e trvať do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.VdanejveciprebiehanatunajšomsúdekonanieoúpravustykuotcasmaloletýmI.I.,T..XX.XX.XXXX.

2. Otec písomným podaním doručeným súdu dňa 15.04.2020 zobral svoj návrh v celom rozsahu
späť. Uznesením, č.k. 9P/207/2018-80 z 15.10.2021, súd konanie nezastavil, pričom uviedol, že po
oboznámení sa so spisovým materiálom prihliadol na nesúhlas matky a kolízneho

opatrovníka, keď dospel k záveru, že zastavenie konania v zmysle späťvzatia otca nie je v záujme
maloletého dieťaťa a je potrebné vec prejednať a rozhodnúť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
27.11.2020.

3. Matka návrhom z 10.02.2021, doručeným súdu 10.02.2021, navrhla, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, na základe ktorého bude otec do rozhodnutia vo veci samej oprávnený stretávať sa s mal.

I. každú stredu v čase po vyučovaní do 17,00 hod., každý nepárny víkend od piatku po vyučovaní do
nedele do 17,00 hod., v čase letných prázdnin dva posledné ucelené týždne v mesiaci júl od pondelku od
8,00 h do nedele nasledujúceho týždňa do 17,00 hod., v čase zimných prázdnin v párnom roku 25.12. od
9.00 hod. do 26.12. do 17,00 hod., v nepárnom roku od 26.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 17.00
hod. Návrh odôvodnila tým, že mal. I. pochádza z manželstva s otcom, ktoré bolo rozvedené Rozsudkom
OS Piešťany sp. zn. 13P/197/2015 zo dňa 02.03.2016, ktorým bola následne aj schválená rodičovská

dohoda upravujúca práva a povinnosti rodičov k malol. dieťaťu I., T.. XX.XX.XXXX. Uvedená rodičovská
dohoda bola v časti styku zmenená Rozsudkom OS Piešťany sp. zn. 9P/107/2017 zo dňa 27.02.2018,na základe ktorého je otec maloletého dieťaťa oprávnený stýkať sa s mal. I. v každom nepárnom týždni
v utorok, v stredu a vo štvrtok vždy od 15.00 hod do 19.00 hod, kedy si otec prevezme syna v MŠ a
po stretnutí dieťa odovzdá matke v mieste pobytu maloletého a v sobotu od 9.00 hod do nedele do

17.00 hod, kde prevezme maloletého a aj odovzdá maloletého matke v mieste pobytu maloletého, v
každom párnom týždni v utorok od 15.00 hod do stredy do 19.00 hod a vo štvrtok od 15.00 hod do 19.00
hod, kedy si otec prevezme syna z MŠ a po stretnutí dieťa odovzdá matke v mieste pobytu maloletého,
otec je oprávnený stýkať sa s mal. I. tiež počas letných prázdnin posledné 2 ucelené júlové týždne od
prvého dňa styku s maloletým od 9.00 hod nepretržite do posledného dňa styku s maloletým do 17.00

hod, tiež počas vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 9.00 hod do 25.12. do 9.00 hod a
každý nepárny rok od 25.12. od 9. 00 hod do 26.12. do 17.00 hod. Počas úpravy styku otca s mal. I.
v období letných prázdnin a vianočných sviatkov je otec oprávnený si mal. I. vyzdvihnúť v mieste jeho
bydliska, kde ho po skončení styku v mieste jeho bydliska matke odovzdá. Uvedená úprava styku otca
s maloletým synom je platná a realizovaná dodnes. Otec dňa 26.12.2018 podal na príslušnom súde
návrh na rozšírenie styku s maloletým synom I., s čím matka maloletého nesúhlasila a následne naopak

žiadala súd o zúženie styku otca s maloletým dieťaťom, nakoľko posledná úprava styku bola a stále
je nevyhovujúca pre maloleté dieťa. Maloleté dieťa väčšinu času z týždňa trávi vytrhnuté z domáceho
prostredia a príliš častý styk s otcom - 3 krát do týždňa a každý druhý víkend - dieťa vyčerpáva a oberá ho
čas na realizáciu svojich záujmov. Matka maloletého s uvedenou pôvodnou úpravou súhlasila, nakoľko v
tom čase (v čase úpravy) otec mal. dieťaťa pracoval v zahraničí, vždy 6 týždňov bol v zahraničí a

2 týždne bol doma, a teda matka mala záujem o to aby si dieťa, ktoré otca nevidelo 6
týždňov, otca za tie dva týždne čo bude doma užilo čo najviac. Situácia sa však výrazne zmenila, otec
maloletého je toho času dlhodobo na Slovensku a zatiaľ nie je ani reálny predpoklad, že sa opäť do
zahraničia vráti. Takto široký styk s otcom je pre maloleté dieťa viditeľne vyčerpávajúci. Dieťa má svojho
otca rado, ale tráviť tri dni z týždňa u neho plus v nepárnom týždni aj celý víkend je priveľa.

Navyše malol. dieťa má počas návštev u svojho otca aj problémy s prípravou do školy, často sa stáva,
že si syn po príchode od otca musí vo večerných hodinách (po 19-tej) opravovať úlohy,
ktoré si tam vypracuje nesústredene s chybami bez otcovej pomoci a kontroly a tiež
sa doúčať učivo, ktorému nerozumie a otec mu ho nemá záujem vysvetľovať. Dieťa je potom unavené,
ráno sa mu nechce vstávať. Samotné dieťa sa domáha zmeny, o čom matka informovala aj pracovníčku

soc. vecí a rodiny. Keď je dieťa u otca, matke posiela sms správy s otázkou „koľko tam ešte musí byť“,
ako to teda „ešte bude musieť vydržať, len aby sa otec nenahneval“ a pod. Vzťah otca so synom len
ťažko charakterizovať ako kamarátsky, otec nemá snahu s dieťaťom sa zbližovať napr. prostredníctvom
spoločných aktivít či hier, získavať si jeho dôveru, hľadať si cestu k nemu, hľadať si spoločné záujmy.
Dieťa sa bojí pred otcom prejaviť svoje túžby či želania, má strach sa ho čokoľvek opýtať napr. aj banalitu

či sa môže ísť hrať von s kamarátom a pod. Bojí sa, že sa otec nahnevá, čo vyplýva aj z jeho sms
správ adresovaných matke. Otec to zneužíva vo svoj prospech a namiesto toho, aby sa dieťaťu snažil
pobyt u neho spríjemniť robí mu napriek, napríklad celý deň ho nechá zavretého v izbe aj keď dobre
vie, že chlapec by sa radšej išiel hrať so svojim kamarátom. Otec absolútne nerešpektuje, že syn je
maloleté dieťa a nie len nejaký prostriedok, ktorým ubližovať matke, keďže vie, že je ako každá matka

na synovi citovo závislá a pre jeho dobro sa snaží urobiť čokoľvek. Maloleté dieťa bude mať 9 rokov, už
má svoje záľuby, potrebu byť s kamarátmi, nie len sedieť zatvorený v izbe u otca z ktorého má strach a
ktorý takýmto spôsobom len preukazuje matke čo si on vie vybaviť. Dieťa je živý tvor, ktorý rovnako ako
dospelý a možno aj viac ako dospelý potrebuje k zdravému vývinu pohodu, relax čo u
maloletého I. zjavne absentuje. Celý týždeň pendluje medzi školou a dvomi domácnosťami, je preto na

zváženie či by nebolo v prospech dieťaťa styk zúžiť aj napriek zaužívanému, že „styk sa nikdy nezužuje,
len rozširuje“, a tiež že „matka môže byť rada, že otec o dieťa prejavuje záujem“. Matka otcovi v styku so
synom nikdy nebránila ani brániť nebude, ale tento styk musí byť aj v súlade s potrebami dieťaťa. Dieťa
predsa nemôže byť prostriedok na uspokojovanie si vlastného ega jedného z rodičov čo v tomto prípade
zjavne je. Ako by inak mohol otec minulé Vianoce, keď mal určený styk s maloletým, syna

bez predchádzajúceho avíza priviesť o 16-tej matke (resp. vyložiť pred dvere bez počkania či dieťaťu
niekto otvorí a odísť preč), lebo mal zaujímavejší program s kamarátmi. Otca vôbec
netrápilo sklamanie svojho syna, že s ním zrazu nechce byť a ani to, že matka plánovala pre syna
robiť „Vianoce“ až na druhý deň a teda nemá nič pripravené (darčeky, večeru a pod.)
Otec ignoruje vzájomné dohody s matkou ohľadne maloletého, odmietol aj spoločné stretnutie rodičov

na RPPS ÚPSVaR ako to odporučil súd. Situácia ohľadne styku otca s maloletým synom potrebuje
okamžité riešenie, ktoré je kvôli situácii s Covidom už rok odsúvané - kvôli Covidu už boli
odročené pojednávania 07.04.2020, 03.11.2020 a 02.02.2021. Ďalšie pojednávanie je síce vytýčené na
23.03.2021, ale s ohľadom na pretrvávajúcu pandémiu nie je isté, či sa uskutoční. Je preto v záujmemaloletého,ktorýsámnabádamatkunechsprostredkujejehostretnutieresp.aspoňtelefonickýrozhovor
s kolíznou, aby mohol vyjadriť svoj názor/postoj k styku s otcom v tak rozšírenej podobe, aby sa aspoň
dočasneupravilipomeryresp.jehostyksotcomzúžil.Maloletédieťamázáujembyťsotcomdvavíkendy

do mesiaca ako je tomu doteraz, cez týždeň však chce chodiť k otcovi len jeden krát,
aby mal ostatné dni po škole voľno a mohol sa doma venovať svojim záujmom a kamarátom.

4. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka z 04.03.2021 bolo zistené, že prešetrením
pomerov dňa 3.3.2021 na adrese N. XXX, I. T. D.R. bolo zistené, že matka s maloletým I. od 05/2020 žije

v 2-izbovom prenajatom byte, za ktorý uhrádza mesačne 450,- €. Maloletý I. má k dispozícii detskú izbu,
v ktorej sa nachádza manželská posteľ, rolldor skriňa, písací stolík, stolička, TV. Maloletý má dostatok
priestoru na učenie i trávenie voľného času. V čase šetrenia boa hygiena v domácnosti na požadovanej
úrovni. Maloletý má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky. Maloletý I. je žiakom 3.ročníka ZŠ
v Moravanoch nad Váhom a navštevuje ju aj počas súčasnej pandemickej situácie, nakoľko matka
maloletého pracuje na pošte, čo je zamestnanec I. línie. S maloletým I. bol vykonaný pohovor v zmysle

§ 116 CMP so súhlasom matky, bez jej prítomnosti. Maloletý bol oboznámený s predmetom konania,
zobral ho na vedomie a k veci uviedol nasledovné: „Teraz sa stretávam s tatinom každú stredu a som
u neho do večera. Idem k nemu aj teraz ráno (8.45 hod), lebo mám prázdniny, ale ináč idem, keď mi
skončí škola. A potom som ešte u tatina každý druhý týždeň od piatku a to u neho spím až
do nedele. Takto sa mi to páči, nechcem na tom nič meniť, ani aby to bolo viac, ale ani menej. Teraz

som si rozmyslel, že by som to chcel zmeniť. Išiel by som k tatinovi až v sobotu ráno a prišiel by som
domov v nedeľu. Spal by som u neho jednu noc. Keď som u tatina, tak sa hráme, ale tatino sa so mnou
aj učí. Rozumieme si spolu. A ešte chcem povedať, že keď budú prázdniny, nechcem u tatina spať až
desať nocí, ale len dve. To by sa tak prestriedalo, aby to nebolo tak dlho.“ Matka maloletého uviedla,
že v súčasnosti sa realizuje styk otca s maloletým nasledovne: 1 týždeň si otec maloletého berie hneď

po vyučovaní cca o 12.00 hod v utorok, stredu a vo štvrtok a je u otca do 19.00 hod. V ten istý týždeň
je u otca od soboty od 9.00 hod do nedele do 17.00 hod. Druhý týždeň je maloletý u otca od utorka po
vyučovaní do stredy do 19.00 hod a vo štvrtok po vyučovaní do 19.00 hod. Matka sa vyjadrila, že takto
široko upravený styk bol z dôvodu, že otec pracoval v zahraničí a bol preč 8 týždňov a 10 dní bol doma.
V súčasnosti sa však otec zdržiava doma, preto by chcela aby bol bežný styk zúžený tak, ako uviedla

v návrhu, nakoľko aj maloletý jej hovorí, že je veľa u tatina a je málo s maminou. Čo sa
týka úpravy styku počas prázdnin, bude žiadať úpravu tak ako je uvedené v návrhu. Počas letných
prázdnin 2 ucelené týždne, aby aj otec mohol ísť so synom na dovolenku, resp. aby spolu strávili dlhší
čas. Takúto úpravu žiadal otec a matka súhlasila. Dňa 3.3.2021 bol telefonicky kontaktovaný otec za
účelom zistenia informácii o tom, ako sa v súčasnosti realizuje styk otca s maloletým I..

Otec potvrdil, že styk sa realizuje tak, ako uviedla matka a to, jeden týždeň v utorok, v stredu a vo štvrtok
kedy si syna vyzdvihne zo školy (v čase medzi 12.00 hod - 13.00 hod) do 19.00 hod a v sobotu od 9.00
hod do nedele do 17.00 hod. Druhý týždeň si otec maloletého vyzdvihne zo školy hneď po vyučovaní
a zostáva u neho do stredy do 19.00 hod a vo štvrtok hneď po vyučovaní do 19.00 hod. Ďalej otec
uviedol, že t.č. kvôli pandémii nepracuje, zdržiava sa na Slovensku. V prípade uvoľnenia opatrení, ak

začne pracovať, pôjde o prácu, kedy bude mesiac v zahraničí a mesiac doma. S navrhovanou
úpravou bežného styku otec súhlasí s úpravou tak, že maloletý I. bude u otca cez víkend
od piatku po vyučovaní do nedele do 17.00 hod a v ten istý týždeň v stredu po vyučovaní do 19.00
hod. Nesúhlasí s úpravou styku ako požaduje matka v týždni, kedy maloletý cez víkend nebude u otca.
Navrhuje aby bol v tom týždni styk upravený od stredy hneď po vyučovaní do štvrtka do 19.00 hod.

Na základe vyššie uvedeného je potrebné bežný styk upraviť neodkladným opatrením, preto kolízny
opatrovník odporučil súdu nariadiť neodkladné opatrenie v súlade s vyjadrením maloletého tak, že otec
bude oprávnený stretávať sa s maloletým I. v nepárnom týždni v stredu od 12.00 hod do 19.00 hod
a v piatok od 12.00 hod do nedele do 17.00 hod. V párnom týždni bude otec oprávnený stretávať sa
s maloletým I. v stredu od 12.00 hod do 19.00 hod. Otec si maloletého prevezme po vyučovaní v škole a

poukončenístykumaloletéhoodovzdávmiestebydliskamatky.Čosatýkaúpravystykupočasprázdnin,
túto nie je potrebné riešiť nariadením neodkladného opatrenia, ale až v riadnom konaní. Nakoľko rodičia
spolu nevedia komunikovať, za účelom zlepšenia komunikácie im bola odporučená spolupráca s CDR,
čo obaja rodičia zobrali na vedomie.

5. Z rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/107/2017-29 z 27.02.2017, súd zistil, že bol upravený
styk otca s mal. I. tak, že je oprávnený sa s ním stýkať v každom nepárnom týždni v utorok, v stredu a vo
štvrtok vždy od 15:00 hod. do 19:00 hod. a v sobotu od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod., v každom
párnom týždni v utorok od 15:00 hod. do stredy do 19:00 hod. a vo štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod.,tiež počas letných prázdnin posledné 2 ucelené júlové týždne od prvého dňa styku s maloletým od 09.00
hod. nepretržite do posledného dňa styku s maloletým do 17.00 hod., tiež počas vianočných sviatkov
každý párny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 09.00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od

09.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

15. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

16. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred
neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy

len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (takýto
postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP), v ostatných prípadoch
o zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd, a to spravidla v nadväznosti na skončenie konania
vo veci samej; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude
jednoznačnerozhodnutímsúdukonštatované,žeúčinkyneodkladnéhoopatreniapominuli.Okreminého

súdmôžezrušiťnariadenéneodkladnéopatrenieajvtedy,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,
pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).

17. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie

§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný
sporový poriadok. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletýchsú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

18. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného
dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený

pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno
vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Z charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu.

19. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde zároveň konanie o zmenu úpravy styku

otca s mal. I..

20. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky, obsahom správy kolízneho opatrovníka zo 04.03.2021,
vyjadreným názorom mal. I., ako aj ostatným obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru, že
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné.

21. Matka navrhla, aby bol neodkladným opatrením upravený styk otca s mal. I. tak, že bude oprávnený
sa s ním stretávať každú stredu v čase po vyučovaní do 17,00 hod., každý nepárny víkend od piatku
po vyučovaní do nedele do 17,00 hod., v čase letných prázdnin dva posledné ucelené týždne v mesiaci
júl od pondelku od 8,00 h do nedele nasledujúceho týždňa do 17,00 hod., v čase zimných prázdnin v

párnom roku 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 17,00 hod., v nepárnom roku od 26.12. od 9.00 hod. do
27.12. do 17.00 hod.

22. Otec pred kolíznym opatrovníkom navrhol, aby bol upravený jeho styk s mal. I. tak, že bude s
maloletým od piatku po vyučovaní do nedele do 17.00 hod a v ten istý týždeň v stredu po vyučovaní do

19.00 hod., v nasledujúcom týždni od stredy hneď po vyučovaní do štvrtka do 19.00 hod.

23. Tu súd uvádza, že pri rozhodovaní súdu vo veci starostlivosti o maloleté dieťa je prioritným hľadiskom
záujem maloletého dieťaťa. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času
ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej,

pričom pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu. Preto súd s prihliadnutím na návrhy rodičov, ako aj na vyjadrený názor maloletého a aktuálny
priebeh styku otca s maloletým, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia berúc
pritom zreteľ na právo mal. dieťaťa na udržiavanie pravidelného osobného styku s rodičom, s ktorým
nežije v spoločnej domácnosti, tiež na vek maloletého, ako i jeho objektívny záujem na udržanie a

rozvíjanie vzťahu medzi ním a otcom. Čo sa týka matkou navrhovanej úpravy styku otca s maloletým
neodkladným opatrením počas prázdnin súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na bezodkladnú úpravu pomerov v danej časti, nakoľko nemal
za osvedčenú skutočnosť, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov v tejto časti nedošlo, mohlo by dôjsť
k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,

resp. len s veľkými ťažkosťami. Úprava styku neodkladným opatrením je dočasná úprava, ktorá slúži
primárne len na to, aby zostal zachovaný kontakt medzi rodičom a dieťaťom, a aby vzájomný vzťah
medzi nimi neoslabol, ale mohol sa ďalej vyvíjať. V predmetnej časti preto súd s prihliadnutím na vyššie
uvedené styk otca s maloletým neupravil.

24. V ďalšom konaní vo veci samej súd vykoná dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo
veci samej a následne po vykonaní všetkých relevantných dôkazov rozhodne v súlade s najlepším
záujmom mal. I..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
O odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.