Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 18, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228567
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4115228567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek

senátuJUDr.KatarínyMarčekovejaMgr.AndreySzombathovej-Polákovej,vsporežalobkyne:P.U.,nar.
XX. XX. XXXX, bytom V., K. XXXX/X, zastúpená Advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., so sídlom
Zvolen, Stráž 3/223, IČO: 36 861 723, proti žalovanej: L. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., P. XX/XX,
zastúpená Advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo
námestie 25, IČO: 36 833 533, o určenie neplatnosti odstúpenia, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 12. marca 2019 č. k. 17C/509/2015-206 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 23. 09. 2015 domáhala určenia,
že odstúpenie žalovanej od Kúpnej zmluvy č. 2015/7/8/Luž/2804, uzavretej dňa 08. 07. 2015 medzi
žalobkyňou a žalovanou, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v kat. úz. G., obec G., okres Nitra, zapísané Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č.
XXXX ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. 2804, druh pozemku: orná pôda
o výmere 2800 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1, je neplatné.

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%, ktorú je povinná zaplatiť žalobkyňa s tým, že o výške náhrady trov
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím. Svoje rozhodnutie súd prvej
inštancie po právnej stránke odôvodnil ust. § 470 ods. 1, 2 CSP, ako aj § 137 písm. c/, d/ CSP, § 132
ods. 1, § 48 ods. 1, § 49 Občianskeho zákonníka, § 228 ods. 2 CSP a vykonaným dokazovaním.

1.2. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou dňa 08. 07. 2015 Kúpnu zmluvu č.
2015/7/8/Luž/2804, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v kat. úz. G., obec
G., okres Nitra, vedenou Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako parcela
registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape parc. č. 2804, druh pozemku: orná pôda o výmere 2800 m2
v spoluvlastníckom podiele 1/1. Kúpna cena za predmet prevodu bola stanovená dohodou zmluvných
strán v celkovej výške 3.640 eur. Listom zo dňa 29. 07. 2015 žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy,
pričom jedným z dôvodov bola skutočnosť, že cena, ktorá jej bola ponúknutá za pôdu, nezodpovedala

cene predmetnej lokalite, pričom o tejto skutočnosti žalobkyňa musela vedieť, avšak úmyselne ju uviedla
do omylu. Rozhodnutím Okresného úradu v Nitre, katastrálny odbor zo dňa 31. 07. 2015 bolo prerušené
vkladové konanie z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke, ktorou je otázka odstúpenia od zmluvy.
Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor svojím rozhodnutím zo dňa 15. 10. 2015 prerušil konanie onávrhu na vklad z dôvodu, že Vláda SR Uznesením z 08. 07. 2015 č. 401/2015 schválila návrh na
vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom Vybudovanie strategického
parku. Strany boli v predmetnom rozhodnutí vyzvané na predloženie listín preukazujúcich, že štát využil

svoje predkupné právo. Z Rozhodnutia OÚ Nitra, katastrálny odbor č. V5540/2015-26 zo dňa 13. 11.
2015 bolo zistené, že konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností zastavil. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 02. 2016. Voči uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie
a OÚ Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností vo svojom Rozhodnutí č.
Vo 11/2016-2/To, OÚ-NR-OOP5-2016/006629-2To odvolanie P. U. zamietol a potvrdil Rozhodnutie OÚ

Nitra, katastrálneho odboru č. V 5540/2015-26 zo dňa 13. 11. 2015 o zastavení konania o návrhu na
vklad vlastníckeho práva na podklade Kúpnej zmluvy č. 2015/7/8/Luž/2804 zo dňa 08. 07. 2015 ohľadne
nehnuteľnostivkat.úz.G.,parcelaregistra„C“č.2804-ornápôdaovýmere2800m2vspoluvlastníckom
podiele 1/1-ina vedenej na LV č. XXXX podľa § 31b ods. 1 písm. f/ Zákona o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov.

1.3. Predmetom žaloby je určenie, že odstúpenie od kúpnej zmluvy žalovanou je neplatné. Žalobkyňa
argumentovala tým, že žalovaná nemala na odstúpení od kúpnej zmluvy zákonné, ani zmluvné dôvody.
Žalobkyňa v žalobe odôvodňovala svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ktorý je však
nutné preukázať v prípade žalôb podľa § 137 písm. c/ CSP, ktorými sa požaduje určiť, či tu právo je,
alebo nie je. Žaloba žalobkyne, ktorý žalobný návrh korešponduje s opísaním rozhodujúcich skutočností

požaduje, aby súd určil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je neplatné. Žalobkyňa teda žalobou požaduje
určiť právnu skutočnosť, ktorá musí podľa § 137 písm. d/ CSP vyplývať z osobitného predpisu. Zo
žiadneho právneho predpisu však nevyplýva možnosť požadovať určenie neplatnosti odstúpenia od
kúpnej zmluvy z dôvodu, že dôvody na odstúpenie nie sú dané. Táto možnosť nevyplýva ani z § 48 ods.
1, ani z § 49 Občianskeho zákonníka. Osobitný právny predpis musí priamo vo svojej dikcii priznávať

oprávnenej osobe právo domáhať sa určenia tejto právnej skutočnosti, čo z uvedených zákonných
ustanovení nevyplýva.

1.4. V prípade, ak by aj súd pripustil možnosť preformulovania žalobného návrhu žalobcu v súlade
s § 137 písm. c/ CSP, musela by žalobkyňa v konaní preukázať, že má naliehavý právny záujem na

požadovanom určení, ktorý je základnou podmienkou dôvodnosti a východiskom úspešnosti takejto
určovacej žaloby. Je nesporné, že žalovaná už nie je vlastníčkou spoluvlastníckych podielov dvoch
parciel, ktorých vlastníkom je MH Invest, s. r. o., pričom podľa súhlasného vyjadrenia strán sporu,
tieto parcely boli vyvlastnené. Pretože vyvlastnenie originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho
práva a správny orgán rozhodujúci o vklade vlastníckeho práva posudzuje zmluvu ako celok, nemôže

mať prípadné rozhodnutie súdu o neexistencii dôvodov na odstúpenie od zmluvy vplyv na zmenu
zápisu vlastníka všetkých spoluvlastníckych podielov tak, ako boli spornou kúpnou zmluvou prevedené
v katastri nehnuteľností. Žalobkyňa preto nemá naliehavý právny záujem na určení, že dôvody na
odstúpenie od tejto zmluvy neboli dané.

Je nesporné, že na návrh žalobkyne bola zapísaná poznámka o tomto súdnom konaní, avšak podľa §
228 ods. 2 CSP je pre tretie osoby záväzný iba výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva
k nehnuteľnosti, čo nie je predmetom tohto sporu, a preto je táto námietka nedôvodná. Z uvedených
dôvodov súd žalobu zamietol, pričom na úspech žalobkyne v spore nemôže mať z uvedených dôvodov
vplyv ani výsledok prebiehajúcich správnych konaní, resp. súdnych konaní o preskúmaní zákonnosti

rozhodnutí správnych orgánov, ktoré neboli doposiaľ skončené.

1.5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 2 a § 255 ods. 1 CSP a žalovanej,
ktorá bola v konaní úspešná, priznal plnú náhradu trov konania.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa, ktorá sa domáhala
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietala, že
nesprávnym procesným postupom jej bolo znemožnené ako strane, aby uskutočňovala svoje procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP)
a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a

rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP).

2.1. Pod nesprávnym procesným postupom súdu videla nedostatočné a nepresvedčivé odôvodnenie a
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý sa nevysporiadal s jej argumentmi, ktoré boli vo veci relevantné.Rozhodnutie považuje za arbitrárne a dôsledkom takéhoto rozhodnutia je porušenie jej práva na súdnu
ochranu a práva na spravodlivý súdny proces. V tejto súvislosti poukázala na nález ÚS SR sp. zn. II.
ÚS 440/2011 zo dňa 11. 10. 2012, ako aj nález II. ÚS 6/03 zo dňa 13. 03. 2003.

2.2. Súd poukázal na ust. § 137 písm. c/ a d/ CSP a uviedol, že žalobou požadovala určenie, že
odstúpenie je neplatné, teda požadovala určiť právnu skutočnosť, ktorá musí podľa § 137 písm. d/ CSP
vyplývať z osobitného predpisu. Konštatoval, že takáto skutočnosť nevyplýva ani z ust. § 48 ods. 1,
ani z § 49 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd poukázal i na ust. § 470 ods. 1 CSP a uviedol, že

pokiaľ by aj pripustil možnosť preformulovania žalobného návrhu, musela by v konaní preukázať, že
má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ktorý je základnou podmienkou dôvodnosti a
východiskom úspešnosti takejto určovacej žaloby. Ďalej súd uviedol, že nebolo sporné, že žalovaná
už nie je vlastníčkou spoluvlastníckych podielov, ktorých vlastníkom je v súčasnej dobe MH Invest,
s. r. o., keďže tieto pozemky boli vyvlastnené. Vyvlastnenie je originálnym spôsobom nadobudnutia
vlastníckeho práva a správny orgán rozhodujúci o vklade vlastníckeho práva posudzuje zmluvu ako

celok, nemôže mať tak prípadné rozhodnutie súdu o neexistencii dôvodu na odstúpenie od zmluvy vplyv
na zmenu zápisu vlastníka všetkých spoluvlastníckych podielov tak, ako boli spornou kúpnou zmluvou
prevedené v katastri nehnuteľností. Hoci bola na jej návrh zapísaná poznámka o tomto súdnom konaní,
súd konštatoval, že v zmysle § 228 ods. 2 CSP je pre tretie osoby záväzný iba výrok právoplatného
rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, čo však nie je predmetom tohto sporu.

2.3.Súddospelknesprávnemuzáveru,ževýsledokprebiehajúcichsprávnychkonanínemôžemaťvplyv
na výsledok prebiehajúceho konania a nijako sa nevyporiadal s jej argumentáciou, že správny orgán nie
je oprávnený posudzovať platnosť, resp. neplatnosť odstúpenia. Tiež sa nevysporiadal so skutočnosťou,
ževkladovékonanienazákladezrušujúcehorozsudkusprávnehosúduprebiehaopätovnearozhodnutie

o vyvlastnení je napadnuté správnou žalobou. Dôsledkom vyhovenia správnej žaloby môže byť zrušenie
rozhodnutia o vyvlastnení. Toto konanie nepochybne môže mať vplyv na rozhodnutie súdu, nakoľko
ten vychádza z toho, že vyvlastnenie originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníctva, ktoré aktuálne
svedčí inej osobe než žalovanej. Zrušením rozhodnutia o vyvlastnení však môže dôjsť k zmene zápisu
na liste vlastníctva.

2.4. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia Okresného úradu, katastrálneho odboru o zastavení vkladového
konania v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 11S/52/2016 ohľadne vkladu sp. zn.
V5540/15 doposiaľ nebolo právoplatne skončené, preto je zrejmé, že existuje stav právnej neistoty.
Vzhľadom na prebiehajúce vkladové konanie je preto potrebné aj vyriešenie otázky platnosti odstúpenia,

pretože bez tohto určenia zostane právne postavenie žalobkyne neisté. Vo vkladovom konaní musela
preukázať podanie žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia. Správny orgán nebol, ani nie je oprávnený
posudzovať platnosť, resp. neplatnosť odstúpenia. Z uvedeného vyplýva, že má na určení naliehavý
právny záujem. Za nesprávny považuje názor súdu, že ust. § 31a Katastrálneho zákona a § 29
Zákona o správnom konaní stanovujú len postup správnych orgánov, tieto ustanovenia stanovujú medze

prieskumu správneho orgánu, medzi ktoré patria aj hmotno-právne otázky. V prípade spornosti má
právomoc rozhodnúť len súd.

2.5. Podľa názoru Ústavného súdu SR sformulovaného v náleze II. 137/08: nesprávne posúdenie otázky
naliehavého právneho záujmu v zmysle, že tento nie je daný, znamená vo svojich dôsledkoch odopretie

súdnej ochrany, a teda popretie samej podstaty základného práva na súdnu ochranu. Vyplýva to zo
skutočností, že súd rozhodne o žalobe bez preskúmania jej podstaty.

2.6. Čo sa týka posúdenia pasívnej legitimácie, súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia.
Určovacia žaloba je procesným inštitútom, pre ktorý nie je rozhodujúca hmotno-právna legitimácia

účastníkov. Pre úspech v spore nie je nutné, aby účastníci boli subjektmi práv a povinností, príp.
právneho vzťahu, ktoré majú byť určené, ale podmienkou je, aby žalobca mal naliehavý právny záujem
na určení, a to na určení proti označenému žalovanému. Takýto záver vyplýva aj z uznesenia KS v Nitre
sp. zn. 6Co/25/2015 zo dňa 11. 03. 2015. Nakoľko pôvodná kúpna zmluva bola uzatvorená medzi ňou
a žalovanou, táto je pasívne legitimovaným subjektom. Opätovne poukazuje na konania o správnych

žalobách, pričom v jednom došlo k zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu o zastavení vkladového
konania a v druhom môže dôjsť k zrušeniu rozhodnutia o vyvlastnení, pričom obe tieto rozhodnutia môžu
mať vplyv na zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností. Preto nie je možné dospieť k záveru, že tieto
konania nemajú žiaden vplyv na toto konanie.3. K podanému odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať jej nárok na náhradu trov odvolacieho

konania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne, presvedčivé a vyčerpávajúco
odôvodnené. Súd sa adekvátne vyporiadal s otázkou predpokladu naliehavého právneho záujmu a
vecnej legitimácie a s ohľadom na preukázaný skutkový stav vyvodil záver o ich nedostatku a žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

3.1. Opakovane dáva do pozornosti, že kúpnu zmluvu zo dňa 08. 07. 2015, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckehoprávakpozemkunachádzajúcemusavkat.úz.G.,uzatvorilasožalobkyňouakokupujúcou
na základe opakovaného naliehania a presviedčania, že za pozemok jej nikto neponúkne lepšiu
cenu. Sofistikovaným spôsobom žalobkyňa zneužila jej neskúsenosť a dôverčivosť za účelom získania
neoprávneného nemalého finančného prospechu. Od uvedenej kúpnej zmluvy účinne odstúpila. Vláda
SR uznesením č. 401/2015 zo dňa 08. 07. 2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej

investícii na realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“ v Nitre. Následne Okresný
úrad Nitra, katastrálny odbor zrušil na základe protestu prokurátora vklad vlastníckeho práva v prospech
žalobkyni z dôvodu porušenia predkupného práva a jej vlastnícke právo bolo evidenčne obnovené.
Vzhľadom na existenciu zákona o predkupnom práve štátu ho bola povinná rešpektovať, a tak prijala
ponuku od spoločnosti MH Invest, s. r. o. na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Následne MH Invst, s. r. o.

previedol vlastnícke právo k pozemku na spoločnosť MH Invest II., s. r. o., ktorej jediným spoločníkom
je Ministerstvo hospodárstva SR.

3.2. Má za to, že ak by návrh MH Invest, s. r. o. na uzatvorenie kúpnej zmluvy neprijala, bolo by
jej vlastnícke právo k pozemku, odhliadnuc od jej vôle, vyvlastnené. Z tohto dôvodu preto nie je v

konaní pasívne legitimovaná, pričom vecná legitimácia má relevanciu pri každom type žaloby, zvlášť
pri určovacej žalobe platí, že „jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby o určení je aj
skutočnosť, že účastníci majú vecnú legitimáciu“ (uznesenie NS SR z 28. 10. 2019 sp. zn. 3Cdo
51/2009).

3.3. Z judikátu NS SR č. R 54/2018 vyplýva, že: „Neprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolení
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na existenciu predkupného práva štátu podľa § 3
ods. 5 zák. č. 175/1999 Z. z. obmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného ako na skutočnosť, ktorá má
vplyv na povolenie vkladu, je podľa kasačného súdu v rozpore s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z.
z. o porušení § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. Uvedené platí aj vtedy, ak predkupné právo vzniklo až

po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom konania o povolení vkladu, keď okresný úrad je povinný
skúmať, či po uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny,
ktoré by zabránili vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.“

3.4. Napokon poukázala na rozhodovaciu činnosť OS Nitra v skutkovo totožných veciach, ktoré súd

zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu.

4. Žalobkyňa sa k podanému vyjadreniu žalovanej písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) po zistení,

že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom tohto odvolania
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP za splnenia podmienok ustanovených

v § 219 ods. 3 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 odsek 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) a v súlade s § 473 CSP došlo k zrušeniu dovtedy platného zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdnehoporiadku.Nováprávnaúpravadôslednedodržiavaprincípokamžitejaplikovateľnostiprocesno-
právnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na
konania začaté predo dňom účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ust. § 470 ods. 2stanovuje výnimky z tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6.1. Podľa § 470 odsek 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6.2. Podľa § 470 odsek 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Predmetom konania je určenie, že odstúpenie žalovanej od Kúpnej zmluvy č. 2015/7/8/Luž/2804,
uzavretej dňa 08. 07. 2015 medzi žalobkyňou a žalovanou, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. G., obec G., okres Nitra, zapísané OÚ Nitra,
katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. 2804,
druh pozemku: orná pôda o výmere 2800 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1, je neplatné. Návrh na

vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe uvedenej zmluvy bol OÚ Nitra, katastrálny odbor
doručený dňa 09. 07. 2015. Zo spisu OÚ, katastrálny odbor vedeného pod V5540/15 bolo preukázané,
že žalovaná dňa 30. júla 2015 doručila list zo dňa 29. 07. 2015 adresovaný žalobkyni vo veci odstúpenia
od kúpnej zmluvy č. 2015/7/8/Luž/2804 zo dňa 08. 07. 2015 podľa § 49 a § 40a Občianskeho zákonníka.
Následne OÚ Nitra, katastrálny odbor Rozhodnutím zo dňa 31. 07. 2015 č. V 5540/2015-7 rozhodol

tak, že prerušil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra z dôvodu začatia konania o
predbežnej otázke, ktorou je otázka odstúpenia od zmluvy. Na výzvu OÚ Nitra, katastrálny odbor zo
dňa 31. 07. 2015, aby žalovaná preukázala, že žalobkyni doručila odstúpenie od zmluvy, sa v spise
(č. l. 113) nachádza podací lístok adresovaný žalobkyni s dátumom podania na poštovú prepravu
dňa 29. 07. 2015. Následne OÚ Nitra listom zo dňa 31. 07. 2015 vyzval žalobkyňu, aby oznámila

správnemu orgánu, či spochybňuje platnosť odstúpenia od zmluvy, v kladnom prípade, aby v lehote
30 dní podala žalobu na súd. Rozhodnutím OÚ Nitra, katastrálny odbor zo dňa 15. 10. 2015 pod č.
V5540/2015-19 bolo prerušené konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
z dôvodu, že dňa 08. 07. 2015 bol schválený návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na
realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“. Uvedeným dňom teda vzniklo zo zákona

predkupné právo s poukazom na § 3 ods. 5 zák. č. 175/1999 Z. z. Dňa 22. 07. 2015 bola OÚ Nitra,
katastrálnemu odboru doručená žiadosť o zápis predkupného práva štátu Ministerstvom hospodárstva
SR k pozemkom uvedeným v prílohe 1 listu, a to v súlade s ustanovením zákona NR SR č. 175/1999.
Dňa 22. júla 2015 Ministerstvo hospodárstva SR vydalo osvedčenie podľa § 3 ods. 2 zák. č. 175/1999
Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a doplnení niektorých

zákonov osvedčenie o „Vybudovaní strategického parku“, pričom výstavbu bude zabezpečovať MH
Invest, s. r. o. so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 100, pričom sa jedná o významnú investíciu a jej
uskutočnenie vo verejnom záujme. Rozhodnutím OÚ Nitra, katastrálny odbor zo dňa 13. 11. 2015 pod
č. V5540/2015-26 zastavil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V
dôsledku podaného odvolania voči uvedenému rozhodnutiu bola vec preskúmaná Okresným úradom

Nitra, odborom opravných prostriedkov, ktorý Rozhodnutím zo dňa 05. 02. 2016 č. Vo11/2016-2/To
odvolanie účastníka konania: P. U. zamietol a potvrdil Rozhodnutie OÚ Nitra, katastrálneho odboru
č. V5540/2015-26 zo dňa 13. 11. 2015 o zastavení konania o návrh na vklad vlastníckeho práva na
podklade Kúpnej zmluvy č. 2015/7/8/Luž/2804 zo dňa 08. 07. 2015, ohľadom nehnuteľnosti v kat. úz.
G., parcela registra „C“ č. 2804 - orná pôda o výmere 2800 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1, vedenej

na LV č. XXXX podľa § 31b ods. 1 písm. f/ zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov.

Medzistranamisporunebolosporné,žepredmetnýpozemokparc.č.2804bolapredmetomvyvlastnenia
a v súčasnej dobe už žalovaná nie je vlastníčka uvedenej parcely.

8. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, tak
ako ho uviedol v predchádzajúcom bode aj odvolací súd, ktorý z neho v celom rozsahu vychádzal a
bol ním viazaný, žalobu žalobkyne na určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zamietol pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu.

9. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podanú žalobu zamietol s poukazom na ust. § 137
písm. d/ CSP a dospel k záveru, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení, že dôvody naodstúpenie od tejto zmluvy neboli dané. Zároveň považoval za dôvodnú aj námietku žalovanej ohľadne
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

10. Žalobkyňa v podanom odvolaní namietala nesprávny procesný postup súdom prvej inštancie,
ktorý jej znemožnil uskutočňovať jeho procesné práva, keď tento nesprávny procesný postup videla v
nedostatku odôvodnenia rozhodnutia.

10.1. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť taký vadný postup súdu, ktorý sa

prejavujevzjavnomporušeníkogentnýchprocesnýchustanovenívymykajúcichsanielensozákonného,
ale aj z ústavno-právneho rámca a ktorý tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených
procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o prácu na verejné prejednanie sporu
za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie
zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní,
právonariadneodôvodnenierozhodnutia,narelevantnékonaniesúduspojenésozákazomsvojvoľného

postupu a so zákazom generatio justitiae (odmietnutie spravodlivosti). Pri posudzovaní znemožnenia
uskutočňovať strane jej patriace procesné práva je nevyhnutné skúmať intenzitu zásahu do práva na
spravodlivý proces a jednotlivé konkrétne porušenia procesných práv je potrebné hodnotiť v kontexte
celéhosúdnehokonaniavkontextedopadunaďalšieprocesnépostupysúduamožnostistranynamietať
a možnosti strany namietať alebo zvrátiť nesprávny postup súdu (uznesenie NS SR zo dňa 31. 10. 2017

6Cdo 26/2017).

10.2. Podľa stabilnej judikatúry Ústavného súdu SR riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako
súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR vyžaduje, aby súd
jasným, správne korektným a zrozumiteľným spôsobom sa vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi

skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou
všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie
založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako aj právnej stránky
rozhodnutia (napr. III. ÚS 107/07). V prípade, keď právne závery súdu z vykonaných skutkových zistení
zo žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, treba takéto rozhodnutie

považovať za rozporné s čl. 46 ods. 1 Ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 Dohovoru.

10.3. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument, ale
iba na tie, ktoré majú pre rozhodnutie rozhodujúci význam. Právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia neznamená, že si musí dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka konania

(strany sporu), keď z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné
skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).

11. Odvolací súd, vychádzajúc z vyššie uvedeného, dospel k záveru, že postupom súdu prvej inštancie
nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces žalobkyni, keď odvolací súd, rovnako ako súd prvej

inštancie, dospel k záveru, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Súd prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie predovšetkým na ust. § 137 písm. d/ CSP
a správne analyzoval v dôvodoch svojho rozhodnutia, že po nadobudnutí účinnosti nového civilného
kódexu, ktorým je Civilný sporový poriadok s účinnosťou od 01. 07. 2016 sa zmenil spôsob nazerania
na možnosť rozhodovania o neplatnosti právneho úkonu (v zmysle § 137 písm. d/ CSP na určenie

právnej skutočnosti), pretože podmienkou kladného určenia je to, že táto okolnosť vyplýva z osobitného
predpisu.

12. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý platil do 30. 06. 2018, bola v zmysle § 80 písm. c/ existencia naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení. V zmysle § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania bolo možné uplatniť, aby
sarozhodloourčení,čituprávnyvzťahaleboprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem.

Návrhom v zmysle tohto zákonného ustanovenia bolo možné uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Žalobcu vždy zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v

povinnostipreukázať,ženaurčeníprávnehovzťahualeboprávavčaserozhodovaniasúdumánaliehavý
právny záujem. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich
skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súdmohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu
v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu.

Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v
konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty jeho právneho vzťahu; záver súdu o
(ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia
žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva, a či snáď spornosť neodstraňuje, ale len

zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie (rozsudok NS SR
sp. zn. 3Cdo 112/2004).

Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na
cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca neosvedčí
svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre

zamietnutie žaloby (rozsudok NS SR 3Cdo 300/2008).

13. Novú právnu úpravu v Civilnom sporovom poriadku je v zmysle § 470 ods. 1 CSP potrebné aplikovať
aj na konanie začaté a neskončené predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, ak nie je v CSP uvedené
inak (napr. v ust. § 470 ods. 2 CSP). Oproti pôvodnej právnej úprave v Občianskom súdnom poriadku

Civilný sporový poriadok rozlišuje žaloby na určenie práva (§ 137 písm. c/ CSP) a žaloby na určenie
právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP). U žalôb na určenie práva nová právna úprava zotrváva na
preukazovaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (s výnimkou, ak tento naliehavý
právny záujem vyplýva z osobitného predpisu). U žalôb na určenie právnej skutočnosti podmienila
nová právna úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti vyplýva z

osobitného predpisu. Podľa novej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak
to nevyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 48 odsek 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

14.1.Podľa§48odsek2Občianskehozákonníka,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

15. Z ustálenej judikatúry NS SR vyplýva, že podmienkou, a teda predpokladom platnosti a

účinnosti hmotno-právneho úkonu odstúpenia od zmluvy v zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka
smerujúceho k právnemu dôsledku podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorým je zrušenie
zmluvy, je, že zmluva, ku ktorej sa odstúpenie vzťahuje, nie je absolútne neplatnou, inak je odstúpenie
od zmluvy neplatné pre rozpor so zákonom. Odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá je uzavretá platne. V
konaní o určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy treba ako predbežnú otázku riešiť otázku jej platnosti,

pretože odstúpiť možno len od platnej zmluvy (rozhodnutie NS SR 4Cdo 111/2008, 1Cdo 48/2010).

16. Platné odstúpenie od zmluvy o prevode nehnuteľností v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka však
má za následok len zánik záväzkov právneho vzťahu, ktorý takouto zmluvou vznikol, nie však zánik
vecného práva, ktoré vzniká až vkladom do katastra nehnuteľností po rozhodnutí príslušného správneho

orgánu. Preto samotné odstúpenie od kúpnej zmluvy predávajúcim nie je samo o sebe dôvodom pre
obnovu jeho vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam. V zmysle § 34 odsek 2 zákona č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv v prípadoch, ak súd rozhodol
o neplatnosti právneho úkonu, alebo o neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred
týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo

dotknuté ďalšou právnou zmenou, ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna
zmena týka.

Posudzujúc žalobu žalobkyne v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, odvolací súd, rovnako
ako súd prvej inštancie, dospel k záveru, že žalobkyňa, ktorá podala žalobu za účinnosti Občianskeho

súdneho poriadku, kedy musela preukazovať naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/, avšak
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie platila procesná norma, a to ust. § 137 písm. d/ CSP, ktoré
vyžaduje pre určenie právnej skutočnosti (neplatnosť právneho úkonu) osobitne výslovne zákonom
upravenú prípustnosť tohto určenia, keď právna skutočnosť musí vyplývať z osobitného predpisu.Prihliadnuc k ust. § 470 odsek 2 vety druhej CSP, bolo potrebné naliehavosť právneho záujmu ako
procesnej podmienky žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu (odstúpenie od kúpnej zmluvy)
posudzovať tak v čase podania žaloby, ako aj v čase rozhodovania vo veci.

17. V konaní nebolo sporné, že žalovaná už nie je vlastníčkou predmetnej parcely č. 2804, na
ktorú existovalo zákonné predkupné právo štátu, tak ako je uvedené vyššie, a preto bola povinná
rešpektovať a uzavrieť zmluvu so spoločnosťou MH Invest, s. r. o. so sídlom Mlynské Nivy 44/A,
Bratislava, ktorej jediným spoločníkom je Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR,

teda spoločnosť do 100%-nou majetkovou účasťou štátu. Následne došlo k prevodu vlastníckeho práva
predmetnej parcely kúpnou zmluvou na spoločnosť MH Invest II., s. r. o. so sídlom Trnavská cesta
100, Bratislava, ktorej jediným spoločníkom je Ministerstvo hospodárstva SR. Spoločnosť MH Invest,
s. r. o. nadobudla predmetnú parcelu na základe vyvlastnenia, ktoré predstavuje originálny spôsob
nadobudnutia vlastníctva. Žalobkyňa na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej so žalovanou dňa 08. 07.
2015, nikdy nebola zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej parcely, pretože žalovaná od

zmluvyodstúpilaanáslednedošlokvyvlastneniuparcely,ktorábolapredmetomkúpnejzmluvy.Zadanej
situácie tak správny orgán už ani nemôže kladne rozhodnúť o návrhu na vklad sporných nehnuteľností v
prospech žalobkyni. Žalobkyňa preto nemá naliehavý právny záujem na určení, že odstúpenie žalovanej
od kúpnej zmluvy zo dňa 08. 07. 2015 je neplatné, pretože jej právne postavenie by sa nijako nezmenilo
a rozhodnutie súdu o jej nároku by nemalo vplyv na vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam,

ktoré nikdy nenadobudlo na základe konštitutívnych účinkov vkladu vlastníckeho práva.

18. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 odsek 1
CSP potvrdil a zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa nemá naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti odstúpenia žalovanej od kúpnej zmluvy.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP a úspešnej žalovanej v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobkyni v plnom rozsahu. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).