Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoCsp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200336
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4219200336.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna
48, P. O. BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX,
G., zastúpenému FALIS & Partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Lermontova 14, 811 05

Bratislava, o zaplatenie sumy 8.599,17 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 7Csp/15/2019-156 zo dňa 28.04.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovanému
priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno č. k. 7Csp/15/2019-156 zo dňa 28.04.2020 (súd prvej inštancie) napadnutým
uznesením konanie zastavil podľa § 144, § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa písomným
podaním „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ doručeným súdu dňa 28.01.2019 domáhal zaplatenia
sumy 8.599,17 eura s príslušenstvom. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 08.04.2020 zobral žalobu
späť v celom rozsahu. Na základe uvedeného súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol súd

prvej inštancie tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo. Žalovaný si nárok na
náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že mu žiadne trovy konania
nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný

navrhujúc uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy
konania v rozsahu 100 %. Podané odvolanie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 365 ods.1 písm. d),
f) a h) CSP. Uviedol, že v konaní je zastúpený právnym zástupcom, prostredníctvom ktorého podal odpor
proti platobnému rozkazu. Súd sa nevysporiadal pri rozhodovaní o trovách konania s otázkou, ktorá
strana procesne zavinila zastavenie konania. Nesprávne aplikoval § 257 CSP a žalovanému nepriznal
náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Na to, aby súd aplikoval dôvody hodné

osobitného zreteľa musia existovať závažné dôvody a výnimočné okolnosti. Žalovaný v tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo 102/2017 zo dňa 31.07.2017 a uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 83/2018 zo dňa 01.02.2018. Žalovanému vznikli preukázateľné,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za 2 úkony - úkon zo dňa 21.06.2019
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a úkon zo dňa 24.06.2019 za režijný
paušál Odpor proti platobnému rozkazu.3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že odvolanie podané

žalovaným je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania
podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že žalobca dňa 28.01.2019 podal na súd

návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 8.599,17 eura. Súd prvej inštancie návrhu
žalobcu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 7Csp/15/2019-102 zo dňa 05.06.2019, ktorým uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 8.577,17
eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.577,17 eura od 09.04.2016 do zaplatenia alebo v tej
istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

i sumu 514,50 eura titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 632,95 eura. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Na základe vecne odôvodneného odporu žalovaného súd
prvej inštancie uznesením č. k. 7Csp/15/2019-131 zo dňa 02.08.2019 zrušil vydaný platobný rozkaz.
Následne podaním doručeným súdu dňa 08.04.2020 zobral žalobca podanú žalobu v celom rozsahu
späť. Na základe späťvzatia žaloby súd prvej inštancie vydal uznesenie, ktorým konanie zastavil a

žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách
konania podal odvolanie žalovaný namietajúc vyjadrenie súdu, že žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli.

9. Vo všeobecnosti platí, že o náhrade trov konania rozhoduje súd na základe pomeru úspechu strany

v spore. Túto zásadu dopĺňa zásada zodpovednosti za zavinenie. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní
zastavenie konania, vzniká jej povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. V súvislosti
so zastavením konania sa zavinenie posudzuje len z procesného hľadiska, a nie podľa ustanovení
hmotného práva, lebo potom by šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej a súd by sa po
zastavení konania ďalej zaoberal tým, či nárok bol uplatnený dôvodne. Výrok predmetného uznesenia

o zastavení konania v dôsledku absencie podaného odvolania je právoplatným, a preto z procesného
hľadiska bol daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predpokladom pre vyslovenie
nároku na náhradu trov konania žalovanému je správanie sa žalobcu, ktorý bezdôvodne zobral žalobu
späť.

10. Po preštudovaní obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca podaním doručeným
súdu dňa 08.04.2020 zobral žalobu späť v celom rozsahu, čo viedlo súd prvej inštancie k rozhodnutiu
o zastavení konania. Po zastavení konania bolo potrebné sa vysporiadať s otázkou náhrady trov
konania. Pri rozhodovaní o trovách konania po zastavení konania je nevyhnutné ustáliť zodpovednosť

za zastavenie konania jednou zo strán sporu, pretože podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Iný spôsob rozhodnutia o
trovách konania Civilný sporový poriadok pre prípad zastavenia konania neupravuje. V predmetnom
spore zastavenie konania možno jednoznačne pričítať žalobcovi, ktorý zobral žalobu späť v celom
rozsahu bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči

žalobcovi. Odvolací súd vzhliadol záver súdu prvej inštancie, že žalovaný si trovy konania neuplatnil
a tie mu ani nevznikli, za nesprávny, keďže z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovanému v
predmetnom spore vznikli trovy konania - žalovaný bol zastúpený advokátskou kanceláriou, pričom jeho
právny zástupca podal v mene žalovaného odpor voči platobnému rozkazu. V súvislosti s neuplatnenímsi nároku na náhradu trov konania odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že jediné podanie, ktoré
žalovaný v zastúpení svojho právneho zástupcu adresoval súdu bol odpor voči platobnému rozkazu,
kedy nepredpokladal, že bude jeho jediným podaním v konaní pred zastavením konania a rozhodovaním

o trovách konania. Navyše v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku si strana sporu nemusí
výslovne uplatniť náhradu trov konania, nárok na náhradu trov konania jej vzniká priamo zo zákona.
Pokiaľ súd prvej inštancie poukazoval na ustanovenie § 257 CSP a dôvody hodné osobitného zreteľa,
odvolací súd konštatuje, že v predmetnom konaní neexistujú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa
ani na strane žalobcu, ani na strane žalovaného, pre ktoré by súd nemal priznať náhradu trov konania

žalovanému.Nazákladeuvedenýchskutočnostíodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
vo výroku o trovách konania zmenil podľa § 388 CSP tak, že žalovanému voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania priznal v plnom rozsahu.

11. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že ich
náhradu priznal úspešnému žalovanému voči žalobcovi v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o

výškenáhradytrovrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419,
§ 420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žalobu) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).