Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200929
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200929.1

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobkyne: M.. U. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. XXX
zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Mieru č. 312, 029 01 Námestovo
proti žalovaným: 1/ M.. D. D., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX E. XX a 2/ E. E., nar. X.X.XXXX, bytom J. nad
A. , L. č. XXX o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, v tomto prípade o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 27. 5. 2019, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný 2/ nie je oprávnený vstupovať na pozemky, evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre
obec a k.ú. E. ako C KN parcely č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 320 m2, č. XXX/X
- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 102 m2, č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria vo výmere
3 m2 a pozemok, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. E. ako C KN parcela č. XXX
- záhrada vo výmere 222 m2 a tieto pozemky užívať, do právoplatného skončenia konania o určenie
neplatnosti nájomnej zmluvy.

II/ Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27. 5. 2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27. 5. 2019 žalobkyňa žiada, aby súd určil, že nájomná zmluva,
uzatvorená medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom a žalovaným 2/ ako nájomcom zo dňa 1. 1. 2014 v
znení dodatku č. 1 zo dňa 15. 10. 2014, ktorej predmetom je nehnuteľnosť evidovaná na liste vlastníctva

č. XXXX pre obec a k.ú. E. ako E KN parcela č. X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 647 m2,
uzatvorená na dobu určitú od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2024, je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že je
vlastníčkou pozemkov, špecifikovaných vo výrokovej časti I/ uznesenia, ktoré nadobudla darovacou
zmluvou, na základe ktorej bol povolený vklad do KN pod č. V XXX/XXXX zo dňa XX. 5. XXXX. Na
pozemku C KN parcela č. XXX/X je postavený rodinný dom, ktorého je výlučnou vlastníčkou. Na oboch
listoch vlastníctva je zapísaný žalovaný 2/ ako nájomca na základe nájomnej zmluvy na pozemok C

KN parcela č. X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 647 m2 na dobu určitú od 1. 1. 2014 do 31.
12. 2024. Nájomnú zmluvu nie je možné ukončiť jednostranným právnym úkonom. Na základe návrhu
žalovaného 1/ orgán správy katastra zapísal na LV č. XXXX a XXXX pre obec a k.ú. E. žalovaného 2/ ako
nájomcu. Domáha sa určenia neplatnosti tejto nájomnej zmluvy v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 15. 10.
2014 z dôvodu, že žalovaný 1/ nemohol pozemky prenajať, lebo nebol ich vlastníkom. Žalovaný 1/ bol
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. evidovaný ako vlastník pozemku C KN parcela č. X - zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 647 m2, ale skutočným vlastníkom nebol žalovaný 1/, ale jej právna predchodkyňa
D. Y. r. J., nar. 6. 1. XXXX, ako dedička po neb. U. P. a W. P.. Z pôvodnej E KN parcely č. X - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, evidovanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. boli geometrickým
plánom č. XXX/XXXX vyhotoveným Y., s.r.o. vytvorené parcely C KN č. XXX/X - zastavaná plocha a
nádvoria vo výmere 320 m2, C KN parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 102
m2, C KN parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 3 m2 a C KN parcela č. XXX

- záhrada vo výmere 222 m2. Jej právna predchodkyňa D. Y. sa v konaní na tunajšom súde sp. zn.
domáhala určenia, že C KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 320 m2, C KN parcelač. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 102 m2, C KN parcela č. XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 3 m2 parcely patria do dedičstva po neb. U. P. a W. P., kde súd rozsudkom zo
dňa 14. 4. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 9. 2014 žalobe vyhovel a následne sa v konaní

sp.zn. 2C/89/2015 domáhala určenia, že C KN parcela č. XXX - záhrada vo výmere 222 m2 patrí do
dedičstva po neb. U. P. a W. P., kde súd rozsudkom zo dňa 10. 5. 2017, právoplatným dňa 3. 1. 2018
jej žalobe vyhovel. Bolo teda preukázané, že pôvodná E KN parcela č. X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 647 m2, evidovaná na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E., ktorej zodpovedajú vyššie uvedené
CKN parcely, neboli vlastníctvom žalovaného 1/. Žalovaný 1/ už zo žaloby podanej v konaní sp.zn.

8C/110/2012 a vykonaných pojednávaní vedel, že nie je vlastníkom týchto pozemkov a túto skutočnosť
sa najneskôr musel dozvedieť zo znaleckého posudku č. 29/2012 Ing. Jozefa Polku v konaní sp.zn.
8C/110/2012, ktorý bol žalovanému 1/ doručený dňa 10. 9. 2013. Hoci mal žalovaný 1/ vedomosť o
tom, že nie je vlastníkom pozemku E KN parcela č. X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 647
m2, podpísal so žalovaným 2/ ako nájomcom nájomnú zmluvu. Žalobkyňa je názoru, že táto nájomná
zmluva je absolútne neplatná. Ešte jej právna predchodkyňa vyzvala žalovaného 2/, aby zabezpečil

výmaz zápisu iného údaja - nájomcu - z listov vlastníctva a zároveň mu zakázala na dotknuté pozemky
vstupovať. Žalovaný 2/ na túto výzvu nereagoval a hoci je oboznámený so skutočnosťou, že nájomná
zmluva je neplatná, ďalej užíva sporné pozemky, vstupuje na ne bez jej súhlasu, narúša súkromie a
pozemky poškodzuje, pretože ich užíva v rozpore s ich účelom a proti jej vôli. Žalovaný napriek tomu, že
mu výslovne zakázala vstupovať na pozemky, opakovane na ne vstupuje, pooral ich a zasadil zemiaky

a navyše poškodil oplotenie.
2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 Civilného sporového poriadku :
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že je
čiastočne dôvodný. Z listov vlastníctva č. XXXX a XXXX pre obec a k.ú. E. súd zistil, že žalobkyňa
je evidovaná ako vlastníčka pozemkov, vo vzťahu ku ktorým sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia. Na týchto listoch vlastníctva je v časti Iné údaje zaevidovaná nájomná zmluva, vo vzťahu ku
ktorej sa žalobkyňa domáha určenia jej neplatnosti. Z rozsudkov tunajšieho súdu č.k. 8C/110/2012-97

zo dňa 14. 4. 2014 a č.k. 2C/89/2015-61 zo dňa 10. 5. 2017 súd zistil, že na základe žalôb právnej
predchodkyne žalobkyne D. Y. súd určil, že tieto pozemky patria do dedičstva po neb. Y. P. a U. P., každej
v podiele 1. Súd konštatuje, že žalobkyňa opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana aj skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, keď uviedla, že žalovaný 2/ ako nájomca podľa napadnutej nájomnej zmluvy na

pozemky vstupuje bez jej súhlasu, užíva ich spôsobom, ktorý je v rozpore s ich účelom a poškodil
oplotenie. Keďže žalobkyňa v návrhu uviedla zákonom stanovené náležitosti, súd s cieľom pokojného
judikovania vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie tak, že žalovaný 2/ nie je oprávnený na
pozemky vstupovať a užívať ich. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia tak, že žiadala, aby súd žalovanému 2/ uložil zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva,

okrem vstupovania na pozemky a užívania pozemkov nekonkretizovala žiadne ďalšie zásahy do jej
vlastníckeho práva, ktorým by bolo potrebné predísť nariadením neodkladného opatrenia - súd preto
návrh v časti prevyšujúcej návrh na zákaz vstupu a užívania pozemkov zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).