Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919203805
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7919203805.6

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdRožňavasamosudcomJUDr.PetromDudičomvsporežalobcuW..M..Š.A.,C..X.X.XXXX,
S. D., D.Á. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom, advokátskej kancelárie so
sídlom v Kráľovskom Chlmci, Majlátha 2518/14, proti žalovanej W. A., C.. X.X.XXXX, S. D., N. X, o
zaplatenie 1.266,66 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.266,66 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne z dlžnej sumy od 01.10.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.8.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1.266,66 EUR s prísl. z
titulu užívania nehnuteľností v k. ú. D. za mesiac september 2017 spolu s 5%-ným úrokom z omeškania
ročne od 01.10.2017 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX I.. Ú.. D. M. M. O.. Č.. XXX O. C. M.. Č..
XXXX/X, V. M. O.. Č.. XXX O. C. M.. Č.. XXXX/X, M. M.. Č.. XXXX/X H. M. X. C. L. A. XXX B., M. M..

Č.. XXXX/X H. M. X. C. L. A. XX B., M. M.. Č.. XXXX/X H. M. X. C.L. L. A. XXX B. X. M. U.. „. K. C.
I. B. M. S. A. X/X-Y. I. J. a zároveň je podielovým spoluvlastníkom v 1/5-ine k celku z nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX I.. Ú.. D. M. M.. Č.. XXXX/X H. M. X. C. L. A. XXX B. X. M. U.. „. K. C. I.Á.
B. M. S., I. M. W. M. J. I. S. M.. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX I.. Ú.. D. A. X/X-Y. I. J. M. S.. Žalovaná v predmetných nehnuteľnostiach prevádzkuje
podnikateľskú činnosť M. L. B. W. A. - B., Y.: XXXXXXXX, I. XXXX/X, XXX XX D., využíva prístupovú

cestu M.. Č.. XXXX/. I. S. M., avšak žalobcovi, ktorý je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v 1/2-
ine k celku, neplatí žiaden nájom ani iné plnenie. Takýmto spôsobom užívania nehnuteľností žalovaná
získala majetkový prospech za užívanie nehnuteľností v celosti bez náhrady na úkor žalovaného.
Takýmto užívaním nehnuteľností žalovaná získala majetkový prospech, ktorý sa rovná obvyklej cene
nájomného za užívanie obdobných nehnuteľností v D., ktoré sa pohybuje v rozmedzí od 5-7 EUR
mesačne za 1 m2. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 20.09.2017 vyzval žalovanú k úhrade za

užívanie nehnuteľností, ktorú výzvu prevzala žalovaná dňa 22.09.2017. Žalovaná vôbec nereagovala na
výzvu. Podľa projektovej dokumentácie žalovaná užíva najmenej 480 m2 zastavanej plochy budovy a
prislúchajúceho príslušenstva, preto na spoluvlastnícky podiel žalobcu (1/2-ina k celku) pripadá 240 m2.
Na túto plochu pripadajúci majetkový prospech získaný žalovanou na úkor žalobcu, zodpovedá trhovej
hodnote nájomného mesačne vo výške 1.200,- EUR. Prístupová cesta cez pozemok M.. Č.. XXXX/X
pri zohľadnení priemerných cien nehnuteľností v tejto lokalite predstavuje 52,- EUR. Spoluvlastníckemu

podielu žalobcu v 1/5-ine k celku z pozemku M.. Č.. XXXX/X zodpovedá výmera 153,80 m2 v trhovej
hodnote 8.000,- EUR, z ktorej hodnoty obvyklé nájomné za 1 rok 4/5 predstavuje 800,- EUR a za 1mesiac 66,66 EUR. Na základe týchto skutočností žalovaná získala majetkový prospech mesačne sumu
1.266,66 EUR (1.200,- EUR + 66,66 EUR). Navrhol preto žalovanú zaviazať k zaplateniu sumy 1.266,66
EUR za získaný majetkový prospech za mesiac september 2017 spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 1.10.2017, odkedy žalovaná je v omeškaní po obdržaní výzvy žalobcu.

2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania, hoci predvolanie na pojednávanie jej bolo
riadne a včas doručené. Súd preto v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP pojednával a rozhodol

v jej neprítomnosti.

3. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd s poukazom na citované ustanovenia CSP pre nečinnosť žalovaného rozhodol na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP).
Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné (§ 355 a § 357 písm.
m/ CSP) v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rožňava na Krajský súd

v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ CSP).
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP:
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.