Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202101
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: Z. K. Z.B. S., W.. S.., G.

XXX/XX, Z., U.: XX XXX XXX, práv. zast. W. D. M. S..X..F.., O. XX, A., U.: XXXXXXXX, proti žalovanému:
P. M., E.. XX.XX.XXXX, I. I., T. XXX/X, v konaní o zaplatenie 451,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 451,68 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške
5 % ročne zo sumy 223,34 eur od 10.12.2018 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 2,- eur od 23.02.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 223,34 eur od 14.12.2019 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 3,- eur od 22.02.2020 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 100,- eur mesačne,
pričom prvá splátka bude splatná do 25-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 25-teho dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca
až do zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok na účet, číslo účtu: U.: S. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, K. K. K., W..S.., K.: XXXXXXXXX,

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške

náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2020 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
451,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z istín, ktoré špecifikoval samostatne.
Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že v období od 16.11.2017 do 15.11.2019 dochádzalo na
odbernom mieste T. XXX/X, J.. j. v mieste trvalého bydliska žalovaného k odberu vody bez zmluvy.
Takýto odber je v zmysle ust. § 25 zák. č. 442/2002 Z.z. považovaný za neoprávnený. Zákon o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ukladá odberateľovi povinnosť uhradiť dodávateľovi

škodu spôsobenú neoprávneným odberom vody. Za škodu spôsobenú neoprávneným odberom žalobca
vystavil žalovanému faktúry dňa 20.11.2018 na sumu 223,34 eur, dňa 21.11.2019 na sumu 223,34 eur.
Dlžná suma nebola uhradená napriek zaslaným upomienkam.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil faktúry, upomienku, podacie hárky.

2.Žalovaný pred súdom uviedol, že nie je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu na ul. Cintorínskej
4 v Batizovciach, ale má na seba prepísanú vodu od doby po smrti svojho otca. Vodomer osadený nie

je, aj keď o to už viackrát požiadal. Samostatnú zmluvu o dodávke vody so žalobcom nepodpísal.
Dlžnú sumu má záujem zaplatiť, avšak v súčasnej dobe má exekútorom zablokoval účet. Pracuje na
družstve v Batizovciach. Pohľadávku by vedel uhradiť v splátkach po 100,- eur mesačne, pretože na
vodu sa skladajú viacerí.3.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to faktúr, upomienok,
podacích hárkov zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 20.11.2018 žalobca vystavil žalovanému faktúru pod č. XXXXXXXXX E. sumu 223,34 eur splatnú
9.12. 2018 v súvislosti s odberom vody za obdobie od 16.11.2017 do 15.11.2018 v celkovom množstve
171 m3 v jednotkovej cene 1,0884 eur.
Dňa 21.11.2019 žalobca vystavil žalovanému faktúru pod č. 519177032 na sumu 223,34 eur splatnú

13.12.2019 v súvislosti s odberom vody za obdobie od 16.11.2018 do 15.11.2019 v celkovom množstve
171 m3 v jednotkovej cene 1,0884 eur.

5.Listom zo dňa 7.2.2019 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku 223,34,- eur spolu s
poplatkom za upomienku vo výške 2,- eur. Podľa podacieho hárku zásielka bola žalovanému odoslaná
dňa 8.2.2019.

Listom zo dňa 31.1.2020 žalobca vyzval na úhradu nedoplatku 223,34,- eur spolu s poplatkom za
upomienku vo výške 3,- eur. Podľa podacieho hárku zásielka bola žalovanému odoslaná dňa 6.2.2020.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona č. 442/2002Z.z.
(1) Neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je

a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,
c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,
d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,
f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.
(2) Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu 16)
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Podľa § 420 O.z.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný v mieste jeho trvalého bydliska odobral v období od 16.11. 2017 do
15.11.2019 pitnú vodu v objeme 342 m3 . Škodu tým vzniklú žalovanému žalobca vyúčtoval faktúrami

splatnými dňa 9.12.2018 a 13.12.2019. Výšku škody žalobca vyčíslil ako cenu za výrobu a dodávku
pitnej vody verejným vodovodom 1,0887 eur/m3 bez DPH a 1,3061 eur s DPH, čo predstavuje celkom
446,88,- eur. Spolu s nákladmi na uplatnenie pohľadávky vo výške 5 ,- eur predstavuje priznaná istina
celkom 451,68,- eur.

7. Žalobcovi tiež patrí zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy stanovený k prvému dňu omeškania
v súlade s ust. § 517 OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

8. Iba v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu na plnenie dlhšie, ako je lehota stanovená
zákonom, čo závisí od okolností danej veci, od sociálnych a majetkových pomerov dotknutej strany,

prípadne iných rozhodných okolností. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má byť poskytnutá žalovanému
výhoda splátok je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, ako aj jeho
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v danom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé / R

V./1968, (R117/1967).
Súd pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky zohľadnil pomery sporových strán. Zobral do úvahy
argumenty žalovaného, pre ktoré sú dané podmienky, aby v súlade s ust. § 232/3 CSP rozhodol o
odlišnom termíne splatnosti pohľadávky. Žalovaný aj keď pracuje, nemôže disponovať účtom z dôvodujeho blokácie exekútorom. Sám však deklaroval možnosť pohľadávku za prispenia ďalších užívateľov
vody vysporiadať v pomerne krátkej dobe splátkami po 100,- eur mesačne.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a 262 CSP. Žalobcovi ako úspešnej
strane prislúcha plná náhrada trov, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.