Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200175
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218200175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci žalobcu:

SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., so sídlom Toplianska 5, Bratislava, IČO: 35 815 329 zast. Mgr. Evou
Bognárovou, advokátkou, so sídlom Krížna 17, Bratislava proti žalovanému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX/X, B., o zaplatenie 212,86 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 212,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 212,86 € od 28.07.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.01.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 212,86 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom nedoplatku
z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu v bytovom dome na ulici Stavbárska 36 v
Bratislave.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.12.2004 vykonáva

správu bytového domu na ul. Q. XX V. B., kat. úz. V., obec: B., m.č.: V., okres: Bratislava II, vedená
na LV č. XXXX a XXXX Okresným úradom Bratislava, odbor katastra nehnuteľností. (ďalej len „byt“).
Žalobca bol do septembra 2016 výlučným vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X poschodí
v bytovom dome súp. č. XXXX, parc.č. XXXX, ulica Q. XX V. B., kat. úz. V., obec: Bratislava, m.č.:
V., okres: Bratislava II, vedená na LV č. XXXX T. XXXX Okresným úradom Bratislava, odbor katastra
nehnuteľností. Ako vlastník tohto bytu, mal žalovaný povinnosť poukazovať mesačné preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv, platiť zálohové platby za služby spojené s užívaním priestoru a platiť

správcovi mesačne poplatok za výkon správy, všetko mesačne vopred. Žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť neuhradením nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016, dlh žalovaného predstavuje
sumu spolu 212,86 €. Vzhľadom k vyššie uvedenému si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania a trov konania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
10.07.2018.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z LV č. XXXX a XXXX vyplýva, že žalovaný bol do septembra 2016 výlučným vlastníkom bytu č. 57,
nachádzajúcom sa na 7 poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX, parc.č. XXXX, ulica Stavbárska XX
V. B., kat. úz. V., obec: Bratislava, m.č.: V., okres: Bratislava II.

8.Zosumárnejanalýzyplatiebzaobdobieod01.01.2015do30.11.2017vyhotovenejžalobcomsúdzistil,
že žalovaný neuhradil náklady spojené s užívaním bytu za rok 2016 pričom dlh žalovanej predstavuje
celkovo sumu 212,86 €.

9. Podľa čl. II. ods. 5 písm. f) a ods. 11 písm. c) Zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi vlastníkmi

bytov, spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení, spoločných priestorov, príslušenstva, pozemku
bytového domu na ul. J. Č.. X,XX súp.č. XXXX V. B. a SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., je správca povinný
sledovať úhrady preddavkov za plnenie a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od
vlastníkov bytov a NP v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

10. Podľa čl. II. ods. 14 Zmluvy vyúčtovanie skutočných nákladov spojených s užívaním bytu a NP a
preddavkovapreddavkovjesprávapovinnývykonaťnajneskôrdo31.májanasledujúcehoroka.Správca
jeoprávnenýzapočítaťpreplatokzvyúčtovanianákladovspojenýchsužívanímbytuaNPspohľadávkou
správcu voči vlastníkovi bytu alebo NP, ktorú správca eviduje v čase vyúčtovania skutočných nákladov
voči vlastníkovi bytu alebo NP.

11. Podľa článku II. ods. 11 písm. g) Zmluvy je správca povinný evidovať a vymáhať pohľadávky
voči vlastníkom bytov a NP vzniknuté z nezaplatenia preddavkov na úhradu za plnenia poskytované
v súvislosti s užívaním bytu a NP a pohľadávky z vyúčtovania týchto preddavkov, taktiež zastupovať
vlastníkov bytov a NP v exekučnom konaní a pri dobrovoľných dražbách v súlade s platnou právnou

úpravou a v súlade s ustanoveniami článku II. ods. 5 tejto Zmluvy.

12. Podľa čl. II. ods. 12 písm. c) Zmluvy rozúčtovaním zistený nedoplatok z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu a NP je vlastník povinný zaplatiť správcovi do 30 dní odo dňa vyúčtovania.

13. Podľa čl. III ods. 11 Zmluvy sú vlastníci bytov a NP v dome povinný v súlade s citovanou Zmluvou
poukazovať, s výnimkou prechodného obdobia definovaného v preambule Zmluvy , predpis za plnenia
a príspevky do FFÚaO mesačne vopred.

14. Podľa čl. III ods. 12 písm. a) a b) Zmluvy je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný na

zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu poukazovať mesačný preddavok na úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu a nebytového priestoru vo výške stanovenej správcom vo
výpočtovom liste, mesačne príspevok do FFÚaO a mesačný paušálny poplatok správcovi za činnosti
obstarávané pre vlastníka bytu a nebytového priestoru.

15.Podľa§8aods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,vlastnícibytov
a nebytových priestorov v dome vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom.

16.Podľaustanovenia§10zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou

o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak,
znášajúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomenákladypodľaveľkostispoluvlastníckehopodielu
[§ 5 ods. 1 písm. b)].17. Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne
a včas.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prv á zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd má na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných a zmluvných
ustanovení za preukázané, že žalovaný bol do septembra 2016 vlastníkom bytu bytu č. XX,
nachádzajúcom sa na 7 poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX, parc.č. XXXX, ulica Q. XX V. B., kat.

úz. V., obec: B., m.č.: V., okres: B. D., ktorý byt je v správe žalobcu, čím je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu v tomto konaní. V zmysle § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. je zmluva o výkone správy
záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, t. j. aj pre žalovanú.

22. Žalobca v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. písomne vyúčtoval žalovanému jeho náklady spojené

s užívaním bytu za rok 2016. Nakoľko žalovaný neuhradil za služby spojené s užívaním bytu jeho
nedoplatok v zmysle vyššie uvedených vyúčtovaní predstavuje za rok 2016 sumu vo výške 212,86 €.

23. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.), má
žalobca proti žalovanému nárok na úrok z omeškania. Súd preto žalobe vyhovel aj v časti žalovaného

príslušenstva.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vaduuvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.