Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119301050
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6119301050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému:
D. C., U.. XX.XX.XXXX, R. Š. XXX, XXX XX M. D. D., v konaní o zaplatenie 169,85 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,20 EUR a
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 12,31 EUR od 26.05.2016 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 12,31 EUR od 26.07.2016 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 12,31 EUR od 26.08.2016 do zaplatenia,

- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 11,27 EUR od 27.09.2016 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu 72,07 Eur,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 41,62 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.03.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 169,85 EUR s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, z dôvodu neuhradenia platieb za
poskytnuté telekomunikačné služby a neuhradenej platby za zmluvnú pokutu. Svoj návrh odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava, uzatvoril so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej poskytoval žalovanému telekomunikačné

služby za ktoré žalovaný nezaplatil. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
04.07.2018 postúpila spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava na žalobcu, okrem iných, aj pohľadávku
voči žalovanému.

2. Žalovanému bola dňa 15.06.2020 doručená žaloba spolu s prílohami, avšak ten sa k nej nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli dňa 01.12.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a

dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého si strany sporu dohodli dobu viazanosti pre program „Happy
XL volania NAJ SIM“ na 24 mesiacov. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca aktivoval žalovanému
program služieb uvedených v tabuľke č. 1 dodatku.

5. V zmysle bodu 2 dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba viazanosti“)

zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku
podľa zmluvy v znení dodatku, a teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy. V
prípade porušenia záväzku viazanosti vznikne Podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty.
V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb Podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade

so zmluvou, dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnejsietePodniku(ďalejlen„všeobecnépodmienky“)aCenníkompreposkytovanieslužiebpodniku
(ďalej len „cenník“).

6. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a to, za obdobie od 08.04.2016 do

07.05.2016faktúruč.XXXXXXXXXXvovýške12,31EURsplatnú25.05.2016,zaobdobieod08.06.2016
do 07.07.2016 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 37,10 EUR splatnú 25.07.2016 (z fakturovanej
sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby a suma 16,50 EUR + 20 % DPH
obmedzenie služby - neplatenie), za obdobie od 08.07.2016 do 07.08.2016 faktúru č. XXXXXXXXXX
vo výške 17,30 EUR splatnú 25.08.2016 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku

oneskorenej platby), za obdobie od 08.08.2016 do 07.09.2016 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 31,07
EUR splatnú 26.09.2016 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50 EUR + 20 % DPH prerušenie
služby - neplatenie) a za obdobie 08.02.2017 do 07.03.2017 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 72,07
EUR splatnú dňa 23.03.2017, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcovi uplatnené nároky tak, ako mu ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť

uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX celú sumu s príslušným zákonným
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, nakoľko túto faktúru považoval súd
za dôvodnú v celom rozsahu.
Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov, nehlasovej spotreby
a poplatku za odpis elektronickej faktúry a za nedôvodnú považoval sumu 4,99 Eur označenú ako

upomienka oneskorenej platby a sumu 16,50 EUR + 20 % DPH označenú ako „iné poplatky a služby“,
ktoré sú na druhej strane faktúry rozpísané ako obmedzenie služby - neplatenie.
Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov, nehlasovej spotreby
a poplatku za odpis elektronickej faktúry a za nedôvodnú považoval sumu 4,99 Eur označenú ako
upomienka oneskorenej platby.

Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov a nehlasovej spotreby
a za nedôvodnú považoval sumu 16,50 EUR + 20 % DPH označenú ako „iné poplatky a služby“, ktoré
sú na druhej strane faktúry rozpísané ako prerušenie služby - neplatenie.
Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú, nakoľko táto predstavovala tzv. degresívnu zmluvnú
pokutu, pričom táto suma bola uplatnením zmluvnej pokuty v zníženej sume podľa dĺžky trvania

zmluvného vzťahu.
Súd v tejto súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové,
a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca
však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované
poplatky za „prerušenie, resp. obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie“ po 16,50 EUR + 20 %

DPH,tedaneuniesoldôkaznébremenočodotvrdeniaooprávnenostitohtonárokuazároveňnepredložil
žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť
tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, z čoho pozostáva
uplatnená suma 16,50 EUR + DPH, teda či sa má jednať o skutočne vynaložené náklady, teda napr.

mzdové, režijné, resp. iné náklady, resp. čo tvorí uplatnený nárok, z čoho konkrétne pozostáva, a teda
v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
Žalobca taktiež nepreukázal opodstatnenosť fakturovaných upomienok a tiež ani to, že tieto reálne
žalovanému odoslal a nepreukázal, že náklady, ktoré na upomienky vynaložil, boli vo výške 4,99 EUR.
Pokiaľ si žalobca upomienku oneskorenej platby účtuje podľa cenníka, súd považuje za potrebné uviesť,

že dojednania o nich sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože umožňujú žalobcovi účtovať
si náklady, ktoré mu reálne nevznikli, a tým neúmerne zaťažovať spotrebiteľa nekalými obchodnými
praktikami a sankčnými mechanizmami.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. V tomto konaní mal žalobca úspech
vo výške 70,81 %, jeho neúspech predstavoval 29,19 %, z tohto dôvodu mu súd priznal trovy konania

ako rozdiel jeho úspechu a neúspechu v rozsahu 41,62 % (70,81 % - 29,19 %). O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 CSP samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).