Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 30, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/307/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105215918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1105215918.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: GABANA a.s. v likvidácii, so sídlom Strojárska
2740, 069 01 Snina, IČO: 36 457 132 proti odporcovi: Centrálny depozitár cenných papierov SR,
a.s., so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, zast. Advokátska kancelária
Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731, o zaplatenie 1,- Eur
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. 06.

2011 č. k. 31Cb/38/2005-205 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. 06. 2011 č. k. 31Cb/38/2005-205 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup Slovenskej republiky - Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky ako aj spoločnosti TRANSPETROL, a.s., Šumavská 38, 821 08

Bratislava, IČO: 31 341 977 do konania ako vedľajších účastníkov na strane odporcu s poukazom na
ust. § 93 ods. 1 a 3 (nesprávne uvedené ods. 2 O.s.p.). Mal za preukázané, že u týchto subjektov je
daný záujem na výsledku konania, a to z dôvodu, že súd sa v rámci konania a rozhodnutia o náhrade
škody bude musieť vysporiadať s otázkou vlastníctva akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s., od čoho
navrhovateľ svoj nárok odvodzuje a tiež rozhodnutím súdu a predovšetkým vyriešením predbežnej
otázky je dotknuté postavenie tejto spoločnosti ako emitenta akcií a postavenie Slovenskej republiky -

Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky ako majoritného akcionára.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, v mene ktorého koná
likvidátor, pričom sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., pretože rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že vyriešenie otázky

vlastníctva akcií či už v prospech alebo v neprospech navrhovateľa neznamená, že na základe takéhoto
rozhodnutia súdu by došlo bez ďalšieho k zmene akcionárskej štruktúry emitenta TRANSPETROL, a.s.,
pričom poukázal na to, že emitent vedie zoznam svojich akcionárov a do zoznamu zapíše len takého
akcionára, ktorý preukáže, že došlo k zmene v osobe akcionára. Podľa jeho názoru rozhodnutie v danom
konaní nemôže slúžiť navrhovateľovi ako doklad, ktorým sa preukáže emitentovi, že došlo k zmene v
osobe akcionára. Vzhľadom na uvedené mal za to, že vedľajší účastník na strane odporcu nepreukázal

právny záujem na výsledku tohto konania. Tiež uviedol, že aj po akomkoľvek rozhodnutí v tejto veci bude
vedľajší účastník na strane odporcu majoritným akcionárom spoločnosti TRANSPETROL, a.s., a preto
rozhodnutie súdu v danom konaní sa ho žiadnym spôsobom nemôže dotknúť.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril SR - Ministerstvo hospodárstva SR tak, že argumentáciu
navrhovateľa týkajúcu sa neexistencie právneho záujmu vedľajšieho účastníka na strane odporcu

považuje za nesprávnu, pričom v tejto súvislosti poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej
republiky, konkrétne na jeho nález č. k. IV. ÚS 60/2010-66, podľa ktorého nemožno vstup do konaniav pozícii vedľajšieho účastníka podmieňovať len existenciou právneho záujmu na výroku rozhodnutia
v predmetnej veci.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nie je možné priznať úspech, keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne
správne.

Základným zákonným predpokladom účasti vedľajšieho účastníka v konaní je existencia právneho
záujmu na výsledku konania t. j., že právne postavenie pristupujúceho vedľajšieho účastníka bude
ovplyvnené výsledkom sporu, pričom otázku, kedy ide o právny záujem treba riešiť podľa hmotného
práva. V znení zmeny petitu návrhu pripustenej uznesením zo dňa 11. 03. 2011 navrhovateľ v
predmetnom konaní žiada symbolickú náhradu škody voči odporcovi vo výške 1 €, ktorá mu vznikla
nevyplatením dividend v roku 2002, pričom svoju aktívnu legitimáciu v konaní opiera o svoje vlastníctvo

125 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. V danom konaní sa javí ako potrebné predbežne vyriešiť
spornú otázku vlastníctva predmetných akcií, pričom na vyriešení tejto otázky majú právny záujem
okrem navrhovateľa a odporcu nesporne aj obaja vedľajší účastníci na strane odporcu. Vyriešenie danej
otázky bude mať taktiež právny význam pre tieto subjekty, a to pre Slovenskú republiku - Ministerstvo
hospodárstva Slovenskej republiky z dôvodu, že sa dotkne jeho právneho postavenia ako majoritného

vlastníka akcií a pre spoločnosť TRANSPETROL, a.s. z dôvodu, že je emitentom akcií, od ktorých
odvodzuje navrhovateľ v tomto konaní svoje nároky, ako aj subjektom, ktorému vyplýva zákonná
povinnosť vedenia zoznamu svojich akcionárov.

VdanejsúvislostijepotrebnépoukázaťnaprávnynázorÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyvyslovený

v jeho náleze č. k. IV. ÚS 60/2010-66, a to, že § 93 ods. 1 O.s.p., od ktorého sa právo fyzickej osoby
alebo právnickej osoby, či iného právneho subjektu na jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka
odvíja, nepodmieňuje predpoklad na úspešné uplatnenie tohto práva, t. j. vstupu do konania v postavení
vedľajšieho účastníka, len existenciou právneho záujmu na výroku rozhodnutia v predmetnej právnej
veci, ale existenciou akéhokoľvek právneho záujmu, t. j. aj právneho záujmu na skutkových a právnych

záveroch, na ktorých je rozhodnutie v predmetnej veci založené, teda na celkovom výsledku konania.
Z tohto dôvodu právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania nemožno spájať len s tým,
že vedľajší účastník bude dotknutý výrokom rozhodnutia, ale aj zisťovaním skutkového a právneho
stavu, od ktorého závisí výsledok konania. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vstup vedľajšieho
účastníka do konania na strane jedného z účastníkov je bez právneho významu, a nemôže byť preto ani

predmetom zisťovania skutočnosť, či účastník konania, na stranu ktorého vedľajší účastník vstupuje,
spĺňa všetky predpoklady na úspešné uplatnenie svojich práv. Takémuto vymedzeniu právneho záujmu
korešpondujú aj právne názory Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrené v rozhodnutiach
vydaných v konaniach sp. zn. 3 Obo 28/2010, sp. zn. 4 Obo 44/2010, sp. zn. 1 Obdo V 18/2008, sp.
zn. 4 Obo 2/2007. Aj na ich základe možno formulovať záver, že reštriktívna interpretácia pojmu „právny

záujem“ v aplikačnej praxi nezodpovedá materiálne chápanej podstate ochrany základného práva na
súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie, a teda je z ústavného hľadiska neakceptovateľná.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.