Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sa/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018201136
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7018201136.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu akademického maliara P. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcehoL.Č.Ľ.XXX/X,W.N.-J.V.,zastúpenéhoJUDr.DanicouHolováčovou,advokátkousosídlom
Čajakova 5, Košice proti žalovanému Generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne, Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 20.12.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal prostredníctvom elektronického podania na Krajský súd v Košiciach dňa 27.12.2018
správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 03.10.2018, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
ústredie zo dňa 26.04.2018, č. XXX XXX XXXX X (v ďalšom texte aj : „správny orgán prvého stupňa“,

resp. „prvostupňový správny orgán“) vo veci invalidného dôchodku a bolo potvrdené v celom rozsahu
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

2. Žalobca zároveň žiadal priznať žalobe odkladný účinok, čo odôvodnil tým, že prvostupňovým
rozhodnutím správneho orgánu došlo k zastaveniu výplaty jeho invalidného dôchodku, ktorý mu bol
priznaný od 30.10.2012, a to počnúc od najbližšej splátky, t.j. od 20.06.2018. Následkom toho je

v hmotnej a materiálnej núdzi, po finančnej stránke je plne odkázaný na pomoc najbližšej rodiny,
pričom jeho náklady na živobytie sú tvorené nákladmi na ubytovanie, stravu, veľké množstvo liekov
(diabetes a iné). Za danej situácie zastavenie výplaty invalidného dôchodku je doslova likvidačné a aj
bezvýchodiskové. Tvrdil, že už invalidný dôchodok ledva postačoval na úhradu základných životných
nákladov.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 16.02.2019 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Opísal chronológiu udalostí (a rozhodnutí) vedúcich k rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa a
žalovaného a konštatoval, že žalobcom uplatnené žalobné dôvody sú v podstate totožné s odvolacími
dôvodmi proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. V závere vyjadrenia zhrnul, že o nároku
žalobcu na invalidný dôchodok bolo rozhodnuté v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR
vysloveným v rozsudku sp. zn. 7So/12/2016 zo dňa 28.06.2017 a zároveň v súlade s § 112 ods. 4 až

6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bola zastavená výplata
invalidného dôchodku priznaného rozhodnutím, ktoré bolo zrušené súdom. Vo vyjadrení žalovaný k
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezaujal žiadne stanovisko.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 Správneho súdneho poriadku, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením
ho zamietne.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by žalobcovi hrozila závažná ujma,

značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Z
uvedeného vyplýva, že pri uplatnení inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe má žalobca
nielen povinnosť tvrdiť, ale ním tvrdené skutočnosti aj súdu dostatočne osvedčiť, tak, aby súd vzhľadom
na pomery žalobcu mohol zodpovedne vyhodnotiť, či právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

žalovaného hrozí žalobcovi závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Z dikcie § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku (postup súdu podľa písm. b/ označeného
ust. zákona vzhľadom na preskúmavané rozhodnutie neprichádza do úvahy) vyplýva, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe môže súd priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba

za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu
prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom
konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností,
ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenahraditeľných následkov tým, že by

došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na
splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným
záujmom.

10. Pri posudzovaní žalobcom špecifikovaných dôvodov návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe súd dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé privodiť ním zamýšľaný výsledok,
pretože žalobca takéto rozhodnutie súdu požaduje z dôvodu, že zastavením výplaty invalidného
dôchodku priznaného od 30.10.2012, a to počnúc od najbližšej splátky, t.j. od 20.06.2018 sa u neho
vytvára stav hmotnej a materiálnej núdze a po finančnej stránke je odkázaný v celom rozsahu na pomoc

najbližšej rodiny. Z obsahu správnej žaloby však nevyplýva, aké sú aktuálne príjmové a majetkové
pomery žalobcu, tak, aby súd mohol zhodnotiť jeho celkovú situáciu, a to porovnaním s následkami,
ktoré vyplývajú z preskúmavaného rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k zastaveniu výplaty invalidného
dôchodku. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal zákonné predpoklady pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, súd jeho návrh zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).