Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/225/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919203805
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7919203805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kolesára a sudkýň

JUDr. Sandry Veľkej a JUDr. Jarmily Čabaiovej v spore žalobcu: JUDr. M.. A. A., nar. X.X.XXXX,
bytom D. XXXX/X, D., zastúpený JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom, so sídlom Majlátha 2518/14,
Kráľovský Chlmec, proti žalovanej: W. A., nar. X.X.XXXX, bytom N. 1, D., o zaplatenie 1.266,66 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 15. júla 2020, č. k.
11C/44/2019-91

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi 100 % trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) napadnutým
rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.266,66 Eur s príslušenstvom (úrokmi z
omeškaniavovýške5%ročneod1.10.2017dozaplatenia),vyplývajúcupodľažalobyzjejzodpovednosti
za bezdôvodné obohatenie, ktoré jej na úkor žalobcu vzniklo užívaním spoločných nehnuteľností v kat.
úz. Trebišov v mesiaci september 2017 nad rozsah jej spoluvlastníckeho podielu.

2. Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie rozhodol vo veci kontumačne s

použitím ust. § 274 C.s.p. z dôvodu, že žalovaná sa bez ospravedlnenia nezúčastnila pojednávania
nariadeného na deň 15.7.2020, majúc zároveň za to, že pre tento procesný postup boli splnené tiež
všetky ďalšie zákonné predpoklady.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie s návrhom, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní žalovaná len vo všeobecnej rovine namietala, že pre
rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie neboli v danom prípade splnené zákonné predpoklady.

4. Žalobca sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu s procesným postupom súdu prvej inštancie stotožnil,
majúc naproti názoru odvolateľky za to, že podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku splnené
bezo zvyšku boli.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas
(§ 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 356 písm. b) a contrario C.s.p.)

bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 a contrario C.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z
ust. § 379 C.s.p., z hľadiska odvolacieho dôvodu podľa ust. § 356 písm. b) C.s.p. a s prihliadnutím na
vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 C.s.p a dospel k záveru,
že (odvolanie) nie je dôvodné.6. Žalovaná svojimi odvolacími námietkami nastolila predmetom odvolacieho prieskumu výlučne
správnosť procesného postupu súdu prvej inštancie z hľadiska splnenia zákonných predpokladov pre

rozhodnutie vo veci kontumačným rozsudkom podľa ust. § 274 C.s.p. Odvolací súd poznamenáva, že
odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie z iného ako odvolateľkou uplatneného dôvodu nie je prípustné
(§ 356 písm. b) C.s.p.) a pripomína tiež, že v zmysle ust. § 380 ods. 2 C.s.p. na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, musí prihliadať, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Naproti tomu,
vo vzťahu k ostatným odvolacím dôvodom, je odvolací súd podľa ust. § 380 ods. 1 C.s.p. viazaný ich

vymedzenímvodvolaní, apretonainépochybeniasúduprvejinštancie,ktorébymohlibyťvsúladesust.
§ 365 C.s.p. dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať
nemôže, aj keby takéto porušenia zistil (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková,J.,Tomašovič,M.,akol.Civilnýsporovýporiadok.Komentár.Praha:C.H.Beck,2016,1269s).

7. Podľa ust. § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa posúdenia odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie vo svojom procesnom postupe citovaným
ustanovením zákona dôsledne riadil a jeho záveru o naplnení všetkých ním stanovených predpokladov
pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, niet čo vytknúť. Z obsahu spisu totiž podľa zistenia
odvolacieho súdu vyplýva, že žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie, nariadené na deň 15.7.2020,
riadne doručené dňa 1.6.2020 (I), žalovaná bola v predvolaní náležite poučená o následku nedostavenia

sa na pojednávanie bez ospravedlnenia včítane o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (II),
žalovaná sa na pojednávanie nedostavila (III) a svoju neúčasť nijak neospravedlnila (IV), pričom žalobca
za tejto procesnej situácie na pojednávaní dňa 15.7.2020 vydanie kontumačného rozsudku výslovne
navrhol (V). Odvolacia námietka žalovanej, neadresne vytýkajúca nesplnenie podmienok pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie, tak evidentne nemala reálny základ.

9. Odvolací súd z týchto dôvodov procesným postupom podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny
potvrdil napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku i v závislom výroku o trovách konania, majúcom
správny základ v plnom procesnom úspechu žalobcu v spore.

10. Podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

12. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona odvolací súd priznal v odvolacom konaní plne procesne
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v
ktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§424C.s.p.).Dovolaniesapodávavlehotedvochmesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak
je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.)