Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 1, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/80/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119208531
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:3119208531.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o mal. C. M. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho s matkou zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Rožňava dieťaťa rodičov: MUDr. L. L. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na X. ul. č. X v O. právne
zastúpenej JUDr. Ladislavom Csákó advokátom so sídlom advokátskej kancelárie na Hviezdoslavovej

ul. č. 4 v Rožňave a Ing. E. M. nar. X.X.XXXX, bývajúceho na K. ul. č. XXXX v P. P. právne zastúpeného
JUDr. Marekom Maslákom PhD. advokátom so sídlom advokátskej kancelárie na Šúrskej ul. č. 5 v
Modre v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava z 9.12.2020 č.k. 5P/85/2019 - 175 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Matke, ani otcovi nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného
opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca
s mal. C. M., nar. XX.X.XXXX, každý víkend nepárneho týždňa v sobotu od 8.00 hod. do 19.00 hod.
a v nedeľu od 8.00 hod. do 19.00 hod. až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s tým, že

matku zaviazal riadne a včas pripraviť maloletého na styk s otcom a odovzdať mu ho v stanovený
čas v mieste svojho bydliska a otca zaviazal dodržiavať stanovený čas styku a v čase skončenia
styku riadne odovzdať maloletého v mieste bydliska matky. Rozhodol tak právne vychádzajúc z § 325
ods. 1 CSP a vykonaného dokazovania, kedy dospel k záveru, že v danom prípade otec dostatočne
osvedčil nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia ohľadom jeho styku s maloletým dieťaťom.
Skonštatoval, že doposiaľ vyhradený čas pre kontakt otca s maloletým, i s prihliadnutím na vek dieťaťa,

nevytvára dostatočný priestor pre intenzívny kontakt druhého rodiča s dieťaťom, ktorý je plne v záujme
maloletého dieťaťa. V tomto smere súd prvej inštancie vidí prekážku na strane rodičov, ktorí nie sú
ochotní a schopní dospieť k dohode ohľadom realizácie styku otca s maloletým. Súd prvej inštancie
vyhodnotil zmenu pomerov, ktorá vyplýva jednak z tvrdenej, ako aj objektívnej potreby otca podieľať sa
na výchove maloletého v širšom rozsahu, než doposiaľ, ako aj zo skutočnosti, že maloletý dovŕšil 3 rok
veku a nastúpil do predškolského zariadenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby ho odvolací súd
zmenil tak, že zamietne návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a prizná jej náhradu trov
konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100%. Vyjadrila názor, že neboli splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože styk otca s maloletým riadne prebieha.
Poukázala na to, že už raz bol zamietnutý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a

odvtedy nedošlo ku žiadnej podstatnej zmene okolností. Práve naopak, od zamietnutia jeho návrhu sa
výrazne zhoršila pandemická situácia, ktorá ohrozuje maloletého na zdraví. Na Slovensku aktuálne platízákaz vychádzania, v dôsledku čoho nie je napadnuté uznesenie vykonateľné. Styk otca s maloletým
predstavuje pre maloletého obrovské nebezpečenstvo za situácie, že otec chodí na stretnutia aj s
inými osobami a zvyšuje tak riziko nákazy. Návrh otca sa javí šikanózny, pretože ho podal už v

čase tohto zákazu. Otcovi žiadnym spôsobom nebráni v styku. Okrem toho, v konaní o úprave styku
otca s maloletým bolo nariadené znalecké dokazovanie s relatívne krátkym časom na vypracovanie
posudku. Ak už súd mienil nariadiť neodkladné opatrenie, rozhodne tak mal učiniť vo väzbe na závery
tohto posudku. Niet dôvodu, aby súd nariaďoval neodkladné opatrenie pred vypracovaním znaleckého
posudku. Opatrenie je aj v rozpore s názorom kolízneho opatrovníka, že maloletý je ešte malý na to,

aby prespával s otcom po hoteloch. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je v záujme maloletého.
Rozhodnutie o priznaní trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila § 55 CMP,
pretože je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Priložila aj výpis stretnutí maloletého s
otcom, podľa ktorého došlo k jeho realizácii 8 - 9.8.2020, kedy otec prišiel s matkou, 22-23.8.2020,
kedy prišiel s otcom, 5-6.9.2020 kedy prišiel sám, 26-27.9, kedy prišiel s rodičmi, 7-8.11.2020, kedy
prišiel s otcom, 21-22.11.2020, kedy prišiel s rodičmi, 5-6.12.2020, kedy prišiel s rodičmi. V dňoch

10-11.10.2020 nedošlo k realizácii styku, pretože v práci mali pozitívny prípad na Covid, bola chorá, aj jej
rodičia, až následne sa dozvedeli, že bola negatívna. v dňoch 24-25.10.2020 platil zákaz vychádzania
a 19-20.12.2020 mu oznámila, že majú program.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie

ako vecne správne. Poukázal na tvrdenie matky, keď pri prvom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvádzala, že situácia by sa mohla zlepšiť po dovŕšení 3 rokov maloletého a jeho prípadným
nástupom do predškolskej starostlivosti a teraz uvádza, že ku žiadnej zmene okolností nedošlo. Od
zamietnutia jeho návrhu uplynul viac než rok a okolnosti prípadu sa zmenili nielen samotným plynutím
času, ktoré je pri maloletých deťoch o to dôležitejšie akcentovať, ale aj tým, že 12.8.2020 maloletý

dovŕšil 3 roky a navštevuje materskú školu. Okrem toho, ústna dohoda medzi ním a matkou sa ukázala
ako neefektívna a často porušovaná práve matkou, pretože bolo len na jej vôli, či stretnutia povolí
realizovať. Pandémia súvisiaca s koronavírusom COVID - 19 nemôže byť všeobecne a generálne
dôvodom na nerealizovanie styku dieťaťa so svojím rodičom. V tejto súvislosti poukázal na vyjadrenie
verejnej ochrankyne práv, ako aj na stanovisko Slovenskej advokátskej komory. Vo viacerých situáciách

keď realizoval styk s maloletým, bol vyhlásený zákaz vychádzania, avšak stále platila výnimka, že sa
nevzťahuje na cestu rodiča, inej oprávnenej osoby a cestu dieťaťa realizovanú v súvislosti s rozhodnutím
súdu vo veci styku rodiča s dieťaťom (je tomu tak podľa písm. B bodu 15 aktuálne platného uznesenia
vládySlovenskejrepublikyč.808z31.12.2020vyhlásenéhovZbierkezákonovSRpodč.453/2020Z.z.).
Uviedol, že pozorne sleduje aktuálne protiepidemiologické opatrenia, ba čo viac, viackrát absolvoval

test na koronavírus, ktorý mal doposiaľ vždy negatívny. Rovnako, aj jeho rodičia sa dávajú tesne pred
stretnutím otestovať, a to aj vtedy, ak ide na stretnutie s maloletým len jeden z nich. Podstatou a zmyslom
neodkladného opatrenia je upraviť pomery do rozhodnutia vo veci samej. Po vypracovaní znaleckého
posudkujeužpredpokladrozhodnutiavovecisamejanievydanieneodkladnéhoopatrenia.Podotkol,že
po nariadení neodkladného opatrenia sa stretol s maloletým tri krát, vrátane obedného spánku, pričom

každý jeden deň s ním zaspal a spokojný sa s ním budil. Nie je mu zrejmé, prečo je matka tak zásadne
proti nariadeniu neodkladného opatrenia, keď sa zásadne nelíši od ústnej dohody, s ktorou súhlasila
v čase rozvodu ich manželstva. Navyše, maloletý odvtedy nastúpil do škôlky, socializuje sa a okrem
matky je zvyknutý aj na starých rodičov zo strany matky. Považuje za potrebné zvýrazniť, že musel za
maloletým cestovať 536 km často s vedomím, že k stretnutiu vôbec nemusí dôjsť. Ak matka ako lekárka

vie, aké obrovské nebezpečenstvo znamená pre maloletého neodkladné opatrenie, tak isto treba uviesť,
čo pre správny psychický vývoj dieťaťa znamená, ak má oboch milujúcich rodičov, ktorí si neprenášajú
spory medzi nimi do konania, v ktorom sa rozhoduje o právach k maloletému. Keďže je to práve matka,
ktorá mu bráni v riadnom styku s maloletým, žiada o priznanie náhradu trov konania o neodkladnom
opatrení podľa § 55 CMP.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie v plnom
rozsahu. Ak je v súčasnej dobe vydané súdne rozhodnutie, nemení sa súčasnou epidemiologickou
situáciou. Je však potrebné zohľadňovať a prihliadať na individuálny prístup k dieťaťu. Poukázal tiež
na uznesenie Vlády SR č. 30/2021, podľa ktorého sa obmedzenia nevzťahujú na cestu rodiča, inej

oprávnenej osoby a cestu dieťaťa realizovanú v súvislosti s rozhodnutím súdu vo veci styku rodiča s
dieťaťom.5. Matka v replike k vyjadreniu otca zotrvala na svojich predchádzajúcich názoroch. Zmena pomerov
by mala byť podstatného charakteru práve v tých skutočnostiach, ktoré tvorili základ predchádzajúceho
rozhodnutia. Dovŕšenie veku 3 rokov a nástup maloletého do materskej školy takýmito okolnosťami nie

sú. Uviedla, že okres Rožňava patrí medzi najpostihnutejšie a cestovaním otec prechádza cez ďalšie
červené okresy, čo zvyšuje riziko nebezpečenstva prenosu ochorenia. Poukázala tiež na odporúčanie
verejnej ochrankyne práv o uprednostnení inej formy komunikácie.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že

by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP
a dospel k rovnakému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené
ku dňu jeho rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože bola
osvedčená naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa, ktorý
je v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti prioritný a nie je možné zamieňať

ho so subjektívnymi predstavami rodičov. Posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa je otázkou právnou,
nie skutkovou a pre jeho posúdenie je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým
v Dohovore o právach dieťaťa, kde z čl. 8 ods. 1 vyplýva, že dieťa má právo nielen na zachovanie
vzťahu so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinných zväzkov v súlade so
zákonom a vylúčením nezákonných zásahov. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že súd musí upraviť styk

ak z okolností prípadu usúdi, že medzi rodičmi pretrvávajú negatívne emócie, ktoré môžu v budúcnosti
ohroziť realizáciu stretávania, ak má byť ponechané len na ich dohodu. Striktná a vykonateľná
úprava stretávania eliminuje ďalšie potencionálne dohadovanie medzi rodičmi, ktoré by zaťažovalo
predovšetkým maloleté dieťa. V danej veci bol uznesením Okresného súdu Rožňava zo 16.12.2019
č.k. 5P/85/2019-29 zamietnutý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,

aby mu súd upravil styk s maloletým, pretože matka mu nebráni v styku s maloletým a má možnosť
stretávať sa s ním. Z obsahu spisu je však zrejmé, že od tohto rozhodnutia sa stretnutia maloletého
s otcom začali komplikovať, problémy v komunikácii rodičov pretrvávali a začali gradovať, dokonca sa
stávalo - a to po nariadení neodkladného opatrenia, že matka si v čase upraveného styku otca, o ktorombola riadne informovaná, urobila s maloletým program a otec tak cestoval značnú diaľku zbytočne.
Aj z odvolacích podaní matky je zjavné, že matka favorizuje svoje obavy z vplyvu epidemiologickej
situácie na zdravie maloletého pred záujmom maloletého na pravidelných stretnutiach s otcom napriek

tomu, že otec sa snaží robiť všetky opatrenia, aby eliminoval riziko prenosu ochorenia na ďalšie osoby.
Tieto zistenia, ktoré nastali po zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa názoru
odvolacieho súdu plne opodstatňujú aktuálnu potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Zachovanie a
hlavne pravidelné prehlbovanie vzťahu maloletého a otca za jasne stanovených podmienok aj pre matku
má pre zdravie maloletého a jeho zdravý duševný rozvoj omnoho väčší prínos ako striktné dodržiavanie

opatrení, pri ktorých navyše platí výnimka práve pre prípady cesty rodiča za účelom stretnutia sa s
dieťaťom, ktoré mu nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Otec je už aj tak značne znevýhodňovaný
tým, že musí za maloletým každý druhý víkend vycestovať, absolvovať tak vyše 560 km dlhú cestu
a improvizovať za komplikovaných podmienok len aby sa s ním maloletý cítil pohodlne, nedošlo ku
vzájomnému odcudzeniu, ale práve ku prehlbovaniu ich vzťahu za situácie, keď nie vždy má isté, či
matka tesne predtým neuprednostní ňou favorizovaný iný záujem. Odvolací súd sa za tejto neľahkej

situácie pre otca stotožnil aj s rozsahom a frekvenciou úpravy jeho styku s maloletým dieťaťom, ktorá
zodpovedá účelu neodkladného opatrenia, ktorým je dočasná úprava pomerov v nevyhnutnom rozsahu
a súčasne zohľadňuje aj vek maloletého dieťaťa a skutočnosť, že už nastúpilo do predškolského
zariadenia, kde sa postupne osamostatňuje a zvyká si na zaspávanie v inom prostredí a s inými rituálmi
než na také, na aké bol zvyknutý v domácom prostredí matky. Odvolací súd je toho názoru, že takáto

úprava styku je v záujme predovšetkým dieťaťa, pretože v období do rozhodnutia vo veci samej za
aktuálnej komplikovanej situácie danej pandémiou COVID - 19, ktorú každý vníma odlišne, stanovuje
jasné pravidlá a podmienky, čím zamedzuje problémom pri realizácii styku predtým ponechaného na
dohode rodičov a prehlbovaniu konfiktov medzi rodičmi, ktoré by v konečnom dôsledku najvýraznejšie
pociťoval maloletý. Ani skutočnosť, že vo veci sa očakáva znalecký posudok z odboru psychológia

nie je dôvodom, ktorý by úplne vylučoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, pretože tak ako
správne poznamenal otec vo vyjadrení k odvolaniu matky, po vypracovaní znaleckého posudku je už
predpoklad rozhodnutia vo veci samej a účelom vydania neodkladného opatrenia je úprava pomerov do
rozhodnutia vo veci samej. So zreteľom na značnú zaťaženosť znalcov a aktuálnu pandemickú situáciu
existuje navyše obava, že vypracovanie znaleckého posudku bude trvať dlhšiu ako obvyklú dobu, počas

ktorej by sa problémy rodičov vo vzájomnej komunikácii a ich odlišné náhľady na to, čo je v najlepšom
záujme maloletého, mohli ešte viac prehĺbiť a zasiahnuť tak do zdravého vývoja maloletého ešte viac
ako súčasné neodkladné opatrenie.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a keďže

sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, preto len na zdôraznenie jeho správnosti uviedol
ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

13. Odvolací súd nepriznal rodičom právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože zatiaľ nezistil také podmienky, ktoré by opodstatňovali záver, že je to s ohľadom na

okolnostitohtoprípaduspravodlivé.Ajkeďbolozistené,žematkanievždyumožnilarealizáciustykuotca
s maloletým, dôvody, pre ktoré tak postupovala, nie je možné v tomto štádiu konania vyhodnotiť ako tak
vážne a šikanózne, aby umožňovali aplikáciu § 55 CMP v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, dovolanie nie je prípustné.