Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6Cbi/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113221398
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1113221398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému:
Mgr. Ľubomír Bugáň, so sídlom Bajkalská 25/A, 821 01 Bratislava, správca úpadcu: Y. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX Y. L., o určenie právneho dôvodu vzniku a výšky popretej
pohľadávky,

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vedeného na Okresnom súde Bratislava
I sp. zn. 2 K 67/2012 na majetok úpadcu Y. E., nar. XX.XX.XXXX, a to prihláška pohľadávky č. 021 v
časti 4.638,03 eur, ktorej právny dôvod vzniku sú neuhradené úroky zo zmluvy o úvere č. 103900068 a

prihláška pohľadávky č. 022 v sume 1.304,34 eur, ktorej právny dôvod vzniku sú neuhradené úroky zo
zmluvy o úvere č. 103900126, je zistená a oprávnená čo do právneho dôvodu vzniku a výšky.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán konania náhradu trov konania súdu prvej inštancie a odvolacieho
súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2013 domáhal vydania rozsudku, ktorým súd určí,

že pohľadávka žalobcu č. 021 prihlásená prihláškou zo dňa 11.04.2013 do konkurzu sp.zn. 2 K
67/2012 v časti 4.638,03 eur, ktorých právny dôvod vzniku sú neuhrané úroky zo zmluvy o úvere
č. 103900068 a pohľadávka žalobcu č. 022 prihlásená prihláškou zo dňa 11.04.2013 do konkurzu
sp.zn. 2 K 67/2012 v celkovej sume 2.591,54 eur, ktorých právny dôvod vzniku je neuhradená istina
vo výške 638 eur, neuhradené úroky vo výške 1.304,34 eur, neuhradené úroky z omeškania vo
výške 81,09 eur a neuhradené náklady z uplatnenia vo výške 568,11 eur súvisiacich s vymáhaním
vzniknutej pohľadávky, sú nesporné a považujú sa za uznané. Konkurz na majetok úpadcu Y. E. bol

vyhlásený uznesením zo dňa 25.02.2013, sp.zn. 2 K 67/2012, uverejnenom v Obchodnom vestníku
č. 43/2013 dňa 01.03.2013. Žalobca si prihláškou zo dňa 11.04.2013 prihlásil do konkurzu sp. zn.
2 K 67/2012 vedenom na Okresnom súde Bratislava I svoje pohľadávky voči úpadcovi G.E.. Dňa
22.05.2013 oznámil konkurzný správca žalobcovi, že prihlásená pohľadávka žalobcu pod. č. 021
bola popretá čo do výšky 4.638,03 eur a pohľadávka žalobcu pod. č. 022 bola popretá čo do výšky
2.591,54 eur, pritom žalovaný vôbec nešpecifikoval dôvod popretia. Dňa 22.03.2010 a 19.05.2010
žalobca v pozícii veriteľa uzatvoril s úpadcom v pozícii dlžníka zmluvy o úvere č. 103900068 a č.

103900126 (ďalej len „zmluvy o úvere“). Tieto zmluvy o úvere boli uzatvorené v súlade s príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmenka je obchodovateľný cenný papier, ktorého podstatou je
záväzok určitých osôb zaplatiť majiteľovi zmenky v určenom mieste a čase sumu určenú v zmenke.
Zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. Z uvedeného vyplýva, že jej platnosť nieje možné posudzovať z náležitosti platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Zmenka je
platnou v prípade, ak obsahuje všetky náležitosti podľa § 1 a § 2 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.
zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov. V prípade blankozmenky je súd oprávnený

posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky (§ 10
zákona č. 191/1950 Zb. ). Dohoda o vyplnený zmenky nachádzajúca sa vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“) je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Úpadca bol oboznámený s
VPPÚ a aj v čl. 18 VPPÚ vyhlásil, že si zmluvu prečítal, že ju uzatvoril slobodne, vážne, zrozumiteľne,
nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdzuje svojim podpisom. Úpadca bol v

konaní o plnenie z predmetných zmeniek, zaviazaný právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., a to rozsudkami sp. zn. SR 10582/11
a SR 01202/11. Rozhodcovský súd v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku uznal nárok žalobcu
a teda de facto potvrdil aj platnosť právneho vzťahu medzi žalobcom a úpadcom. Ustanovenie § 35
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní uvádza, že doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako

právoplatný rozsudok súdu. Žalobca by chcel poukázať na skutočnosť, že úpadca nepodal v lehote,
ktorú stanovuje zákon žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Na základe toho správca nemá
právomoc nepovažovať rozhodcovský rozsudok za materiálne nevykonateľný, takúto právomoc majú
len exekučné súdy. Správca tak porušil zásadu rovnocennosti, pretože správca uplatnil rozdielny prístup
k rozhodcovskému rozsudku ako by bol uplatnil pri rozhodnutí všeobecného súdu.

2. Žalovaný sa vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 28.08.2013, v ktorom namietal nárok žalobcu.
V časti pohľadávky evidovanej v zozname pohľadávok pod č. 022, prihlásenej v celkovej výške
2.591,54 eur, z ktorej popretá časť predstavuje úroky vo výške 1.304,34 eur (v Oznámení o popretí
pohľadávok zo dňa 17.05.2013 je omylom uvedená nesprávna výška popretej časti pohľadávky, t. j.

2.591,54 eur); Pohľadávky žalobcu prihlásené v konkurze na majetok úpadcu s odbornou starostlivosťou
preskúmal s dokumentáciu, ktorá tvorí prílohu prihlášky. Pohľadávku evidovanú v zozname pohľadávok
pod č. 021, prihlásenú v celkovej výške 7.937,17 eur, poprel v časti úrokov vo výške 4.638,03 eur.
Pohľadávku evidovanú v zozname pohľadávok pod č. 022, prihlásenú v celkovej výške 2.591,54 eur,
poprel v časti úrokov vo výške 1.304,34 eur. Podľa rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sp. zn. SR 01202/11, je úpadca okrem iného povinný
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.270,76 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne.
Dojednanie o výške úroku 91,25 % p.a. považuje za rozporné s dobrými mravmi. Vychádzajúc z
§ 39 zákona č. 40/1964 Zb. sú v dôsledku uvedeného rozporu (i) zmluvne dojednané ustanovenie
o výške úroku a následné (ii) rozhodnutie rozhodcovského orgánu, absolútne neplatnými právnymi

úkonmi. Podľa § 6 zákona č. 7/2005 Z. z. veritelia s rovnakými právami majú pri riešení úpadku
dlžníka rovnaké postavenie; zvýhodňovanie niektorých veriteľov je neprípustné. Na základe citovaného
ustanovenia považuje uznanie takej výšky úrokov, ktorá znásobuje výšku prihlásenej pohľadávky, za
zrejmé zvýhodňovanie žalobcu voči ostatným konkurzným veriteľom úpadcu, ktorí si v predmetnom
konkurze prihlásili svoje pohľadávky bez príslušenstva, prípadne s takou výškou príslušenstva, ktorú

možno považovať za primeranú. Vychádzajúc z vyššie uvedeného navrhol, aby súd žalobný návrh
zamietol.

3. Súd zastavil konanie uznesením zo dňa 22.09.2017, č.k. 6 Cbi 17/2013-36.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 13.09.2019, sp. zn. 3 CoKr 1/2019 zrušil uznesenie
Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/17/2013-36 zo dňa 22.09.2017 a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

5. Súd na pojednávaní konanom dňa 10.11.2020 konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa z predmetného

pojednávania ospravedlnil dňa 06.11.2020 a požiadal o konanie v jeho neprítomnosti, čím boli splnené
podmienky pre konanie a rozhodnutie v predmetnej veci. Žalovaný na pojednávaní doplnil dôvody
popretia prihlásených pohľadávok o tú skutočnosť, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, rovnako tak aj právny titul, ktorým bola zmenka, poukázal na úžeru vo vzťahu k úroku a
na bod 12 VPPU, ktoré je v rozpore s prihlásenou pohľadávkou. Rozhodnutie rozhodcovského súdu je

podľa jeho názoru nulitné, a preto nemôže tvoriť právny základ.

6. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi, ako aj ústnymi
a písomnými prejavmi strán, ako napr. s výpisom z obchodného registra žalobcu, s prihláškami dokonkurzu, s listom žalovaného zo dňa 17.05.2013, so zmluvami o úvere č. 103900068 a 103900126 a
ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

7. Súd z oznámenia o popretí pohľadávok zistil, že správca úpadcu poprel pohľadávku zapísanú v
zozname pohľadávok pod č. 021 na celkovú sumu 7.937,17 eur, ktorá bola správcom popretá čo do
výšky 4.638,03 eur a pohľadávku zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 021 na celkovú sumu 2.591,54
eur, ktorá bola správcom popretá čo do výšky 2.591,54 eur.

8. Súd z výpisu zoznamu pohľadávky č. 021 zistil, že správca dňa 17.05.2013 zistil právny dôvod
pohľadávky, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01202/11 a výšku pohľadávky
3.299,14 eur a časť predmetnej pohľadávky (úroky) poprel vo výške 4.638,03 eur z dôvodu § 1 ods. 2
ObZ, ktorá má byť v rozpore s ustanovením § 39 OZ.

9. Súd z výpisu zoznamu pohľadávky č. 022 zistil, že správca dňa 17.05.2013 zistil právny dôvod

pohľadávky, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01202/11 a výšku pohľadávky
1.287,20 eur a časť pohľadávky (úroky) poprel vo výške 1.304,34 eur z dôvodu § 1 ods. 2 ObZ, ktorá
má byť v rozpore s ustanovením § 39 OZ.

10. Súd ďalej z listinných dôkazov zistil, že Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovskáa.s.rozhodolrozsudkomzodňa12.03.2012,sp.zn.SR10582/11,takžežalovaný-úpadca
je povinný zaplatiť žalobcovi (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) sumu vo výške 851,13 eur, spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 851,13 eur od 27.06.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom
vo výške 6 % ročne zo sumy 851,13 eur od 01.08.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania vo výške 262,96 eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.03.2012. Stály

rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. rozhodol rozsudkom zo dňa
23.03.2011, sp. zn. SR 01202/11, tak že žalovaný-úpadca je povinný zaplatiť žalobcovi (POHOTOVOSŤ,
s.r.o.) sumu vo výške 2.270,76 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy
2.270,76 eur od 05.12.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 2.270,76 eur
od 07.01.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 491,57 eur. Predmetné

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.05.2011.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

12. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

13. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

14. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

15. Podľa § 215 ods. 2 CSP skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

17. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

18. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

19. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňomnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

21. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 31.10.2013 (ďalej ako „ZoKR“) vyhlásením konkurzu
sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

22.Podľa§199odsek9ZoKRaktentozákonneustanovujeinak,zadeňdoručeniasúdnehorozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

23. Podľa § 32 odsek 1 ZoKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná
aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v celom rozsahu poprieť.

24. Podľa § 32 odsek 3 písm. a) ZoKR pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej
lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

25. Podľa § 32 odsek 3 písm. b) ZoKR pohľadávku možno poprieť do 30 dní od zverejnenia
zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie

pohľadávky.

26. Podľa § 32 ods. 4 ZoKR z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže
aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok,
vždy najviac o 30 dní.

27. Podľa § 32 ods. 5 ZoKR ten kto pohľadávku popiera, musí popretie vždy zdôvodniť, pričom pri popretí
výšky musí vždy uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí
zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné, Ak bola pohľadávka čo i len
čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za

škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

28.Podľa§32odsek9ZoKRveriteľmáprávodomáhaťsanasúdeurčeniapopretejpohľadávkyžalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí

pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

29. Podľa § 32 odsek 15 ZoKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

30. Podľa § 32 odsek 17 ZoKR uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v
akom nebola popretá, považuje za zistenú.

31. Podľa § 32 odsek 19 ZoKR pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

32. Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v zmysle ktorého doručený
rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského

konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.33. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v rozhodnom znení (ďalej len „OZ“)
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

34. Predmetom tohto konania je posúdenie popretej pohľadávky čo do dôvodu vzniku a výšky v konkurze
vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2 K 67/2012 prihlásených pohľadávok prihláškou
č. 021 v časti sumy neuhradených úrokov vo výške 4.638,03 eur a prihláškou č. 022 vo výške 2.591,54
eur, ktorých právny dôvod vzniku je neuhradená istina vo výške 638 eur, neuhradené úroky vo výške

1.304,34 eur, neuhradené úroky z omeškania vo výške 81,09 eur a neuhradené náklady z uplatnenia vo
výške 568,11 eur súvisiacich s vymáhaním vzniknutej pohľadávky.

35. Primárne súd skúmal, či žaloba na určenie popretej pohľadávky bola podaná na súde včas. V tomto
prípade účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 01.03.2013, pričom žalobca predmetné pohľadávky
do konkurzu prihlásil dňa 11.04.2013. Správca úpadcu poprel pohľadávky prihlásené prihláškou č. 021

a č. 022 dňa 17.05.2013, čo oznámil žalobcovi dňa 22.05.2013. Žalobca podal na súde žalobu dňa
20.06.2013 a tak je možné konštatovať, že bola dodržaná zákonom stanovená lehota na podanie žaloby
o určenie popretých pohľadávok v zmysle § 32 ods. 9 ZoKR.

36. Medzi stranami nebolo sporné, že pred Stálym rozhodcovským súdom prebiehalo konanie sp. zn.

SR 10582/11 a sp. zn. SR 01202/11, ako aj výrok rozsudku v predmetných konaniach, na základe
rozhodnutí ktorých si následne žalobca v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I
vedenom pod sp. zn. 2 K 67/2012 prihlásil pohľadávky prihláškami č. 021 a č. 022. Sporným nebolo, že
rozhodcovské rozhodnutia vo vyššie citovaných konaniach sa stali právoplatnými a vykonateľnými.

37. Sporným bolo popretie dôvodu vzniku a výšky pohľadávok v časti pre rozpor so zákonom podľa §
39 OZ. Na pojednávaní žalovaný doplnil dôvod popretia prihlásených pohľadávok, keďže podľa jeho
názoru je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou, rovnako tak aj právny titul, ktorým
je zmenka, s tým súvisiaca úžera vo vzťahu k úroku, ďalej poukázal na bod 12 VPPÚ, ktorý je podľa
názoru žalovaného v rozpore s prihlásenými pohľadávkami.

38. Súd predovšetkým poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. januára
2017, sp. zn. 3 Obdo/70/2016, ktoré bolo publikované ako judikát v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov SR č. 7/2017 pod R 63/2017, a podľa ktorého „konkurzný súd nie je oprávnený
preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré správca uviedol v incidenčnom

konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok. Účelom incidenčného konania je
rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a
vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.“ Úlohou incidenčného konania
nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože je to úloha správcu. S ohľadom
na uvedené preto súd konštatuje, že žalovaný v súdnom konaní nemôže svojvoľne rozširovať dôvody

popretia časti pohľadávok, tak ako to vykonal žalovaný. V tomto smere súd poukazuje na tú skutočnosť,
že napriek tomu, že v konaní žalovaný označoval rozhodcovský rozsudok za nulitný a nemajúci právny
základ, na ktorý súd nemôže prihliadať, sám správca úpadcu v konkurznom konaní ako právny dôvod
pohľadávky vychádzal z rozsudkov Stáleho rozhodcovského súdu.

39. Súd v predmetnej veci zistil, že žalobca si prihláškami č. 021 a č. 022 v konkurznom konaní
vedenom pod sp. zn. 2 K 67/2012 prihlásil pohľadávky, ktoré mu boli priznané rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu zo dňa 12.03.2012, sp. zn. SR 10582/11 a rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu zo dňa 23.03.2011, sp. zn. SR 01202/11. V tomto smere žalobca upozornil na § 35 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v zmysle ktorého doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý

už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu. Súd preto odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 20. novembra 2018 sp. zn. 3 Obdo/61/2018, ktorý bol publikované ako judikát v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 5/2019 pod R 53/2019, a podľa ktorého „z
ustanovenia § 32 ods. 18 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (v znení účinnom do

30. júna 2016 ustanovenie § 32 ods. 19 - pozn. súdu) nevyplýva záver, že by pohľadávky priznané
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci nemali podliehať preskúmavaniu zo strany správcu.
Správca je v prípade zistenia spornosti povinný poprieť aj pohľadávku priznanú rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu verejnej moci. Dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutímsúdu alebo iného orgánu verejnej moci môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia.
Skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním rozhodnutia, nemôžu byť dôvodom pre popretie judikovanej
pohľadávky, nakoľko ich posúdenie patrilo do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie vydal“. Keďže v

danom prípade žalovaný nepoprel predmetné pohľadávky v dôsledku skutočností, ktoré by nastali po
vydaní citovaných rozhodnutí Stáleho rozhodcovského súdu, popretie správcu úpadcu nebolo účinné.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

40. Súd z listinných dôkazov-zoznamu pohľadávok zistil, že v prípade pohľadávky prihlásenej prihláškou

č. 022 bola popretá len časť pohľadávky vo výške 1.304,34 eur a vo výške 1.287,20 eur sa pohľadávka
považuje za zistenú a uznanú správcom čo do výšky a právneho dôvodu, ktorým bol vydaný rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu. Vzhľadom na uvedené sa pohľadávka v rozsahu v akom nebola popretá,
považuje za zistenú a preto súd v danej časti žalobu zamietol vo výroku II. rozsudku.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

45. O trovách konania súdu prvej inštancie a odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,
ods. 2, § 396 ods. 3 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadnej zo strán konania
nepriznal ich náhradu, keď zistil, že žalobcovi, ktorému by patril nárok na náhradu na základe zásady
úspechu, v konaní žiadne nevznikli (žalobca bol zastúpený zamestnancom, nehradil súdny poplatok), a
preto v súlade so zásadou hospodárnosti a ekonómie konania, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

III. rozsudku.

46. Súd v tomto smere pripomína, že úspechu v konaní pred súdom prvej inštancie bol čiastočný.
Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že
žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom

na uplatnený nárok najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, teda skutkového stavu a právnej normy,
ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej. Nárok na čiastočnú náhradu trov
konania sa vypočíta tak, že úspech strany konania, ktorej vznikla povinnosť na náhradu trov sa odpočíta
od úspechu strany konania, ktorej vzniká právo na náhradu trov a výsledok zakladá pomerný nárok na
náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. V tomto smere súd poukazuje

na závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 MCdo 1/2004 z 27.04.2004.

Vychádzajúc z uvedených princípov, je potom nutné konštatovať, že pri uplatnení popretých pohľadávok
žalobcom v celkovej výške 7.229,57 eur a dôvodne prihlásených pohľadávok v konkurze úpadcu vo
výške 5.942,37 eur, predstavuje úspech žalobcu 82,20 % a úspech žalovaného 17,80%. Po odpočítaní

úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, je nutné v konečnom dôsledku konštatovať, že čiastočný
úspech žalobcu vo veci by predstavoval 64,40 %, čo predstavuje percentuálne vyjadrenie čistého
úspechu žalobcu v konaní. V odvolacom konaní by mal žalobca s ohľadom na zásadu úspechu 100 %
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko ale žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, ich
náhradu si v konaní neuplatnil a ku dňu vyhlásenia rozhodnutia ani nepreukázal, že by mu nejaké trovy

vznikli, súd žalobcovi náhradu trov konania súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).