Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/38/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105215918
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1105215918.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou, v
právnej veci žalobcu: GABANA v likvidácií (pôvodne CD a.s.) IČO: 36 457 132, Strojárska 2742, 069
01 Snina, splnomocnený zástupca Mgr.Ing. Ignác Iľčišin, ul. Herlianska 54,.093 03 Vranov nad Topľov,
proti žalovanému: Centrálny depozitár cenných papierov SR a.s., Ul. 29. augusta 1/A, IČO: 31 338
976, právne zastúpený : BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. č.25, 811 02 Bratislava,

IČO: 36 833 533 zastúpený JUDr .Juraj Bizoň advokát, konateľ, intervenient v 1.rade : Slovenská
republika- Ministerstvo hospodárstva SR, Mierová ul, 19, Bratislava, právne zastúpený : JUDr. Martin
Krivák, advokát, Advokátska kancelária Krivák & Co, ul. Gajova 13, 810 00 Bratislava, intervenient v
2.rade TRANSPETROL a.s. Bratislava, Šumavská 38 ,821 08 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Oliver
Korec, advokát, Advokátska kancelária, Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava o zaplatenie : 1.00 euro s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I . Súd žalobu z a m i e t a .

II . Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému a intervenientovi v 1.a 2.rade plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodným obchodným menom CD, a.s.) sa podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v
Bratislavedňa22.12.2003pôvodnedomáhalvočižalovanému zaplateniaistiny10.000Sks13%úrokom
z omeškania ročne ako aj náhrady trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol povinný, po tom čo Najvyšší súd SR zrušil rozsudkom
rozhodnutie Ministerstva financií SR, uviesť účet majiteľa cenných papierov žalobcu do stavu platného

predo dňom vykonania zmeny podľa zrušeného rozhodnutia. Teda žalovaný bol povinný zaevidovať na
účet žalobcu údaj o tom , že žalobca bol odo dňa 09.10.1998 do dňa zrušenia emisie zaknihovaných
cenných papierov na meno obchodnej spoločnosti TRANSETROL a.s. Bratislava majiteľom 125
akcií. Skutočnosť, že v deň podania žiadosti žalobcu bola emisia zaknihovaných akcií na meno
TRANSPETROL a.s. zrušená nezbavila žalovaného povinnosť evidovať u zaknihovaných cenných
papierov údaje týkajúce sa týchto cenných papierov počas doby emisie. Teda žalovaný porušil právnu
povinnosť uloženú mu ust. § 56 ods.1 písm. a) zák.č. 660/1992 Zb o cenných papieroch. Žalobca má

vedomosť, že obchodná spoločnosť TRANSPETROL a.s. Bratislava, vyplácala v roku 2002 dividendy
akcionárom, avšak nie je mu známa ich výška. Žalovaný porušením právnej povinnosti spôsobil
žalobcovi škodu najmenej 10.000Sk.
3. Dňa 26.0.2005 bol predmetný spis postúpený Krajským súdom v Bratislave v súlade s ust. §104a
ods.2 O.s.p. na Okresný súd Bratislava 1,na ktorom je vedený pod spis.zn 31Cb/38/2005.
4. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 09.06.2005 sa žalovaný vyjadril k predmetnej žalobe a

uviedol, že s poukazom na ust. § 373 ObZ neboli v predmetnej veci predpoklady vzniku zodpovednosti
žalovanéhozaškodunaplnené.Ďalejuviedolžalovanývovyjadrení,žekonanie,ktorémalpodľažalobcu
žalovaný uskutočniť t.j. evidovanie spätnej zmeny majiteľa akcií, vzhľadom na zmenu (premenu) podobyakcií emitovaných spoločnosťou TRANSPETROL a.s. nie je právne možné tiež vzhľadom na charakter
zaknihovaných cenných papierov ako takých, ktoré už v súčasnosti neexistujú, ako aj vzhľadom na
zákonom stanovený spôsob vedenia evidencie zaknihovaných cenných papierov ktorý vyplýva zo

znenia zákona č. 566/2001 Z.z. (predtým zákona 600/1992 Zb).Skutočnosť ,že uvedený úkon nie je
možné vykonať potvrdil i Úrad pre finančný trh vo svojom liste zo dňa 08.11.2002.Žalovaný poukázal
na ustanovenie §131 Obchodného zákonníka v zmysle ktorého sa žalobca mohol domáhať vyslovenia
neplatnosti valného zhromaždenia spoločnosti TRANSPETROL a.s. o zmene (premene) podoby akcií
čo však žalobca neurobil .Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 09.05.2007 bol podaný návrh na vstup do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovaného Slovenská republika -Ministerstvo hospodárstva ,pričom
uviedol dôvody vstupu do konania a to či žalobca má nárok na vyplatenie akcií. Vedľajší účastník
na strane žalovaného spochybnil vlastníctvo akcií TRANSPETROL a.s. žalobcom, v tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie NS SR č.k.1M Obdo5/2005 vo veci žalobcu proti žalovanému TRANSPETROL
a.s. o vydanie poverenia zvolať mimoriadne valné zhromaždenie. S poukazom na uvedené navrhol

aby súd rozhodol v súlade s ust. §93 OSP, že Slovenská republika -Ministerstvo hospodárstva vstupuje
do konania vo veci žalobcu proti žalovanému ako vedľajší účastník na strane žalovaného.
6. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 211.05.2007 žalobca požiadal o rozšírenie žalobného návrhu
a žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13.157.875 Sk spolu s 9.07% ročným úrokom
z omeškania odo dňa doručenia uznesenia o pripustení žalobného návrhu ako aj náhradu trov konania.

7. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.02.2009 bol podaný návrh spoločnosti TRANSPETROL
a.s. na vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. V podaní uviedol, že spoločnosť
TRANSPETROL a.s. v súčasnosti neeviduje žalobcu ako akcionára spoločnosti Poukázal, že žalobca
sa považuje za vlastníka akcií spoločnosti TRANSPETROL a.s. na tom skutkovom základe, že ich mal
nadobudnúť v exekučnom konaní v roku 1998 v uvedenom období teda v čase konania exekúcie

boli akcie TRANSPETROLU na základe ústavného zmocnenia (čl.20 ods2 ÚSTAVY) a na jeho základe
zákonnej úpravy §2 ods.3 zák č.192/1995 z.z. majetkom vo výlučnom vlastníctve štátu na ktorý sa
vzťahoval zákaz jeho prevodu akýmkoľvek spôsobom n iný subjekt a nemohli sa stať vlastníkmi tohto
majetkuinéosobyodlišnéodštátu,teda anižalobca.Neskôrzákonnouúpravouzmenilmajetkovýpodiel
štátu v spoločnosti TRANSPETROL na 51%. Taktiež poukázal že žalobca nevie preukázať vlastníctvo

k akciám. Na základe uvedených skutočností žiadal aby súd vyhovel uvedenému návrhu na vstup do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
8. Uznesením súdu zo dňa 24.03.2010 súd pripustil zmenu petitu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 436 761.43 ER (13 157 875 SK) s 9,07% úrokom z omeškania odo dňa doručenia
predmetného uznesenia .

9. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.02.2011 žalobca doručil súdu zmenu návrhu na začatie
konania v súlade s ust.§95 ods.1 OSP tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 EUR a
nahradiť mu trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
10. Uznesením súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2011, pripustil zmenu žaloby tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 EURO ako aj trovy konania.

11. Podaním ktoré bolo súdu doručené dňa 18.05.2011 sa vyjadril žalovaný k návrhu na vstup
do konania spoločnosti TRANSPETROL a.s. a Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva do
konania, ako vedľajších účastníkov na strane žalovaného, a navrhol aby súd pripustil ich vstup do
konania.
12. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.05.2011 žalobca nesúhlasil so vstupom spoločnosti

TRANSPETROL a.s. a Slovenská republika -Ministerstvo hospodárstva ako vedľajší účastník na strane
žalovaného.
13. Uznesením súdu zo dňa 10.06.2011 súd pripustil vstup Slovenskej republiky - Ministerstvo
hospodárstva a spoločnosti TRANSPETROL a.s. ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
14. Voči predmetnému uzneseniu sa žalobca v zákonnej lehote odvolal.

15. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník v 1.rade Slovenská republika - Ministerstvo
hospodárstva. Poukázal na rozhodovaciu prax NS SR v otázke vedľajšieho účastníka a priložil
rozhodnutia NS SR.
16. Uznesením Krajského súdu v Bratislave, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2012 bolo
potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o pripustení vedľajších účastníkov na strane žalovaného.

17. Podaním ktoré bolo súdu doručené dňa 03.08.2012 sa vedľajší účastník v 2. rade písomne vyjadril
k predmetu sporu. V prvom rade namietol nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu poukázal, že žalobca
v tomto konaní nepredložil listinnú akciu spoločnosti TRANSPETROL a.s. ani zoznam akcionárov v
ktorom by bol zapísaný. Jediným akcionárom TRANSPETROL a.s. je Slovenská republika -Ministerstvohospodárstva uviedol vedľajší účastník v 2.rade . Žalobca nebol akcionárom TRANSPETROL a.s. ani v
čase rozhodnom pre uplatnenie náhrady škody, ktorej sa žalobca domáha. Na základe uvedeného má
vedľajší účastník v 2.rade na strane žalovaného zato, že žalobca nie je aktívne legitimovaný, nikdy nebol

akcionárom spoločnosti TRANSPETROL a.s. a teda nikdy nemal právo v zmysle ust. § 178 Obchodného
zákonníka, stanov spoločnosti na dividendy z akcií spoločnosti TRANSPETROL a.s. Taktiež nebol
preukázaný vznik škody žalobcu uviedol vo vyjadrení vedľajší účastník v 2.rade na strane žalovaného.
18. Podaním doručeným súdu dňa 22.10.2013 žalobca podal návrh na prerušenie konania z dôvodu
prebiehajúcehokonanianaKrajskomsúdevBratislavespis.zn.28Cb/112/2002..Kpredmetnémunávrhu

na prerušenie konania sa písomne vyjadril vedľajší účastník v 1. rade na strane žalovaného, ktorý s
prerušením konania nesúhlasil.
19. Uznesením Okresného súdu Bratislava 1 návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Voči
predmetnému uznesenie žalobca podal v zákonnej lehote, podaním zo dňa 05.08.2014 odvolanie.
Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 8Cob/272/2014-475 uznesenie Okresného súdu potvrdil.
20. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca napriek vykázanému doručeniu predvolania

nezúčastnil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v
zmysle §180 CSP.
21. Právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na všetkých svojich písomných vyjadreniach a
navrhuje žalobu zamietnuť, priznať trovy konania. Právny zástupca interventa v 1.rade taktiež navrhol
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť, zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Poukázal, že

na základe doposiaľ predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že žalobca nie je akcionárom
spoločnosti TRANSPETROL a.s. a preto nemá právo si uplatňovať akékoľvek akcionárske práva
vrátane vyplatenie dividend. Taktiež právny zástupca intervenienta v 2.rade navrhol z uvedených
dôvodov žalobu zamietnuť.
22. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, Zmenovým výpisom z účtu majiteľa cenných papierov

spoločnosti žalobcu (pôvodne CD a.s.), Oznámenie žalovaného žalobcovi o realizácií rozhodnutia o
uložení opatrenia na nápravu zistených nedostatkov, Stavový výpis z účtu majiteľa cenných papierov,
Rozhodnutie o uložení opatrenia na nápravu zistených nedostatkov vydané Ministerstvom financií SR,
rozsudok NS SR č.k. 4 Sž 143/01, Žiadosť (žalobcu) o vykonanie opravy v evidencii, List Úradu
pre finančný trh, vyjadreniami žalobcu, žalovaného, intervenientami v 1. a 2. rade, rozhodnutiami

súdov a to rozsudok NS SR č.1 M Obdo 5/2005,rozsudok NS SR 3 Obdo2/2007, rozsudok NS
SR 2MObdo/1/2005, Nález Ústavného súdu SR II ÚS 159/07-37, uznesenie NSSR 6MObdo/3/2009
uznesenie NSSR 4Obdo/444/2010 uznesenie KS v Bratislave 17Cb/119/2003-324, uznesenie NSSR
4Obdo/404/2007, Náles Ústavného súdu SR IV.ÚS60/2010-66, uznesenie NSSR 4 Obdo20/2011,
2Obdo219/2007, rozsudok KS v Bratislave č.kk.28Cb1112/2002-1152, rozsudok NSSR 2Obdo/14/2013,

uznesenie OS BA1 o vydanie poverenia zvolať mimoriadne valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti
TRANSPETROL a.s., a zistil tento skutkový stav:
23. Je nesporné, že žalobca je obchodnou spoločnosťou ,svojou žalobou sa domáha zaplatenia škody
žalovaným titulom nadobudnutia 125 kusov akcií obchodnej spoločnosti TRANSPETROL a.s. v rámci
exekučného konania sp. zn. Er31433/97, Ex4575/97. Spornou je predovšetkým otázka aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu.
24. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal.(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)
25. V prvom rade sa súd zaoberal práve otázkou aktívnej legitimácie žalobcu. Žalobca svoje postavenie
ako akcionára v obchodnej spoločnosti TRANSPETROL a.s. odvodzuje od exekučného konania

vedeného Okresným súdom Vranov nad Topľou pis. zn. Er3143/97, Ex4575/97 v rámci ktorého mal
žalobca nadobudnúť akcie spoločnosti TRANSPETROL a.s.. Otázka aktívnej vecnej legitimácie riešili
súdy vo viacerých konaniach.
26. Rozhodujúcim pre posúdenie postavenia žalobcu ako akcionára je jednak rozsudok KS v
Košiciach zo dňa 28.05.2010 pod spis. zn . č. 2Cb/1272/2002 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave

28Cb/112/2002 zo dňa 07.11.2012, ktorý bol potvrdený NS SR č..k.2Obo/14/2013 zo dňa 28.11.2014.
27. V konaní vedenom pred Krajský súdom v Košiciach sa žalobca spoločnosť N. a.s. domáhala,
aby súd určil, že komisionárska zmluva zo dňa 09.10.1998 uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou
CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. Košice na základe ktorej nadobudol 100ks akcií spoločnostiTRANSPETROL a.s. je platná a zároveň žiadal určiť, že je vlastníkom 100ks akcií, ďalej
žiadal určiť, že kúpna zmluva zo dňa 09.10.1998 uzavretá medzi žalobcom ako kupujúcim a
Slovenskou republikou - Ministerstvom hospodárstva SR ako predávajúcim prostredníctvom spoločnosti

CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. Košice ,na základe ktorej žalobca nadobudol 100ks akcií
spoločnosti TRANSPETROL a.s. je platná. V predmetnom spore Krajský súd v Košiciach rozsudkom
zo dňa 28.05.2010,ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.08.2010 spis. zn . 2Cb/1272/2002 žalobu
zamietol s odôvodnením, že prevod akcií spoločnosti TRANSPETROL a.s. v rámci exekučného
konania bol absolútne neplatným právnym úkonom s poukazom na ust. § 39 Občiansky zákonník

v zmysle ktorého je neplatný právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza ,alebo je v rozpore s dobrými mravmi. V zmysle zákona č . 192/1995 Z.z.
o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých podnikov v §1 citovaného
zákona sa uvádza :Účelom tohto zákona je a) vymedziť z hľadiska národno-štátnych záujmov okruh
strategicky dôležitých štátnych podnikov v ktorých majetok štátu sa nemôže previesť na iné osoby
podľa tohto zákona ani podľa zákona o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby b) upraviť

podmienky privatizácie strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností s majetkovou
účasťou štátu alebo Fondu národného majetku Slovenskej republiky c)ustanoviť spôsob a podmienky
prevodu štátnych podnikov na akciové spoločnosti so 100% majetkovou účasťou štátu, Podľa §2 ods1
Predmetom privatizácie podľa zákona o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby nemôže byť
majetok štátu ktorý majú v správe štátne podniky v ods. 3 sa uvádza Predmetom privatizácie nemôžu

byť akcie Transpetrolu akciovej spoločnosti, Bratislava a Slovenských elektrárni akciovej spoločnosti
Bratislava, ktorých držiteľom alebo vlastníkom je štát alebo fond ,ustanovenie §4 ods2 sa vzťahuje aj
na tieto akciové spoločnosti. Z uvedeného vyplýva ,že pokiaľ bol majetok výslovne uvedený v tomto
zákone ,nebolo ho možné previesť zo štátu na žiadnu inú osobu a mohol byť výlučne vo vlastníctve
štátu a vzťahuje sa na neho zákaz prevodu akýmkoľvek iným spôsobom na iný subjekt a to ani

prostredníctvom privatizácie. Vzhľadom k tomu, že privatizácia TRANSPETROLU a.s. bola vylúčená bol
vylúčený aj prevod prostredníctvom exekúcie predajom cenných papierov. To znamená , že v roku 1998
predať akcie spoločnosti TRANSPETROL a.s. nebolo možné taktiež nebolo možné ho privatizovať.
Podľa §114 Exekučného poriadku ,exekúciou nemožno postihnúť veci ktorých predaj podľa osobitných
predpisov je zakázaný, alebo ktoré podľa osobitných predpisov exekúcií nepodliehajú . Z uvedeného

vyplýva , že akcie vo vlastníctve štátu nebolo možné (v rozhodujúcom čase keď ich mal nadobudnúť
žalobca v exekučnom konaní)prevádzať na inú osobu a to ani núteným výkonom práva exekúciou
predajom cenných papierov. Akcie TRANSPETROLU a.s. v rozhodujúcom období mohli byť teda len vo
výlučnom vlastníctve štátu a nebolo možné ich prevádzať ani prostredníctvom privatizácie. Ak teda akcie
v tomto čase nemohli nadobúdať iné osoby ako štát ,nemôžu takéto osoby požívať právnu ochranu i keď

tvrdia, že tieto akcie nadobudli. Z uvedeného vyplýva, že ak žalobca nemohol platne nadobudnúť akcie
spoločnosti TRANSPETROLU a.s. nemôže sa úspešné domáhať voči žalovanému náhrady škody, ktorá
mu mala vzniknúť v súvislosti že nebol spätne zapísaný do zoznamu akcionárov. Tvrdenie žalobcu,
že je akcionárom spoločnosti TRANSPPETROL a.s. v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané.
Žalobca , nepredložil žiadny relevantný doklad o nadobudnutí akcií spoločnosti TRANSPETROL a.s.

na základe ktorej by vznikol žalobcovi nárok na vyplatenie dividend teda náhrady škody, ktorú žalobca
svojimi žalobnými petitmi ustálil na 1 EURO.
28. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby. Z
uvedených dôvodov súd žalobu zamietol a neriešil otázku náhrady škody uplatnenej žalobcom vo výške
1EURO.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP :“O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
30. Podľa ust.§ 255ods.1 CSP: “ Súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.”Podľa ust.§ 255 ods.2CSP:” Ak strana mala vo veci úspech len čiastočný, súd náhardu trova
konania pomerne rozdelí,prípadne vyslovi ,že žiadna zo strán nemá na náhradu tov konania právo.

31. S poukazom na uvedené, priznáva súd žalovanému a intervenientom v 1. a 2. rade náhradu trov
konania voči žalovanému v celom rozsahu.
32. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).