Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228026
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1514228026.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233
516, proti žalovanej: H. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. H. XXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 15.236,60 Eur s

príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
V č. k. 3CbZm/1298/2015-19 zo dňa 09.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/1298/2015-19 zo dňa
09.06.2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok v

sume 917,- Eur za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, č. k. 1Zm/876/2014-12 zo dňa
23.10.2015, do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že predmetným zmenkovým platobným rozkazom uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 15.236,60 Eur so 6% ročným úrokom od
26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 50,79 Eur a náhradu trov konania, a to v lehote 3 dní

odo dňa jeho doručenia alebo aby v tej istej lehote podala na súd prvej inštancie námietky, v ktorých
je povinná uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Žalovanej bol zmenkový
platobný rozkaz doručený dňa 18.11.2015 a dňa 19.11.2015 podala žalovaná na poštovú prepravu voči
nemu námietky. Podaním námietok vznikla žalovanej poplatková povinnosť, preto ju súd prvej inštancie
vyzval na úhradu súdneho poplatku.

3. Proti predmetnému uzneseniu podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie, ktoré následne v
zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3CbZm/1298/2015-55 zo dňa 24.09.2018 doplnila
podaním, doručeným súdu dňa 26.10.2018, v ktorom uviedla, že sa odvoláva proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/1298/2015-19 zo dňa 09.06.2016, pričom opakovane poukázala
na skutočnosť, že svojím podaním namietala zmenkovú sumu, na úhradu ktorej bola predmetným
zmenkovým platobným rozkazom zaviazaná, zároveň uznala svoj dlh a je si vedomá, že ho musí splatiť,

avšak nie v sume v zmysle znenia zmenkového platobného rozkazu, ale len v sume predstavujúcej
sumu pôžičky, t.j. 3.000,- Eur.

4. Nakoľko žalovaná vo vyššie uvedenom podaní zároveň požiadala o oslobodenie od poplatkovej
povinnosti, súd prvej inštancie uznesením č.k. 3CbZm/1298/2015-75 zo dňa 30.01.2020 rozhodol o jej
návrhu a oslobodenie od poplatkovej povinnosti žalovanej nepriznal.5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.
bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu súdu prvej inštancie a oboznámení sa s dôvodmi
odvolania žalovanej dospel k záveru, že uvedenému odvolaniu nie je možné vyhovieť.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 471 ods. 2 C.s.p. konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

9. Podľa § 175 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom v
rozhodnom čase (ďalej len „O.s.p.“) ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní
zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých

musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu
namieta.

10. Podľa § 372y ods. 1 veta prvá O.s.p., ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz
doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

12. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

13. Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nie je

ustanovená osobitná sadzba, súdny poplatok z návrhu na začatie konania je 6 % z ceny (z úhrady)
predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu, najmenej 16,50 Eur, najviac 16.596,50 Eur v
obchodných veciach najviac 33.193,50 Eur.

14. Podľa bodu č. 5 poznámky k položke č. 1 sadzobníka sa poplatok pri návrhu na vydanie platobného

rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového
(šekového) platobného rozkazu platí podľa položky 1 písmena a). Podľa rovnakej sadzby sa platí
poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor
proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.

15. Súd prvej inštancie založil odvolaním napadnuté rozhodnutie na tom právnom závere, že žalovanej
podaním námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 1Zm/876/2014-12 zo dňa 23.10.2015
vznikla v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 1 písm. a)
sadzobníka tvoriaceho prílohu cit. zákona a bodu č. 5 poznámky k položke č. 1 poplatková povinnosť.
Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav,

pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie poplatkovej povinnosti žalovanej v súvislosti s
podaním predmetných námietok, a keďže v celom rozsahu zdieľa aj jeho právny záver vo veci, pričom
sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p.
konštatuje správnosť jeho dôvodov.

16. V danom prípade mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie postupoval správne,
keďže v rozhodnom čase bol žalovanej predmetný zmenkový platobný rozkaz doručený pred účinnosťou
zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov, a teda súd prvej inštancie v súlade s § 372y ods. 1 veta prváO.s.p. správne postupoval podľa dovtedajších právnych predpisov, kedy za podanie námietok proti
zmenkovému platobnému rozkazu, ktoré boli obsahom podania žalovanej, daného na poštovú prepravu
dňa 19.11.2015, ako poplatkového úkonu, vznikla žalovanej povinnosť uhradiť súdny poplatok v sume

917,- Eur predstavujúcej sadzbu 6% z ceny predmetu konania (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych
poplatkoch v spojení s položkou 1 písm. a) sadzobníka tvoriaceho prílohu cit. zákona a bodu č. 5
poznámky k položke č. 1).

17. S poukazom na uvedené skutočnosti, keď žalovanej podaním námietok proti zmenkovému

platobnému rozkazu vznikla poplatková povinnosť, pričom súd prvej inštancie zároveň žalovanej
oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal (bližšie viď ods. 4 odôvodnenia), odvolací súd napadnuté
uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/1298/2015-19 zo dňa 09.06.2016 podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).