Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216639
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1515216639.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a
členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: JUDr. Andrea Cviková, advokátka,
Kubániho 16, Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému 1/: U. nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/XX, W. a proti
žalovanému 2/: Q., nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/XX, W. o zaplatenie sumy 14.701,80 eur s príslušenstvom

a odmeny zo zmenky a o odvolaní žalovaného 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
3CbZm/788/2015-48 zo dňa 29.5.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 1/ a 2/ o d m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhrada trov odvolacieho konania proti žalovanému 1/ 2/ vo výške 100
%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 8.918,80 eur s 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 9.037,80 eur od
7.6.2015 do 29.6.2015, zo sumy 8.918,80 eur od 30.6.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške
30,13 eur. Súčasne priznal žalobcovi náhradu trov konania z priznaných nárokov.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 273 CSP po splnení zákonných podmienok.

3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaní 1/ a 2/, v ktorom uviedli, že žalovaný 1/ dňa
9.10.2013 podpísal zmluvu o úvere vo výške 5.000 eur č. 179389-73418 na podnikateľské účely. Ďalej
uviedli, že splátky boli spočiatku vykonávané až do 21.10.2014, kedy žalovaný 1/ prekonal infarkt. Touto

situáciou sa zhoršila finančná stránka žalovaných. Žalovaný 2/ bol dlhodobo nezamestnaný, nakoľko
predtým pracoval u žalovaného 1/. Namietali zmenkovú sumu 14.701,80 eur, ktorej zaplatenie je pre
žalovaných 1/ a 2/ neúnosné. Žalovaní tiež uviedli, že si nie sú vedomí, že by dobrovoľne bez protestu
podpísali uvedenú zmenku.

4. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre
zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky pre prípustnosť odvolania, bez nariadenia pojednávania,
pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ a 2/ je potrebné
podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

6.Zobsahupreskúmavanéhospisuanapadnutéhorozhodnutiaodvolacísúdzistil,žesúdprvejinštancie
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Z citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné

len odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V prípade
podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú na mysli
jednak podmienky výslovne vymenované v ustanovení § 273 a 274 CSP, jednak procesné podmienky
- podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo
veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby,

neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci).

10. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného 1/ a 2/ spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa
citovanéhoustanovenia§356písm.b)CSPadospelkzáveru,žeodvolanieprotinapadnutémurozsudku
nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením uložil žalovanému 1/ a 2/
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, pričom žalovaní 1/ a 2/ túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnili. Súčasne boli
poučení, že ak túto povinnosť nesplnia, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

11. Preskúmajúc odvolanie žalovaného 1/ a 2/ možno konštatovať, že žalovaní v odvolaní nepoukazujú
na prípadné nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 273
CSP, ani na nesplnenie (vyššie uvedených) všeobecných podmienok konania. Z obsahu spisu vyplýva,
že uznesenie č.k. 3CbZm 788/2015-32 zo dňa 1.3.2017, ktorým súd prvej inštancie vyzval žalovaného

1/ na vyjadrenie k žalobe, bolo žalovanému 1/ riadne doručené dňa 20.3.2017 a uznesenie č.k. 3CbZm
788/2015-33 zo dňa 1.3.2017, ktorým súd prvej inštancie vyzval žalovaného 2/ na vyjadrenie k žalobe,
bolo žalovanému 2/ riadne doručené dňa 20.3.2017. Žalovaní 1/ a 2/ sa v stanovenej lehote k žalobe
písomne nevyjadrili.

12. Na základe uvedeného možno konštatovať, že odvolanie žalovaného 1/ a 2/ smeruje proti rozsudku
pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však
v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd preto s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie
žalovaného 1/ a 2/ ako neprípustné odmietol.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).