Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/88/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010576
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4319010576.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej, PhD., a členiek
senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej PhD., v trestnej veci proti
obžalovanému Y. L., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, o
odvolaní Okresného prokurátora Levice, proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 8. 10. 2020 sp.
zn. 2T/56/2019, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 3. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie Okresného prokurátora Levice z a m i e t a,
pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Levice (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný Y. L. (ďalej
aj ako „obžalovaný“) podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby Okresného prokurátora
Levice sp. zn. 2Pv 585/18/4402 zo dňa 17. 5. 2019 pre skutok uvedený v obžalobe, právne kvalifikovaný

ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na upravenom
skutkovom základe, že:
XX.XX.XXXX asi XX.XX h v N. na L. ulici oproti garáži súpisné číslo XXXX hodil kusy papiera, ktoré
sám zapálil do dvoch kontajnerov určených na komunálny odpad - o objeme 1100 litrov, resp. 700 litrov,
následkom čoho došlo k horeniu vo vnútri kontajnerov a tým k ich poškodeniu, čím spôsobil škodu Mestu
N., námestie Q. číslo 1, IČO: XX XXX XXX vo výške 464,-eur, pričom v dôsledku horenia kontajnerov

došlo aj k poškodeniu rôznych častí zaparkovaného osobného motorového vozidla značky L. S. X,X
TEČ: N., čím bola majiteľke a držiteľke vozidla C. U. spôsobená škoda vo výške 1.500,-eur, obvinený
svojím konaním spôsobil škodu v celkovej výške 1.964,-eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. boli Y. N., W.. Q. číslo 1, N., IČO: XX XXX XXX a poškodená C. U. s nárokom
na náhradu škody odkázaní na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal Okresný prokurátor Levice (ďalej len „prokurátor“) v zákonnej lehote
odvolanie v neprospech obžalovaného proti oslobodzujúcemu výroku, ktoré bolo písomne odôvodnené
tak, že súd I. stupňa vyhodnotil dôkazy jednostranne v rozpore s § 2 ods. 12 Tr. por., keď súd I.

stupňa uveril tvrdeniu obžalovaného, že skutok nespáchal a že trestné stíhanie voči nemu je vedené v
dôsledku toho, že podal trestné oznámenie na policajta Y. J.. Namietol, že sa nevysporiadal s obsahom
výpovede príslušníčky OO PZ N. L. U., ktorá sa pri vznesení obvinenia opierala o kamerový záznam.
Zdôraznil tiež, že uniklo súdu I. stupňa, že od disciplinárneho postihu policajta Y. J. uplynul dlhší čas a
obhajoba obžalovaného vykazuje nízku vierohodnosť. Konštatoval, že na kamerovom zázname vidieť,
že v danom čase prechádzal obžalovaný miestom spáchania skutku a tiež možno vylúčiť pohyb iného

chodca v danom okamihu na mieste činu.Z uvedeného dôvodu navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec podľa § 322 ods. 1, ods. 4 písm. a/
Tr. por. vrátiť súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že príslušník policajného zboru
p. J. ho s príslušníkom Policajného zboru p. U. kontaktovali a v tomto duchu vypovedala aj poškodená
C. U., že príslušník J. u nej zisťoval informácie. Zdôraznil, že jeho trestnú vec vybavovala v prípravnom
konaní príslušníčka L. U., čiže manželka vyššie uvedeného p. U.. Na záver zopakoval, že sa ku skutku
nikdy nepriznal.

Obžalovaný sa písomne vyjadril k odvolaniu prokurátora aj prostredníctvom obhajcu, kde uviedol, že
rozhodnutie súdu I. stupňa považuje za zákonné a správne, keďže nebolo preukázané, že predmetný
skutok spáchal on. Obžaloba nebola postavená na reálnych a usvedčujúcich dôkazoch s odkazom na
kamerový záznam, kde zdôraznil, že od momentu, kedy vystúpil z auta na Q. ulici v N. a jeho následný
prechod domov ulicou L., kde sa nachádzajú poškodené kontajnery až po moment, na ktorom kamera

zachytáva dym z kontajnera, uplynul značný časový úsek 16 minút, čo vylučuje jeho účasť na podpálení
kontajnerov. Navyše videozáznam zachytil aj prejazd taxislužby, ktorú si objednal a v tomto momente
ešte žiadny dym z kontajnerov nevychádzal. Ďalej zdôraznil, že kontajnery sa nachádzajú v takej časti,
kde sa zbiehajú viaceré cesty a chodníky a v blízkosti je i herňa, takže nie je možné vylúčil pohyb
inej osoby v danom momente. Súčasne má za to, že bolo preukázané, že vyšetrovanie v jeho veci

bolo ovplyvnené policajtom Y. J., ktorý bol za skutok voči nemu disciplinárne potrestaný, čo potvrdila aj
výpoveďpoškodenejC.U..Vzhľadomnatietoskutočnostižiadal,abyodvolacísúdodvolanieprokurátora
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedla, že sa v celom rozsahu stotožňuje

s odvolaním podaným Okresnou prokurátorkou v Leviciach, nad rámec ktorého nechcela nič uviesť.
Navrhla, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. podanému odvolaniu vyhovel a zrušil
napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju opätovne prejednal
a rozhodol.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na písomne podanom vyjadrení k
odvolaniu prokurátora a zdôraznil, že mestská kamera, ktorá snímala danú ulicu, sa priebežne otáčala,
pričom v danom úseku sa zbieha viac ulíc a chodníkov, v blízkosti sa nachádza herňa, takže aj v nočnom
čase je tam veľký pohyb ľudí. Keďže uplynulo 16 minút od momentu kedy prvýkrát kamera zachytila
pohyb obžalovaného až do času, kedy sa začalo dymiť z kontajnera, má za to, že toto je dlhý čas na

to, aby bolo možné vyvodiť záver, že skutok spáchal obžalovaný, keď iné usvedčujúce dôkazy vo veci
vykonané neboli. Navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Obžalovaný Y. L. na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní uviedol, že v čase, keď začal dymiť
kontajner, už nebol na sídlisku, pretože aj kamera zachytila taxík, ktorý mal objednaný a keď do neho

nastupoval, z kontajnera sa ešte nedymilo. Spáchanie skutku poprel.
Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, prokurátorom, nezistiac
zákonné dôvody na postup podľa § 316 ods. 1 alebo § 316 ods. 3 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods.
1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd z obsahu spisu a výsledkov vykonaného dokazovania zistil, že súd I. stupňa vykonal
dokazovanie zákonným spôsobom, v potrebnom rozsahu tak, aby bol zistený skutkový stav veci bez
dôvodných pochybností a dôkazy správne v súlade s ustanovením § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por. logicky
vyhodnotil a dospel k správnym skutkovým i právnym záverom. Taktiež odôvodnenie napadnutého

rozsudku predstavuje dostatočný základ pre jeho výrok, keďže súd I. stupňa v potrebnej miere vysvetlil
na základe akých právnych úvah rozhodol a jasne odôvodnil svoje skutkové zistenia a právne závery.

Obžalovaný od vznesenia obvinenia spáchanie skutku poprel, i keď pripustil, že sa na mieste spáchania
skutku v čase bezprostredne predchádzajúcom horeniu z kontajnera nachádzal. Bránil sa tým, že tento

skutok chcel na neho hodiť príslušník policajného zboru Y. J., s ktorým mal v minulosti konflikt, a ktorý je
vočinemuzaujatý.Zdôraznil,žežiadnyzvykonanýchdôkazovnepreukázalspáchanieskutkukladeného
mu za vinu a to ani prehratý kamerový záznam, z ktorého iba vidieť, že niekoľko minút predtým akozačalo v kontajneroch horieť, prechádzal okolo, ale ani z tohto záznamu nie je zrejmé, že by on kontajner
zapálil.

Rovnako ani zo žiadneho iného dôkazu ani výpovede poškodenej C. U. nevyplynulo, že by predmetný
skutok, ktorý sa evidentne stal, spáchal obžalovaný.

Ak prokurátor vytýka súdu I. stupňa chybné hodnotenie dôkazov, tak odvolací súd pripomína, že súd
I. stupňa postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne, t.j. všetky vykonané dôkazy vyhodnotil podľa

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako
ajvovzájomnejsúvislostiadospelklogickýmzáverom.Odvolacísúdnemôžezrušiťnapadnutýrozsudok
len preto, že prokurátor dospel na základe rovnakých dôkazov k iným právnym záverom.

V tejto súvislosti krajský súd konštatuje, že výrok o vine nemožno založiť len na indíciách a domnienkach
alebo pravdepodobných záveroch alebo len na skutočnosti, že nemožno vylúčiť, že skutok spáchal

obžalovaný. Výrok o vine musí byť založený na skutkovom stave, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti,
a ktorý nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania. Súčasne musí byť postavený na výpovedi
svedkov, ktoré sú presvedčivé, logické, zrozumiteľné, vierohodné a zároveň nie sú spochybnené či
vyvrátené inými vykonanými dôkazmi, prípadne na iných priamych alebo v súhrne nepriamych dôkazov.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu I. stupňa, že z dôkazov vykonaných na hlavných
pojednávaniach (z výsluchu obžalovaného, poškodenej, z prehratého kamerového záznamu, z
výpovede svedkyne L. U., ako i z oboznámených listinných dôkazov) nemožno urobiť bez rozumných
pochybností záver o vine obžalovaného. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo nevyhnutné
obžalovaného spod skutku kladeného mu za vinu oslobodiť podľa § 285 písme. c/ Tr. por., pretože

nebolopreukázané,žeskutokspáchalobžalovaný.PokiaľsúdI.stupňaupravilvoslobodzujúcomvýroku
napadnutého rozsudku deň spáchania skutku z 13. 2. 2018 na 13. 12. 2018, postupoval správne, keďže
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že pri písaní obžaloby došlo len k pisárskej chybe. Aj počas celého
prípravného konania bolo vykonané dokazovanie ku skutku zo dňa 13. 12. 2018.

Dokazovaním vykonaným súdom I. stupňa bolo teda nepochybne preukázané, že skutok sa stal, t.j. že
dňa XX. XX. XXXX cca o XX.XX hod. došlo k horeniu vo vnútri kontajnerov v N. na L. ulici oproti garáži
súp. č. XXXX, v dôsledku čoho preukázateľne došlo ku vzniku škody Mestu N. vo výške 464,- eur a
poškodenej C. U., majiteľke osobného motorového vozidla zn. L. S., X.X, EČV: N., ktoré bolo v dôsledku
horenia kontajneru poškodené, vo výške 1.964,- eur. Súčasne bol skutok správne kvalifikovaný podľa §

245 ods. 1 Tr. zák. ako prečin poškodzovania cudzej veci.

Napriek tomu, zo žiadneho vykonaného dôkazu nebolo bez dôvodných pochybností preukázané, že by
tento skutok spáchal obžalovaný. Aj krajský súd s ohľadom na prehraný kamerový záznam z kamery,
ktorá zachytávala danú časť sídliska, konštatuje, že táto sa pravidelne otáčala, pričom v čase od

23:06:30 hod. do 23:06:40 hod. na zázname vidieť, ako ide po chodníku smerom k miestu, kde je stojisko
odpadových nádob, osoba vo vetrovke s kapucňou na hlave a jednu ruku má vo vrecku a následne aj
druhúsidávadovrecka,ktorúosobuajsámobžalovanýoznačil,žejetoon.Akosakameraotáčalaďalej,
v čase o 23:10:02 hod. opätovne zaznamenáva stojisko odpadových nádob, pričom z jednej nádoby sa
už slabo dymí. V čase o 23:41 hod. prichádza na miesto vozidlo záchranného hasičského zboru.

Zvykonanéhodokazovaniazostávanesporné,žeskutoksastal,avšaknemožnovyhodnotiťpovykonaní
všetkých dôkazov iný záver, ako urobil súd I. stupňa, keď počas dokazovania na hlavnom pojednávaní
nebola vina obžalovaného preukázaná. Obžalovaný sám poprel spáchanie skutku a opätovne sa aj na
hlavnom pojednávaní bránil tým, že bol označený za páchateľa iba v dôsledku toho, že v minulosti podal

trestné oznámenie na policajta Y. J. pre podozrenie zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák., ktoré bolo po vyhodnotení Úradu inšpekčnej služby pod sp. zn. SKIS-XXX/OISZ-
XXXX ukončené tak, že bolo postúpené na disciplinárne konanie riaditeľovi OR PZ Levice, ktorý dňa
29. 7. 2013 pod sp. zn. SKIS-XXX/OISZ-V-XXXX vydal disciplinárny rozkaz č. XX/XXXX, ktorým nstržm.
Y. J. uložil disciplinárne opatrenie písomným pokarhaním. Napriek tomu, že nebola preukázaná žiadna

priama súvislosť medzi týmto trestným stíhaním a predchádzajúcim disciplinárnym konaním voči nstržm.
Y. J., je potrebné zdôrazniť, že spáchanie skutku kladeného za vinu obžalovanému nebolo preukázané
žiadnym z vykonaných dôkazov a ani krajský súd nezistil, že by túto vec bolo možné objasniť ešte
nejakým iným, doposiaľ nevykonaným dôkazom.Pokiaľ ide o tvrdenie Okresnej prokurátorky Levice, že sa súd I. stupňa nevysporiadal s výpoveďou
príslušníčky L. U. z OO PZ N., ktorá uviedla, že konala samostatne a nebola nikým ovplyvnená, ako

bolo vyššie uvedené, bez ohľadu na prípadný zásah policajta nstržm. Y. J. do tohto trestného stíhania
(ktorý však nebol jednoznačne preukázaný), neboli vo veci vykonané žiadne dôkazy, na základe ktorých
by bolo možné uznať obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby.

K záverečnej reči prokurátora pred súdom I. stupňa (čl. 213), ktorý navrhoval zohľadniť a vyhodnotiť aj

výpoveďobžalovaného,ktorúvykonalvprocesnompostavenísvedka(čl.12-13),krajskýsúdkonštatuje,
že Trestný poriadok neumožňuje, aby dochádzalo pri vykonávaní dokazovania k zámene rôznych
procesných pozícií. Nemožno teda v konkrétnom trestnom konaní sa procesne účinným spôsobom
domáhať vykonania dôkazu, alebo odstraňovania rozporov vo výpovedi určitej osoby prečítaním jej
skoršej výpovedi vykonanej v inej procesnej pozícii. Takýto postup nie je možný, keďže by tým
dochádzalo k obchádzaniu zákona. Súčasne k tejto procesnej otázke bolo prijaté i zjednocujúce

stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR Tpj 41/2018, podľa ktorého je potrebné
rešpektovať princíp nezameniteľnosti aktuálneho procesného postavenia vypočúvanej osoby. Uvedené
pravidlo nemožno obísť ani čítaním zápisnice o skoršom výsluchu osoby v odlišnom procesnom
postavení ako listinného dôkazu podľa § 269 Tr. por. Preto neprichádzalo do úvahy pri rozhodovaní o
vineobžalovanéhoprihliadnuťnajehovýpoveď,ktorúučinileštepredvznesenímobvineniavprocesnom

postavení svedka.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti sa prokurátorovi nepodarilo uniesť dôkazné bremeno, že
bypredmetnýskutokspáchalobžalovaný,pričomaniodvolacísúdnemalžiadnyrukolapnýapresvedčivý
dôkaz, že by skutok spáchal obžalovaný.

Krajský súd ďalej poznamenáva, že skutkové závery prvostupňového súdu sa zakladajú na vnútornom
presvedčení, získanom po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu a tieto závery boli vyvodené
na podklade úplného zistenia skutočného stavu veci, rovnako ani úvahám, ktorými sa k takýmto záverom
došlo, nemožno vytknúť nedôslednosť alebo vnútorné rozpory.

Súd I. stupňa sa zaoberal a vysporiadal so skutkovou i právnou argumentáciou strán pri dodržaní
princípov kontradiktórnosti konania a skutočnosť, že sa prokurátor nestotožnil s právnymi názormi
súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, nemôže samo o sebe viesť odvolací súd k záveru o
neodôvodnenosti záverov vyslovených súdom I. stupňa a ani k záveru, že by pri hodnotení dôkazov tieto

vyhodnotil jednostranne v prospech obžalovaného.

Na základe uvedeného je nutné súhlasiť s názorom súdu I. stupňa a súčasne konštatovať, že z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že skutok sa stal, avšak nebolo dostatočne hodnoverne bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že tento spáchal obžalovaný. Z uvedených dôvodov považoval

krajský súd napadnutý rozsudok za zákonný a správny, keď súd I. stupňa obžalovaného podľa § 285
písm.c/Tr.por.spodobžalobyoslobodilzdôvodu,ženebolopreukázané,žeskutokspáchalobžalovaný.
S poukazom na uvedené skutočnosti, bolo odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietnuté ako
nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hladov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.