Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612205258
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8612205258.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: DENTAL Comfort, s.r.o., kpt. Pavlíka 605/8. 089 01
Svidník, IČO: 36 500 011, právne zastúpeného JUDr. Jánom Jurčom, advokátom, Partizánska 5, 085 01
Bardejov, proti žalovanému: HAMEZ, s.r.o., Sovietskych hrdinov 460/14, 089 01 Svidník, IČO: 31 708
889, právne zastúpeného JUDr. Martou Maruniakovou, advokátkou, Advokátska kancelária, so sídlom
Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 3Cb/43/2012-31 zo dňa 13.8.2012, zhodou
hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na účet právnej zástupkyne JUDr. Marte Maruniakovej,
advokátke, trovy konania vo výške 120,38 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil
povinnosťumožniťzhotoviteľoviU.W.,B.XXXX/XX,XXXXXW.,IČO:43648941,ajehozamestnancom
vstup a výstup cez bránu a bránku po parcele CKN č. 221/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
27 279 m2, zapísanej na LV č. 2218 v kat. úz. W., peši a motorovými vozidlami vykonať opravu čakárne
zubnej ambulancie, umiestnenej v zdravotnom stredisku bez súpisného čísla, postaveného na parcele

CKN č. 217/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 246 m2, zapísaného v LV č. XXXX v kat.
úz. W. podľa zmluvy o dielo zo dňa 30.7.2012 denne v čase od 6.00 do 22.00 hod. po dobu 14 dní
odo dňa začatia stavebných prác. Ďalej žalovanému uložil povinnosť žalobcovi, jeho zamestnankyni,
zdravotníckym pracovníkom a pacientom umožniť vstup a výstup cez bránu a bránku po parcele CKN
č. 221/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 27 279 m2, zapísanej na LV č. XXXX v kat. úz. W.,
peši a motorovými vozidlami na zabezpečenie výkonu zdravotnej starostlivosti do zubnej ambulancie,

umiestnenej v zdravotnom stredisku bez súpisného čísla, postaveného na parcele CKN č. 217/1 -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 246 m2, zapísaného na LV č. XXXX v kat. úz. W., a to až
do právoplatnosti skončenia konania o zriadení vecného bremena. Žalobcovi bola uložená povinnosť v
lehote60dníododňavykonateľnostipredbežnéhoopatreniapodaťžalobuozriadenievecnéhobremena
práva prechodu cez bránu a bránku po parcele CKN č. 221/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
27 279 m2, zapísanej na LV

č. XXXX v kat. úz. W. peši a motorovými vozidlami na zabezpečenie výkonu zdravotnej starostlivosti do
zubnej ambulancie, umiestnenej v zdravotnom stredisku bez súpisného čísla, postaveného na parcele
CKN č. 217/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 246 m2, zapísaného v LV č. XXXX v kat. úz.
W. na príslušnom súde.

V dôvodoch odôvodnenia nariadenia predbežného opatrenia uviedol, že žalovaný ústne zakázal

zhotoviteľovi, jeho zamestnankyni a jeho pacientom vstup cez bránu a bránku po parcele CKN č. 221/1
do prenajatého zdravotného strediska, v ktorom žalobca poskytuje zdravotnú starostlivosť v neštátnomzdravotníckom zariadení, ambulancia v odbore stomatológia. Už v minulosti dňa 6.7.2012 došlo k
situácii, že konateľke žalobcu za vybudovaným oplotením na parcele CKN č. 221/1 na parkovisku
pred zubnou ambulanciou bolo zablokované osobné motorové vozidlo zn. Mercedes, EČ: SK 066 AO

osobnými motorovými vozidlami zn. Citroen, EČ: SK 146 AJ, stojaceho vedľa osobného motorového
vozidla zn. Škoda, EČ: SK 452 AJ, ktorú v konečnom dôsledku musela riešiť MsP vo Svidníku. Z
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. W. je zrejmé, že výlučnou vlastníčkou zdravotného strediska
bez súpisného čísla postaveného na parcele CKN č. 217/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
246 m2, je Q. V., nar. XX.X.XXXX. Zo zmluvy o nájme zo dňa 1.1.2005, uzavretej medzi Q. V., nar.

XX.X.XXXX a žalobcom je zrejmé, že žalobca je nájomcom vyššie uvedeného zdravotného strediska. Z
listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. W. je zrejmé, že výlučným vlastníkom parcely CKN č. 221/1 - zastavané
plochyanádvoriavovýmere27279m2,ježalovaný.Zozmluvyodielozodňa30.7.2012,uzavretejmedzi
žalobcom ako objednávateľom a U. W., B. XXXX/XX, XXX XX W., IČO: 43 648 941 ako zhotoviteľom
je zrejmé, že zhotoviteľ sa zaviazal zabezpečiť pre objednávateľa opravu čakárne zubnej ambulancie
umiestnenej v zdravotnom stredisku v dobe od 30.7. do 13.8.2012. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred

začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1
písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho
sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne, t. j. vykonávať všetky zdravotné
výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia
osoby alebo zlepšenia stavu pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Predbežné opatrenia
nie sú konečnými opatreniami, ale ich účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov, prípadne
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Jedným zo základných predpokladov pre úspech žalobcu

v konaní o nariadenie predbežného opatrenia je aspoň osvedčenie uplatňovaného nároku, pričom petit
návrhu musí byť zároveň dostatočným spôsobom určitý a zrozumiteľný. Pri nariadení predbežného
opatrenia nie je potrebné, aby žalobca jednoznačne preukázal oprávnenosť svojho nároku. Postačuje,
aby tento nárok osvedčiť. V uvedenej veci žalobca svoj nárok osvedčil. Žalovaný tým, že zamedzil
vykonať stavebné opravy na zdravotníckom zariadení, ako aj zamedzil akýkoľvek prístup konateľke

žalobcu, zdravotníckym pracovníkom a pacientom svedčí o tom, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia žalobca dostatočne osvedčil. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovel. Zároveň súd uložil žalobcovi podať v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti
predbežného opatrenia žalobu vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote bolo podané odvolanie zo strany žalovaného. Ako dôvod
podaného odvolania žalovaný uvádza, že návrh na predbežné opatrenie podaný žalobcom nie je
doložený takými dôkazmi a skutočnosťami, ktoré by aspoň osvedčovali, že je daná potreba dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi, predovšetkým neodôvodňuje nárok žalobcu, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a nepredkladá žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že návrh vo

veci samej bude úspešný. Žalobca je nájomcom zdravotného strediska. Pokiaľ ide o zriadenie vecného
bremena podľa § 135c) Občianskeho zákonníka, súd môže zriadiť vecné bremeno v troch prípadoch:
1. ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka
pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len vlastník
stavby)

2. pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi
pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí
3. súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež
zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.

Podľa § 151o ods. 3, Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom
priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka
stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý
pozemok. Nájomca stavby by teda nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby o zriadenie vecného
bremena práva prechodu. Žalobca by teda vo veci samej nemohol byť úspešný. Vzhľadom na túto

skutočnosť sú ďalšie skutočnosti bezpredmetné, napriek tomu ich žalovaný uvádza na popísanie
situácie. Tvrdenia žalobcu nie sú pravdivé. Žalovaný sa o tom, že žalobca DENTAL Comfort, s.r.o. je
nájomcom zdravotného strediska, dozvedel až z predbežného opatrenia súdu. Žalovaný je vlastníkom
pozemku, ktorý je súčasťou areálu výrobnej spoločnosti PSS Svidník, a.s., ktorá zamestnáva 230zamestnancov a je nájomcom pozemkov a stavieb patriacich do vlastníctva žalovaného, t. j. aj parcely
CKN 221/1. Ako súčasť rozsiahlej modernizácie vrátnice na ochranu majetku PSS Svidník, a.s. na
základe riadneho ohlásenia stavby oplotenia, bolo postavené oplotenie s elektronickou bránou a

bránkou, kde vstup je strážený vrátnikmi PSS Svidník, a.s. Zubná ambulancia sa nachádza v tomto
oplotenom areáli. Žalovaná strana mala snahu uzavrieť s vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti zmluvu
spočívajúcu v práve prechodu cez parcelu CKN 221/1 k zdravotnému stredisku na parcele CKN 217/1,
k. ú. Svidník pre seba, zdravotný personál, klientov a pacientov, ako aj zriadenie práva prejazdu
motorového vozidla za účelom zásobovania tovarom, vykonávania údržby a rekonštrukčných prác na

zdravotnom stredisku. Pri vypracovaní zmluvy žalovaný zistil MUDr. V. W. už nie je vlastníčkou stavby,
že ešte v roku 2003 došlo k zmene vlastníka a vlastníčkou je jej mama Q. V.. Preto bola vlastníčka
vyzvaná, aby tieto vzťahy vysvetlila, aby sa vec mohla uzavrieť. Na tento list vlastníčka listom zo dňa
8.6.2012 odpovedala, že nežiada o zriadenie vecného bremena ako vlastník stavby ale ako osoba podľa
§ 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dňa 6.7.2012 pri stretnutí so zástupcom vlastníka za prítomnosti
mestskej polície bola požiadaná, aby sa dostavila za zástupcom vlastníka za účelom uzavretia dohody.

Na jednanie sa však nedostavila, pričom žalovaný nijako jej ani jej pacientom nebránil vstupovať do
areálu PSS Svidník, a.s.. MUDr. V. neprejavila ani raz záujem dostaviť sa na jednanie. Listom zo dňa
17.7.2012 bola vlastníčka vyzvaná, aby prejavila záujem na jednanie, pretože tak bezodplatne užíva
pozemok v cudzom vlastníctve.
Na uvedený list už vôbec nereagovala. Od 1.8.2012 začal systém novej vrátnice PSS Svidník, a.s. riadne

fungovať a začala platiť smernica, ktorá upravovala vstup do areálu na základe povolenia vydaného
spoločnosť PSS Svidník, a.s.. Strážna služba osobne MUDr. V. jasne vysvetlila, že je potrebné vybaviť
si toto povolenie, poučila ju aj o tom, kto má na starosti udeľovanie povolenia, že bude potrebný menný
zoznam osôb, ktoré budú do areálu vstupovať, aby strážna služba mohla vstup do areálu závodu
kontrolovať, to isté vysvetlila strážna služba aj osobám, ktoré zrejme zabezpečovali opravy vo vnútri

budovy. MUDr. V. napriek tomu neprejavila záujem o vydanie povolenia. Už na prvom stretnutí zástupca
vlastníka pozemku uviedol, že vlastníkovi stavby zriadi vecné bremeno práva prechodu v rozsahu, v
akom by mu ho zriadil aj súd. Prítomná MUDr. V. W. zatajila, že už nie je vlastníčkou stavby. Vlastník
má právo chrániť svoj majetok a tiež majetok nájomcu PSS Svidník, a.s., ktorý je nemalej hodnoty.
Právo pacientov na zubnú zdravotnú starostlivosť odoprela svojim pacientom MUDr. V. W. svojim situácii

neprimeraným správaním. Svojím správaním sama spôsobila, že nedošlo k dohode s vlastníkom stavby
o práve prechodu, pričom vlastník je jej mama a neposkytla žiadnu súčinnosť na uzavretie dohody.
Rozsah práva žalobcu uvedeného v predbežnom opatrení je neurčitý a nie je vykonateľný. Nie je možné
zabezpečiť prejazd autom, pretože žalobca a osoby uvedené v predbežnom opatrení ako oprávnené by
bezplatne parkovali v nemalom rozsahu na pozemku žalovaného, nemajú kde prejsť. Právo prechodu

nie je ohraničené, ani nijako zakreslené, je neurčité. Predbežné opatrenie nemôže osobitne umožňovať
U. W. a jeho zamestnancom právo vstupu. Právo ostatných osôb sa odvíjajú od osoby, ktorej patrí
právo z vecného bremena. Predbežné opatrenie je nezákonné, neoprávnene zasahuje do vlastníckeho
práva žalovaného a poškodzuje jeho ústavné práva. Žalovaný navrhuje, aby odvolací súd predbežné
opatrenie zrušil a konanie o nariadení predbežného opatrenia zastavil. Uplatňuje si náhradu trov konania

pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho
zastúpenia - 1 x 57,- eur a odvolanie proti predbežnému opatreniu 1 x 28,50 eur) spolu s režijným
paušálom vo výške 2 x 7,41 eur. Spolu vo výške 100,32 eur bez DPH, 20 % DPH 20,06 eur, celkom
s DPH 120,38 eur.

K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca. Vo vyjadrení uvádza, že je preukázateľne, že žalovaná v
oznámení k ohláseniu drobnej stavby výstavby oplotenia so vstavaním bránky a brány na hranici parcely
CKN 221/1 po celej dĺžke smerom od hlavnej cesty spájajúcej Svidník Duklu nenavrhla spôsob riešenia
prístupu či už peši, alebo motorovými vozidlami, zdravotnému stredisku a preto zaviedla stavebný úrad
MsÚ Svidník, ktorý by určite vo svojom súhlasnom stanovisku zo dňa 12.3.2012 stanovil podmienky

tohto prístupu a tak by sa predišlo k sporovému konaniu. Je preukázateľné, že tak pred výstavbou, ako
aj po výstavbe oplotenia časť parcely CKN 221/1 smerom k hlavnej ceste pred budovami postavených
na parcelách CKN 219, 217/2, 217/1 a 221/5 slúžila a slúži ako parkovisko a prístup do areálu PSS
Svidník a.s. v časti medzi budovami postavených na parcelách CKN 217/1 a 221/5. Žalovaná areál
PSS Svidník a.s. mala a má oddelený vstupnou bránou a samostatným vchodom, ktorého ochranu

zabezpečuje SBS, takže niet pochýb, aby žalobkyňa, zdravotnícky personál, pacienti alebo tretie soby
prichádzajúce a odchádzajúce k zdravotníckemu zariadeniu nejakým spôsobom mohli poškodiť majetok
PSS Svidník, a.s.. Žalovaná poukazuje na Smernicu upravujúcu vstup do areálu PSS Svidník, a.s., ktorejobsah žalobcovi nie je známy, ale možno jednoznačne konštatovať, že areál PSS Svidník, a.s. začína
budovami postavenými na parcelách CKN 219, 217/2, 217/1 a 221/5 oddelený vstupnou bránou
a samostatným vchodom medzi parcelami CKN 217/1 a 221/5, keď areál PSS Svidník a.s. ako

vstup k zdravotníckemu zariadeniu žalobkyňa, zdravotnícky personál, pacienti alebo tretie osoby nikdy
nepoužívali a ani v budúcnosti používať nebudú. Nemožno súhlasiť s dôvodom odvolania, že právo
prechoduniejeohraničené,nijakozakreslenéapretojeneurčité,pretoževykonateľnosťoupredbežného
opatrenia nijakým spôsobom žalovaného na výkon jeho vlastníckych práv k parcele neobmedzilo.
Neobstojí ani ďalší dôvod odvolania vzťahujúci sa živnostníkovi U. W. a jeho zamestnancov, pretože

vykonaním predbežného opatrenia tento pominul najneskôr dňa 30.8.2012. Je preukázateľné, že
žalobca návrh na vydanie predbežného opatrenia dočasne upraviť pomery účastníkov osvedčil
poukázaním na ust. z. č. 576/2004 Z. z. a preto ani tento dôvod odvolania žalovaného neobstojí.
Žalobca má za to, že súd prvého stupňa vo vzťahu k predbežnému opatreniu po osvedčení nároku
žalobcom za použitia ust. §§ 74 a 76 O.s.p. správne rozhodol a preto žalobca navrhuje odvolaciemu
súdu napadnuté uznesenie Okresného súdu Svidník č. k. 3Cb/43/2012 zo dňa 13.8.2012 potvrdiť a

žalobcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 44,38 eur. Trovy žalobcu sú na trovách
právneho zastupovania, a to jeden úkon právnej služby po 29,35 eur, paušálna náhrada 7,63 eur a 20
% DPH, spolu s DPH 44,38 eur.

Pretože odvolanie smerovalo proti uzneseniu, preskúmal ho odvolací súd v súlade s ustanovením § 214

ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný dôvodom
a rozsahom podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený uznesenie preskúmavať z iných
dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou sú len vady konania, pokiaľ
by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.).

Po preskúmaní uznesenia súdu prvého stupňa v zmysle uvedených zásad dospel odvolací súd k záveru,
že uplatnené odvolacie dôvody môžu privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. Vo všeobecnosti platí,
že na každom súdnom rozhodnutí, vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na predbežné
opatrenie, musí existovať právny záujem. Právny záujem na predbežnom opatrení sa vyvodzuje z
právne významnej skutočnosti, ktorej základ spočíva v znení § 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať záujem na predbežnom opatrení a jeho povinnosťou
je osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Ak je návrh na vydanie predbežného
opatrenia podaný, je dôležité posudzovať to, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu
konania vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa
tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,

táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný
vzťah a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Účastník
teda nebude obmedzený spôsobom neprimeraným k povahe veci. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.,
predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava

pomerov účastníkov. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých
bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd zisťuje, že žalobca ako nájomca podaným
návrhom žiada súd o vydanie predbežného opatrenia na právo prechodu peši a motorovými vozidlami
pre seba, zamestnancov, pacientov a staviteľa. Žalobca je nájomcom a takéto práva má zabezpečovať
vlastník nehnuteľnosti nájomcovi. Zo strany vlastníka budovy, ktorá bola

prenajatá spoločnosti DENTAL Comfort, s.r.o., nebola vznesená žiadna požiadavka, ktorej by žalovaný
nebol vyhovel. Žalobca je treťou osobou v tomto konaní, s ktorou odoprel žalovaný jednať, resp. tretia
osoba sa nezúčastnila jednania ohľadom uplatneného nároku v tomto konaní. S poukazom na uvedené
odvolací súd má za to, že prvostupňový súd nesprávne právne vec posúdil, ak návrhu žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel z dôvodu osvedčenia dôvodnosti takéhoto podaného návrhu

na jeho vydanie. Odvolací súd zastáva opačný názor a má za to, že zo strany žalobcu nebol osvedčený
nároknavydaniepredbežnéhoopatreniavtakomrozsahu,vakombolovyhovenésúdomprvéhostupňa.
Nebola osvedčená dôvodnosť na vydanie predbežného opatrenia. Nebolo preukázané to, aby žalovaný
odmietol jednať so žalobcom, resp. s vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Naopak, vlastník predmetnej
nehnuteľnosti nejaví záujem na jednania, ktoré boli vyvolané zo strany žalovaného. Z tohto dôvodu

odvolací súd mení uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamieta (§ 220 O.s.p.).O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 O.s.p.. V tomto
predbežnom opatrení je úspešný žalovaný. Z tohto dôvodu mu boli priznané trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z dvoch úkonov, a to prevzatie veci a podania odvolania vo veci 1 x 57,- eur, 1 x 28,50

eur, 2 x 7,41 eur, spolu 100,32 eur, 20 % DPH je 20,06 eur, celkom trovy konania predstavujú sumu
120,38 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.