Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/199/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820203134
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820203134.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, K. H., X.. XX.XX.XXXX, H.. C. H., X.. XX.XX.XXXX C. H.. G. H., X.. XX.XX.XXXX, všetci
bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad
Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: C. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Z. XXX/XX, XXX
XX Y., za účasti otca: K. H., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX, XXX XX Y., o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, t a k t o

r o z h o d o l :

Mal. deti K. H., X.. XX.XX.XXXX, C. H., X.. XX.XX.XXXX C. G. H., X.. XX.XX.XXXX s a z v e r u

j ú do osobnej starostlivosti matky.

Otec s a z a v ä z u j e platením výživného na každé z mal. detí vo výške 30,- EUR mesačne, vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí, začínajúc dňom 01.12.2020.

Dlžné výživné na každé z mal. detí za obdobie od 01.12.2020 do 31.01.2021 v sume 60,- EUR súd p o
v o ľ u j e otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 10,- EUR mesačne na každé mal. dieťa k rukám

matky, spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi neobmedzene.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.12.2020 domáhala úpravy rodičovských práv a
povinností k mal. deťom. Žiadala, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
platením výživného na mal. deti sumou 150,- EUR mesačne, splatnou vždy do 18. dňa v mesiaci. Vo

svojom návrhu uviedla, že otec sa o maloleté deti nestará, každý deň požíva alkoholické nápoje a nie
je vzorom pre deti. Udržiava mimomanželské známosti. Ďalej uviedla, že toho času žije spolu s mal.
deťmi pri svojich rodičoch.

2. Otec sa k návrhu matky nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd
mal predvolanie na pojednávanie u otca vykázané.

3. Matka sa pojednávania nezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila, pričom súd mal predvolanie
na pojednávanie vykázané.4. Kolízny opatrovník odporúčal návrhu matky v časti zverenia mal. detí do jej osobnej starostlivosti
vyhovieť a otca zaviazať platením výživného podľa jeho pomerov.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/133/2017 - 23 zo dňa 24.08.2017 a správy kolízneho opatrovníka o
prešetrení pomerov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

6. Tunajší súd rozsudkom č.k. 6P/133/2017 - 23 zo dňa 24.08.2017 schválil rodičovskú dohodu v tom

znení, že maloleté deti K., X.. XX.XX.XXXX, C., X.. XX.XX.XXXX C. G., X.. XX.XX.XXXX sa zverujú do
osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje platením výživného po 30,- EUR mesačne na každé z
mal. detí, začínajúc dňom 01.06.2017, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky
maloletých detí.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že v minulosti rodičia mali upravené práva a povinnosti

k mal. deťom rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 6P/133/2017. Rodičia po vyhlásení
rozsudku obnovili spolužitie, teda sa stal neúčinným. Matka prišla bez predvolania na úrad práce a
napísala čestné vyhlásenie o tom, že už pred 9 mesiacmi obnovili spoločné spolužitie a teda im dávali
na vedomie, že rozsudok prestáva byť platným. Vtedy matke končilo poberanie rodičovského príspevku,
požiadala o dávku v hmotnej núdzi. Otec bol v tom čase nezamestnaný a pracoval ako brigádnik.

Aktuálne podľa ich vedomostí rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Otec si vyživovaciu povinnosť voči
deťom neplní, preto sa matka domáha novej úpravy práv a povinností.

8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou otec mal. detí nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie (naposledy v roku 2018 - vyradený pre nespoluprácu). Je spoločne

posudzovanou osobou pri poskytovaní dávky v hmotnej núdzi, ktorá je vyplácaná matke. Matka je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.10.2018 až doposiaľ a poberá dávku v hmotnej
núdzi spolu s členmi domácnosti. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi je zrejmé, že matke
bola vyplácaná za mesiace september až december 2020 suma 277,70,- EUR. Z rok 2020 bola matke
vyplatená celkovo suma 3.091,80,- EUR.

9. Súd vec takto právne posúdil.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. V danom prípade boli práva a povinnosti rodičov k mal. deťom upravené rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 6P/133/2017 - 23 zo dňa 24.08.2017, avšak po vyhlásení rozsudku rodičia obnovili spolužitie. Podľa
rozhodovacej praxe súdov vydané rozhodnutie súdu o úprave výkonu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu sa za istých okolností stane neúčinným. K neúčinnosti tohto rozhodnutia dochádza na základe
právne významných skutočností ako sú napríklad rozvod manželstva alebo obnovenie spolužitia rodičmi

maloletého (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 3Cdo/306/2009). Keďže rodičia po vyhlásení
vyššie uvedeného rozsudku obnovili spolužitie, tento sa stal neúčinný, preto súd týmto rozhodnutím
upravil nanovo rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej
domácnosti a otec na výživu maloletých neprispieva žiadnou sumou.

19. Berúc do úvahy doterajšiu starostlivosť, vek, citový vzťah mal. detí zveril súd mal. deti do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného na každé z mal. detí vo výške 30,- EUR mesačne,
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí, začínajúc dňom 01.12.2020.
Otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v minulosti bol vyradený z evidencie pre
nespoluprácu. Otec je spoločne posudzovanou osobou pri vyplácaní dávky v hmotnej núdzi, ktorá

je vyplácaná matke. Súd preto nemohol vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu a zaviazať otca
platením výživného v navrhnutej výške. Podľa ustálenej súdnej praxe sa výška výživného na mal.
deti pohybuje v rozpätí od 20% - 30% z čistého príjmu rodiča na všetky deti. V danom prípade,
vzhľadom na vek detí, prichádza do úvahy určenie výživného v rozsahu 20%, čo by zodpovedalo príjmu
povinného rodiča v sume 450,- EUR mesačne. Vzhľadom na sociálnu situáciu otca a počet vyživovacích

povinností, považuje takto určené výživné toho času za primerané a zodpovedá toho času možnostiam
a schopnostiam otca. Keďže pravidelný príjem otca v pracovnom pomere nebol preukázaný, ak by si
aj privyrábal príležitostnou prácou, v danom regióne nie je predpoklad získania týmto spôsobom vyššej
sumy ako je cca 450,- EUR, z ktorej zodpovedá výška výživného po 30,- EUR mesačne na jedno mal.
dieťa.

20. Dlžné výživné za obdobie od 01.12.2020 do 31.01.2021 na každé z mal. detí v sume 60,- EUR
súd povolil otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 10,- EUR na každé mal. dieťa spolu s bežným
výživným k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

21. Styk otca s mal. deťmi súd upravil ako neobmedzený, nakoľko matka v návrhu nežiadala upraviť
styk s presným časovým ohraničením.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).