Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201673
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201673.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B,
826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: L. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX
XX X. S., právne zastúpený: JUDr Viera Komanová, advokátka so sídlom Ul. 17. novembra 31, 064 01
X. S., v konaní o zaplatenie 901,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalobca,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 47,30 eur a u k l a d á
prevádzkovateľovi systému - Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľ systému so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby uvedenú sumu vrátil žalobcovi v lehote 30 dní
odo dňa doručenia rovnopisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal proti žalovanému na tunajšom súde dňa 6.10.2020 žalobu o zaplatenie sumy 901,20

eur s príslušenstvom.

2. O žalobe súd rozhodol podľa § 265 ods. 1 CSP platobným rozkazom č. k. 6C/54/2020-81 zo dňa
21.12.2020, ktorý riadne doručil žalovanému dňa 28.12.2020. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa
8.1.2021podalprotiplatobnémurozkazuodpor.Nakoľkožalovanýpodalprotiplatobnémurozkazuodpor
včas s vecným odôvodnením, súd uznesením č. k. 6C/54/2020-92 zo dňa 2.2.2021, zrušil platobný

rozkaz č. k. 6C/54/2020-81.

3. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 15.2.2021, vzal žalobu v plnom rozsahu späť bez udania
dôvodu a žiadal konanie v zmysle § 145 CSP zastaviť.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v tejto fáze konania je v zmysle § 256 ods. 1 CSP

rozhodujúce procesné zavinenie zastavenia konania. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí konania. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom
o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej
zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Zavinenie je potrebné interpretovať
na základe vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu teda aj jej prejav

vôle. Tento prejav vôle spočíva aj v späťvzatí žaloby, kde dôsledkom je vznik trov protistrany.

10. Súd konštatuje, že v tomto prípade pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania platí, že
žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania
a žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, nakoľko súd nenašiel žiadny

dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. S poukazom
na uvedené súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto
uznesenia a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP.

11. Žalobca zaplatil na základe výzvy súdu súdny poplatok vo výške 54,00 eur, preto mu súd postupujúc
podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 písm. a zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, prostredníctvom prevádzkovateľa systému
vraciaalikvotnúčasťnímzaplatenéhosúdnehopoplatku,popríslušnomkrátení,t.j.47,30eur.Realizáciu
vrátenia tohto súdneho poplatku v súlade s § 11 odsek 6 písmeno b) Zákona o súdnych poplatkoch

vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ platobného systému uvedený vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).