Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201338
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620201338.10

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. O., nar. 08.07.2015, bytom u otca,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, so sídlom Vajanského
17, 905 01 Senica, dieťa rodičov: T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A.K., zastúpená
advokátkou JUDr. Veronikou Fr?hlich, so sídlom Záleská 12, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 52 701 344
a Mgr. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. Q. XXXX/X, XXX XX X. o návrhu matky na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.05.2020, ktorý doplnila na pojednávaní v danej

veci dňa 14.10.2020, domáhala, aby súd zveril maloletého F. do osobnej starostlivosti matky a otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 150,00 € mesačne, s účinnosťou od 01.06.2020
a upravil styk otca s maloletým F. na každý párny týždeň kalendárneho roka od piatka od 18.00 hod.
do nedele do 18.00 hod.

2. Matka dňa 03.03.2021 vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z toho

dôvodu, že s otcom maloletého F. sa dohodli, že o dieťa sa budú starať spoločne tým spôsobom, že cez
týždeň bude maloletý u otca v X. a cez víkendy u matky. Maloletý v X. navštevuje aj materskú školu a z
materskej školy v A. ho matka už odhlásila. Matka sa s otcom maloletého dohodla, že uzavrú rodičovskú
dohodu, ktorú spíše advokátka matky.

3. Kolízny opatrovník maloletého F. so späťvzatím návrhu matky súhlasil.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.
5. Vzhľadom k tomu, že matka vzala svoj návrh účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 29 ods.

1 CMP konanie vo veci zastavil.

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 ods. 1 CMP.