Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/119/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112235945
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4112235945.11

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Viery Koscelanskej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Tomášikova ul. č. 48, IČO: 00 151 653, zastúpený JUDr. Roman Kvasnica, advokát
so sídlom Piešťany, A. Kmeťa 24, proti žalovanému: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., S. XXX/XX,
o zaplatenie sumy 2.430,88 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Nitra č.k. 10C/113/2013-206 zo dňa 9. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku
za vznesenú námietku zaujatosti v sume 66,- eur do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje
rozhodnutie odôvodnil pol. č. 17, písm. a/ (správne položka 17a ), § 2 ods. 2 Sadzobníka súdnych

poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov).
2.Proti tomuto uzneseniu podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
dôvodoch svojho odvolania žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie vo svojom uznesení poukázal na
položku č. 17 písm. a/ (správne položka 17a ) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch

za výpis z registra trestov, podľa ktorého vo veciach obchodného registra z návrhu na prvý zápis súdny
poplatok je 829,85 eura, a nie vo výške 66,- eur. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie o uložení poplatkovej povinnosti žalovanému vo výške 66,- eur je vecne právne nesprávne a
právne irelevantné. Žalovaný je toho názoru, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení rozhodol
v rozpore s ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP.
3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku),

prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvejinštanciejetebapodľa§387CSPakovecnesprávnepotvrdiťstým,žesúdnypoplatokzanámietku
zaujatosti vznesenú žalovaným mal byť správne vyrubený podľa Položky 17a a nie podľa položky 17
písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov. Uvedená nesprávnosť však nemá za následok nesprávnosť
celého rozhodnutia súdu prvej inštancie pretože žalovanému vznesením námietky zaujatosti vznikla
poplatková povinnosť vo výške 66 eura.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g / zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov , v znení účinnom v čase podania námietky zaujatosti, poplatková povinnosť vzniká podaním
námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu,
Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov , v znení
účinnom v čase podania námietky zaujatosti, ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok, alebo ktorým sa schválil zmier.

Podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení účinnom v čase podania námietky zaujatostije ustanovená sadzba poplatku za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške
66 eur.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný dňa 07.05. 2013 (č.l. 166 spisu) vzniesol námietku zaujatosti

voči sudkyni Okresného súdu v Nitre R.. X. U.. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyrubil
žalovanému súdny poplatok za podanú námietku zaujatosti vo výške 66.- eur podľa pol. č. 17 písm. a/
(správne položka 17a ), Sadzobníka súdnych poplatkov. Toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
pretože žalovaný podal voči nemu odvolanie a bránil sa tým, že v rozhodnutí je vyrubený súdny poplatok
nesprávne podľa položky 17 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov . Podľa názoru odvolacieho

súdu správne označenie položky Sadzobníka súdnych poplatkov nemá za následok takú nesprávnosť
súdneho rozhodnutia, pre ktorý vy bolo potrebné toto uznesenie zrušiť. Súd prvej inštancie vyrubil
žalovanému súdny poplatok v správne výške v súlade s Položkou 17a Sadzobníka súdnych poplatkov
v znení v čase vznesenia námietky zaujatosti, preto odvolací súd toto uznesenie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).