Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/109/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010620
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7620010620.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Jána Slovinského a JUDr. Františka Ševčoviča, v trestnej veci proti obvinenému Š. T. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., o sťažnosti obvineného
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11. 11. 2020, sp.zn. 3T/54/2020, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obvineného T. T..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 72 ods. 1 písm. b), písm. e) Tr. por., § 79 ods. 2, ods. 3
Tr. por. ponechal obvineného Š. T. naďalej vo väzbe.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu nenahradil dohľadom mediačného a probačného úradníka
nad obvineným.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť obvinený, a to ústne do zápisnice o výsluchu obvineného, ktorú
aj písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že hrozí reálna
obava, že obvinený pri ponechaní na slobode bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti vzhľadom na
osobu páchateľa a recidívu a inštitúty nahradenia väzby sú podľa súdu nedostatočné s poukazom na
skutočnosť, že obvinený a poškodený žijú v spoločnej domácnosti.

Obvinenýpoukázalnato,ženaposledybolprávoplatneodsúdenývroku2008,odvtedyvedieriadnyživot
a nedopustil sa žiadneho trestného činu a ani priestupku, takže nemožno hovoriť, žeby u obvineného
hrozila obava v pokračovaní v trestnej činnosti.

Obvinený nepovažuje za správne rozhodnutie súdu o nenahradení väzby, pretože má stály trvalý pobyt,
známu adresu na doručovanie písomností, ktoré si aj na tejto adrese preberá, je na dôchodku a vie

sa dostavovať na všetky úkony súdu, ktoré sa budú vo veci vykonávať, takže obmedzenie osobnej
slobody väzbou je až neprimeraný zásah do základných ľudských práv a slobôd zakotvených Ústavou
SR. Skutočnosť, že žije v spoločnej domácnosti s poškodeným predsa nemôže byť na jeho ťarchu,
navyše má samostatné bývanie v dome, svoj vlastný „život“ a s poškodeným ani spoločne nehospodári,
keďže poškodený J. T. má svoje záujmy a v podstate sa ani nemusia počas dňa stretávať.

Obvinený v celom rozsahu popiera spáchanie skutku a nie nepodstatnou je aj tá skutočnosť, že
poškodený J. T. v čase, keď sa mal údajne skutok stať, bol pod ešte väčším vplyvom alkoholu akoon, takže na jeho rozpoznávacie a pamäťové schopnosti mal značný vplyv aj alkohol. Z tohto dôvodu
poškodený J. T. nebol ani vypočutý ako svedok, a to ešte pred samotným vydaním uznesenia o vznesení
obvinenia, čo je nepochybne zvláštny postup.

S poukazom na vyššie uvedené obvinený s napadnutým uznesením v celom rozsahu nesúhlasí a žiada,
aby napadnuté uznesenie bolo zrušené a bol prepustený ihneď na slobodu, alternatívne, ak súd bude
mať zato, že aj napriek nižšie uvedenému existujú dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.,
tak navrhuje, aby súd nahradil jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80

ods. 1 písm. c) Tr. por. a prijatím jeho písomného sľubu podľa 80 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Rozhodnutie okresného súdu krajský súd považuje za vecne správne a zákonné. Stotožňuje sa s jeho
odôvodnením, ako je to uvedené v príslušnej časti napadnutého prvostupňového rozhodnutia, bez
potreby ich ďalšieho opakovania.

Dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. tak, ako boli uvedené v uznesení Okresného

súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Tp/81/2020 zo dňa 20. 7. 2020 sú naďalej dané a medzičasom od
tohto rozhodnutia nedošlo k zmene podstatných okolností vytvárajúcich podklad pre vyššie citované
rozhodnutie.

Správne postupoval okresný súd aj v tom smere, že neprijal písomný sľub obvineného a nenahradil

väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.

Aj krajský súd má za to, že vzhľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu nie sú
vytvorené podmienky pre kladné rozhodnutie o ponúknutých zárukách.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.