Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119209140
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4119209140.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: K. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P. R., proti žalovanej: H. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. X. B., zastúpená advokátom: Mgr. Peter
Miklóssy, so sídlom Hlavná 1221, Vráble, o zaplatenie 1500 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu v Nitre zo dňa 08.06.2020, č. k. 10C/65/2019-60, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku II. p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalovanej proti žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% a žalobcovi vrátil súdny poplatok 83,30 eura. Svoje rozhodnutie

odôvodnil tým, že žalobca vzal žalobu späť s odôvodnením, že žalovaná s ním uzatvorila mimosúdnu
dohodu, požadovaný nárok mu sčasti uhradila a preto navrhol, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaná žiadala priznať náhradu trov konania, pretože
žalobca zavinil zastavenie konania a nie sú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktorý by jej
súd tento nárok nemal priznať. Uviedla, že nárok žalobcu neuznala a ani sčasti nezaplatila. Po právnej
stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP ako aj § 257

CSP. Keďže žaloba bola vzatá účinne späť predtým, ako sa začalo pojednávanie, súd konanie aj bez
súhlasu žalovanej zastavil. Následne rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Nebolo sporné, že
žalobca vzal žalobu späť bez toho, aby mu žalovaná čo i len sčasti splnila to, čo žalobou požadoval
bez ohľadu na to, že žalovaná mienila so žalobcom uzavrieť mimosúdnu dohodu. Žalobca preto zavinil
zastavenie konania a súd by mal žalovanej podľa § 256 ods. 1 CSP priznať nárok na náhradu trov
konania. Výnimkou zo zásady zodpovednosti je ust. § 257 CSP, ktoré použitie je odôvodnené tam, kde

by prísna aplikácia § 256 ods. 1 CSP mohla viesť k nežiaducim tvrdostiam. Hoci strany existencii dôvody
hodných osobitného zreteľa netvrdili, súd skúmal, či tieto nie sú dané, vzhľadom na tvrdenie žalobcu o
možnom protiprávnom konaní žalovanej. Keďže žalovaná tvrdenia žalobcu poprela a tieto v tomto štádiu
konania neboli preukázané, so žalobou uplatneným nárokom ani nesúvisia a preto dospel k záveru, že
tu nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalovanej nemal náhradu trov konania priznať.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v časti o nároku na náhradu trov konania odvolaním žalobca
a domáhal sa jeho zmeny tak, že žalovanej sa náhrada trov konania neprizná. V dôvodoch svojho
odvolania uviedol, že rozhodnutie súdu v časti, ktorého súd priznal žalovanej náhradu trov konania v
rozsahu 100% považuje za nesprávne. Súd nebral do úvahy, že zastavenie konania nastalo na podnet
žalovanej a to, že žalobca bol v tomto smere podvedený, lebo na zastavenie konania žalobcu vyzvala
žalovaná strana s ich fikciou snahy o dohodu. Po tom, čo žalobca zobral žalobu späť, žalovaná dohodu

nepodpísala, ani dohodnuté peniaze neposlala a tým získala len to, že konanie bolo zastavené. Súd
mal v tomto prípade použiť § 256 CSP a nepriznať náhradu trov konania z dôvodu hodného osobitnéhozreteľa (správne malo byť ust. § 257 CSP). Ak by súd o trovách konania rozhodol v súlade s jeho
návrhom a z dôvodov hodných osobitného zreteľa, by náhradu trov konania žalovanej nepriznal, nebolo
by rozhodnutie súdu voči žalobcovi neprimerane tvrdé a neodporovalo by dobrým mravom. K dôvodom

hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácii, ako napr. procesná taktika žalovanej, ktorej podmienka na uzavretie dohody bolo zastavenie
konania z našej strany a pozastavení konania nepodpísala, ani nesplnila predmetnú dohodu.

3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej

inštancie v napadnutej časti potvrdil a priznal je nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom
vyjadrení uviedla, že uznesenie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne, odvolanie považuje za
nedôvodné. V súvislosti s rozhodnutím súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania poukázala
na svoje stanovisko k uplatnenému nároku zo dňa 13.11.2019, z ktorého je zrejmé, že žalobný nárok
v celom rozsahu neuznáva, ani nesplnila žalobný nárok a keď aj bola žalobcovi zaslaná dohoda o
urovnaní na podpis, túto dohodu v znení s tým obsahom, ktorý bol predbežne dohodnutý medzi nimi

a žalovanou ústne nepodpísal. Teda dohoda o urovnaní sporného nároku, uzavretá nebola. Ona ho
neuviedla do omylu, žiadny zásah do meracieho zariadenia vozidla nevykonala. V predmetnej veci nie
sú dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 CSP na nepriznanie náhrady
trov konania. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý zároveň odmietol podpísal dohodu o
urovnaní, pričom ju len krivo obvinil z konania, ktorého sa nedopustila.

4. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý opätovne navrhol rozhodnúť tak, že žalovanej sa
náhrada trov konania neprizná. Vo svojom vyjadrení opätovne uviedol, že zastavenie konania nastalo
dohodou, resp. na podnet žalovanej a on bol v tomto smere podvedený. Žalovaná dohodu nepodpísala,
ani dohodnuté peniaze neposlala a tým získala to, že žaloba bola vzatá späť a konanie bolo zastavené.

Chcel by poukázať na dobré mravy a neprimeranú tvrdosť voči nemu. Nie je pravdou, že s dohodou
nesúhlasil.Prvúdohodu,ktorámubolaposlanápodpísalaodoslalžalovanej.Žalovanávšakpodoručení
sumu neuhradila, lebo zobral návrh späť.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z toho, že žalobca
zapríčinil zastavenie konania, pretože zobral žalobu späť bez toho, aby protistrana plnila. S takýmto
právnym posúdením sa odvolací súd plne stotožňuje a ako na správne poukazuje. Z obsahu spisu je
nesporné, že k späťvzatiu žaloby došlo bez toho, aby sa strany medzi sebou dohodli a preto možno

konštatovať, že skutočne k zastaveniu konania došlo. Konania žalobcu, ktorý zobral žalobu späť, i keď
ako uvádza, že zo strany žalovanej bol podvedený. Musí preto niesť následok v tom smere, že procesne
zavinil zastavenie konania, pretože žalovaná neplnila to, čo požadoval žalobným nárokom.

9. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie i v časti, v ktorej posudzoval dôvody

hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania v zmysle ust. § 257 CSP a aj v tomto
smere sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie plne stotožňuje a naviac dodáva, že ust. § 257 CSP
predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za
zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu v spore na náhradu trov

konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojim zavinením, aby tieto nahradila
protistrane. Aplikácia ust. § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, súd však dôjde k
záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktorú náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť
môžespočívaťtakvokolnostiachdanejveci,akoajvokolnostiachstránsporu.Rozhodnutieonepriznaní
náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania

a nesmie odporovať dobrým mravom. V danom prípade žalobca namieta, že rozhodnutie o trovách
konania by bolo vo vzťahu k nemu neprimerane tvrdé, avšak v ďalšom svoje tvrdenie ničím neodôvodnil,
ani nepoukázal na skutočnosti, z ktorých vyvodzuje neprimeranú tvrdosť. Preto odvolací súd zhodne s
názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade neprichádza do úvahy aplikácia ust.
§ 257 CSP. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti o nároku

na náhradu trov konania ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).