Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 5, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/151/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119219890
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1119219890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Lukášom Ileninom v spore žalobkyne VH Autoservis, s.r.o.,

so sídlom Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, IČO: 36 668 605, zastúpenej JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpenej JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 346,38
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz sp. zn. 63Cb/95/2019 zo 16.10.2019 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica
zrušuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 344,43 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 344,43 eura od 12.07.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne zamieta.

IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 98,88 %, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 13.09.2019 domáhala, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 346,38 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. V
žalobe uviedla, že je vlastníčkou motorového vozidla X. Octavia W.: K (ďalej aj „poškodené motorové
vozidlo“), ktoré bolo havarijne poistené u žalovanej. Dňa 12.06.2019 došlo k poistnej udalosti, pri
ktorej bolo vyššie označené motorové vozidlo poškodené. Žalobkyňa opravila poškodené motorové
vozidlo vo svojom sídle, pretože sa v rámci predmetu svojej činnosti zaoberá opravami motorových

vozidiel. Oprava poškodeného motorového vozidla bola vykonaná na základe objednávky č. I34229. Za
vykonanú opravu bola vystavená faktúra č. IF19 4 zo 17.06.2019 znejúca na sumu 1.366,71 eura bez
DPH. Žalobkyňa predložila spomenutú faktúru žalovanej, ktorá jej listom označeným ako „Oznámenie
o poistnom plnení“ z 26.06.2019 oznámila, že ukončila šetrenie poistnej udalosti a priznáva poistné
plnenie v sume 953,94 eura. Ku kráteniu poistného plnenia v sume 346,38 eura došlo z dôvodu, že
podľa žalovanej bola oprava vykonaná svojpomocne, pri ktorej nemôže opravca (žalobkyňa) vytvárať
zisk. Poukázala na to, že opravu poškodeného motorového vozidla vykonala preto, lebo sa opravami

motorových vozidiel zaoberá v rámci predmetu svojej činnosti a zároveň žalovaná nevyužila svoje
oprávnenie určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava poškodeného motorového vozidla vykonať. Konanie
žalobkyne ale nemožno posúdiť ako uskutočnenie svojpomocnej opravy, pretože žalovaná nedala na
svojpomocnú opravu súhlas. Upriamila pozornosť aj na to, že poistná zmluva a ani poistné podmienkyneumožňujú žalovanej krátiť poistné plnenie z dôvodu opravy motorového vozidla v neautorizovanom
servise, ak žalovaná nevyužije oprávnenie určiť autorizovaný servis. Uplatnila si preto nárok na
doplatok poistného plnenia v sume 346,38 eura vrátane úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 346,38 eura od 12.07.2019 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. K žalobe priložila
poistnú zmluvu č. 051 4004326 z 30.12.2006 (ďalej aj „zmluva“), faktúru č. IF19 4 zo 17.06.2019,
osobitné poistné podmienky poistenie motorových vozidiel, zmluvné dojednania pre havarijné poistenie
eurokasko (ďalej len „zmluvné dojednania“), oznámenie o poistnom plnení z 26.06.2019, všeobecné
poistné podmienky pre poistenie majetku právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb, ako aj

listiny (žaloby, rozhodnutia, doklady o úhrade), ktoré podľa žalobkyne preukazujú dôvodnosť nároku
v obdobných veciach. Na základe tvrdení žalobkyne vydal Okresný súd Banská Bystrica 16.10.2019
platobný rozkaz sp. zn. 63Cb/95/2019, ktorým žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

2. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že žalobkyňou uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva a považuje ho za neoprávnený. Žalobu žalobkyne označila za

nespĺňajúcu kritéria požadované § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C. s. p.“). Poukázala na oznámenie o poistnom plnení, z ktorého vyplýva, že žalovaná posúdila
opravu poškodeného motorového vozidla žalobkyňou ako prácu vykonanú vo vlastnej réžii, resp.
svojpomocnú opravu, pri ktorej opravca nemôže vytvárať zisk. Boli preto priznané len skutočné náklady
na opravu vozidla. Navrhla platobný rozkaz sp. zn. 63Cb/95/2019 zo 16.10.2019 zrušiť a následne

žalobu žalobkyne zamietnuť.

3. K odporu žalovanej sa žalobkyňa vyjadrila podaním doručeným súdu 24.02.2020, v ktorom uviedla, že
žalovaná v podanom odpore neuvádza žiadnu právnu argumentáciu, ktorá by odôvodňovala správnosť
jej postupu pri krátení poistného plnenia a ani nepredložila hodnoverný dôkaz, z ktorého by správnosť

jej tvrdení mohla vyplývať. Nesúhlasila s tvrdením žalovanej, že jej žaloba nespĺňa kritéria požadované
§ 132 C. s. p. Zotrvala na názore, že v danom prípade nemôže ísť o svojpomocnú opravu, pretože
žalovaná nedala žalobkyni na svojpomocnú opravu poškodeného motorového vozidla písomný súhlas.
Žalobkyňa je právnická osoba, ktorá v rámci svojho predmetu podnikania vykonáva opravy poškodených
motorových vozidiel, a preto uzavretie zmluvy s iným prevádzkovateľom autoservisu by bolo nelogickým

konaním, pretože sama disponuje odborne spôsobilými zamestnancami a potrebným technickým
vybavením a materiálom. Navrhla žalobe vyhovieť v plnom rozsahu.

4. Žalovaná svoje právo vyjadriť sa k vyjadreniu žalobkyne nevyužila.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 05.03.2021, ktoré sa konalo v neprítomnosti sporových strán
v súlade s § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony v spojení s § 1 ods. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v

čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu, keďže na základe výzvy súdu z 26.02.2021 žalovaná
podaním z 03.03.2021 a žalobkyňa podaním z 26.02.2021 súhlasili s uskutočnením pojednávania v ich
neprítomnosti.

6.Nazákladedoterazuvedenéhojemedzistranamisporusporné,čikráteniepoistnéhoplneniazostrany

žalovanej bolo oprávnené. Zvyšné tvrdenia neboli stranami sporu spochybnené, a teda sa považujú
podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) za nesporné.
Presnejšie uvedené nebolo sporné, že bolo uzavreté havarijné poistenie motorového vozidla E. D. W.:
K Rovnako nebolo sporné, že vyššie označené motorové vozidlo bolo poškodené v dôsledku škodovej
udalosti, riadne žalovanej nahlásenej. Žalovaná nerozporovala ani to, že žalobkyňa opravila motorové

vozidlo v ňou prevádzkovanom autoservise, pričom za opravu bola vyhotovená interná faktúra č. IF19 4
zo 17.06.2019 znejúca na sumu 1.366,71 eura a žalovaná poistné plnenie krátila o sumu 346,38 eura.

7. Súd následne uvádza relevantné právne posúdenie. Podľa § 261 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvy

medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú
upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. Podľa § 768k Obchodného zákonníka právaa povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa
spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

8. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (ďalej
len „nariadenie“), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže právny vzťah podľa poistnej zmluvy č. 051
4004326 vznikol 30.12.2006 súd v súlade s vyššie uvedeným vychádzal zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 0 %
(júl 2019 prvý deň omeškania).

10. Podľa § 788 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred

uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa § 797 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

12. Podľa § 799 ods. 1, 2 a 3 veta prvá Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať
povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť,
že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť

potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.
Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej
udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

13. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

14. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Podľa § 267 ods. 3 C. s., p. ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.17. Podľa článku III bod I. 1. zmluvy za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa poskytne
primerané poistné plnenie v rozsahu nákladov na znovuzriadenie poškodeného, zničeného alebo
odcudzeného vozidla, maximálne však časovú cenu vypočítanú z obstarávacej ceny vozidla uvedenej

v poistnej zmluve v závislosti od veku, počtu najazdených kilometrov a tech. stavu podľa platného
Znaleckého štandardu schváleného Ministerstvom spravodlivosti SR.

18. Podľa článku III bod I. 2. zmluvy po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť náklady
na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne - účelne vynaložené náklady na náhradné diely

a materiál sa vypočítajú podľa rozpisu materiálu dodaného opravcom. Tieto účtované náklady sa
porovnávajú s katalógovými cenami náhradných dielov eurotax - SUPERSCHWACKE, Audatex, AVN
(so zohľadnením cla a dane z pridanej hodnoty - DPH). - náklady na prácu a lakovanie sa vypočítajú
len s priznaním časových noriem udávaných výrobcom, pričom sa zohľadní hodinová sadzba bez DPH
v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach v SR, najviac však: Pre osobné a úžitkové
motorové vozidlá normohodina prác obvyklá v danom regióne.

19. Podľa článku III bod I. 8. zmluvy, poisťovňa si vyhradzuje právo určiť vhodnú opravovňu, v ktorej sa
má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte
náhrady škody uplatní ceny platné v opravovni, ktorú by sama určila.

20. Podľa článku VIII bod 1. zmluvy poistenie súboru osobných motorových vozidiel sa dojednáva so
spoluúčasťou 5 % min. 2.000 Sk (66,39 eura - poznámka súdu) z každej poistnej udalosti.

21. Podľa článku IX bod 4. zmluvných dojednaní poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v
ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa

pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovni
vykonanie opravy na MV svojpomocne, musí na tento postup dať poisťovňa písomný súhlas. V takomto
prípade primerané náklady na opravu MV nesmú presiahnuť sumu 1.659,70 EUR / 50 000 Sk a
maximálna hodinová sadzba v tomto prípade bude polovičná z hodinovej sadzby podľa písm. b) bodu
2 tohto článku (v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne

pre príslušný typ a značku v opravovniach SR - poznámka súdu). Pri svojpomocnej oprave poisťovňa
uhradí primerané náklady na opravu s DPH len v prípade, ak poistený preukáže nákup náhradných
dielov originálnym daňovým dokladom, v opačnom prípade nebude DPH zohľadnené. Poistený si už
potom nemôže uplatňovať ďalšie nároky z tejto poistnej udalosti.

22. Súd aplikoval citované právne normy na skutkový stav. Z dôvodu, že proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica zo 16.10.2019 sp. zn. 63Cb/95/2019 podala žalovaná odpor s vecným
odôvodnením, súd platobný rozkaz zrušil. Súd nezistil žalovanou namietané porušenie § 132 C. s. p.,
čo je zrejmé už z toho, že v konaní pokračoval a vec meritórne prejednal.

23. Poistný pomer predpokladá aj po vzniku poistnej zmluvy úzku súčinnosť poistiteľa a poisteného.
Dôvodom takejto súčinnosti je poistné riziko, ktoré má latentný charakter a môže sa kedykoľvek zmeniť
na náhodnú (poistnú) udalosť, od ktorej závisí povinnosť poistiteľa vyplatiť dojednané poistné plnenie.
Preto zákon v § 799 Občianskeho zákonníka ukladá poistenému povinnosti, ktorá má plniť počas
existencie záväzkového právneho vzťahu, a to najmä po vzniku poistnej udalosti. Zakotvenie týchto

povinnostídozákonajepotrebnéokreminéhoajzdôvodu,žeichnedodržaniemôžemaťvplyvnarozsah
plnenia poisťovateľa (§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka). V § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka je
zakotvená sankcia v prípade, že poistený poruší jednak všeobecné povinnosti, ktoré mu ukladá zákon,
poistná zmluva alebo poistné podmienky poistiteľa a jednak povinnosti, ktoré mu vyplývajú z § 799 ods.
2 Občianskeho zákonníka po vzniku poistnej udalosti. V ustanovenie § 799 Občianskeho zákonníka

predstavuje kogentnú právnu normu, ktoré nemožno zmeniť ani prostredníctvom poistných podmienok.
Sankcia za porušenie povinností uvedených v § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spočíva v práve
poisťovateľa vo forme zníženia plnenia z poistnej zmluvy.

24. Súd sa zaoberal spornými okolnosťami medzi stranami sporu, teda tým, či v danom spore

postupovala žalovaná správne, ak krátila poistné plnenie. K poistnej udalosti č. 9567411768 žalovaná v
oznámení o poistnom plnení z 26.06.2019 uviedla, že právny subjekt nemôže sám so sebou uzatvárať
obchodnoprávny vzťah, a preto je možné druh opravy vykonanej žalobkyňou definovať ako prácu
vykonanú vo vlastnej réžii, resp. svojpomocnú opravu, pri ktorej opravca nemôže vytvárať zisk. V zmysleuvedeného do poistného plnenia boli priznané len skutočné náklady na opravu vozidla. Žalovaná teda
z uplatneného nároku odpočítala sumu 213,58 eura predstavujúcu 20 % z hodnoty materiálu a sumu
132,80 eura predstavujúcu rozdiel medzi uplatnenou a maximálne priznanou normohodinou 20 eur, t. j.

poistné plnenie bolo krátené o sumu 346,38 eura.

25. Ku kráteniu poistného plnenia súd v prvom rade uvádza, že ak žalobkyňa (ktorá má podľa
výpisu z obchodného registra ako predmet činnosti zapísané aj „oprava cestných motorových vozidiel“,
„lakovníckepráce“,„opravykarosérií“)opravilavňouprevádzkovanomautoservisepoškodenémotorové

vozidlo nemožno hovoriť o svojpomocnej oprave. Pojem svojpomoc pri oprave motorového vozidla nie
je v zákone definovaný. Ak má žalobkyňa ako predmet činnosti uvedené vyššie spomenuté činnosti
nemožno tvrdiť, že oprava bola vykonaná neodborne a žalobkyňu vylúčiť z vykonania opravy. Žalovaná
pojem svojpomoc v poistnej zmluve nedefinovala a ani len neobjasnila, prečo by mala žalobkyňa
spĺňať znaky opravy motorového vozidla svojpomocne. Navyše v zmluvných dojednaniach (bod 21.
tohto rozsudku) je uvedené, že na svojpomoc sa vyžaduje písomný súhlas žalovanej daný vtedy, ak

ho poistený ponúkne. Žalovaná ale súdu žiadny takýto súhlas nepredložila a nepredložila ani žiadosť
žalobkyne o poskytnutie takéhoto súhlasu, a preto za daných okolností si žalovaná nemôže „ad hoc“
posudzovať čo je a čo nie je svojpomoc.

26. Keďže v danom prípade nejde o svojpomoc, je bez ďalšieho akékoľvek krátenie poistného plnenia

z tohto dôvodu zo strany žalovanej neoprávnené.

27. Súd však považuje za potrebné uviesť, že ak žalovaná pristúpila ku kráteniu poistného plnenia
z dôvodu úhrady len skutočných nákladov na opravu s normohodinou v sume 20 eur zaťažovalo ju
dôkazné bremeno preukázať primeranosť ceny 20 eur za normohodinu v danom regióne pre príslušný

typ a značku v opravovniach SR, resp. obvyklosť tejto ceny v danom regióne (bod 18. a 21. tohto
rozsudku). Platí preto, že na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie, keďže opravu
realizoval autoservis, postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla č. IF19 4 zo 17.06.2019
(fakturovaná suma 298,80 eura za 83 časových jednotiek práce), s ktorou ak žalovaná nesúhlasila bola
povinná predložiť a hodnoverne preukázať dôvody krátenia, pretože ako už súd uviedol v danom prípade

nejde o svojpomocnú opravu. Súd preto žalobkyni priznal doplatok poistného plnenia, ktoré bolo zo
strany žalovanej neoprávnené krátené o sumu 132,80 eura.

28. Zo zmluvy (bod 18. tohto rozsudku) vyplýva povinnosť poisťovne nahradiť účelne vynaložené
náklady na náhradné diely a materiál porovnané s katalógovými cenami náhradných dielov eurotax -

SUPERSCHWACKE, Audatex, AVN. Žalobkyňa dostatočne preukázala, že predmetné motorové vozidlo
bolo opravené, keď predložila súdu faktúru č. IF19 4 zo 17.06.2019, v ktorej je uvedené použitie
lepiacej sady na zadné okná, konzervácia dutín, lakovacieho materiálu, použitie drobného a pomocného
materiálu a náhradných dielov znaku Škoda, spínača, zadného veka, plynovej vzpery a pántu vika.
Všetky náhradné diely sú označené číslom, množstvom a jednotkovou cenou bez DPH, čo vyplývaj aj

z rekapitulácie faktúry, kde je uvedený obnos DPH 0 eur. Nie je preto zrejmé prečo došlo ku kráteniu
poistného plnenia o 20 % z hodnoty materiálu. Pri svojpomocnej oprave žalovaná podľa zmluvných
dojednaní (bod 21. tohto rozsudku) DPH zásadne nehradí a v danej veci DPH ani uplatňované nebolo.
Oznámenie o poistnom plnení potom skôr nasvedčuje tomu, že došlo ku kráteniu z dôvodu priznania
len skutočných nákladov na opravu vozidla. Žalovanú preto zaťažovalo dôkazné bremeno toto krátenie

riadne vysvetliť, teda objasniť prečo žalobkyňou uplatnené náklady na opravu poškodeného motorového
vozidla nepovažuje za skutočné, čo sa však nestalo. Súd opätovne zdôrazňuje, že odkaz na použitie
svojpomoci nepostačuje, pretože tu nejde o svojpomocnú opravu. Žalovaná tak ponechala krátenie
poistného plnenia o 20 % v rovine dohadov. Súd preto žalobkyni priznal sumu, o ktorú bola hodnota
materiálu krátená, teda sumu 213,58 eura.

29. V spore tak nebolo zo strany žalovanej preukázané, že krátenie poistného plnenia malo oporu v
zmluvných dojednaniach, keď súdu nebola zo strany žalovanej predložená žiadna listina, z ktorej by
vyplývala definícia svojpomoci, súhlas so svojpomocou vrátane žiadosti o opravu motorového vozidla
svojpomocou a ani listina dokladujúca primeranosť nákladov na jednu normohodinu práce, či posúdenie

skutočných nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaná tak nepreukázala
kvalifikovaný právny dôvod krátenia poistného plnenia, t. j. bezdôvodne znížila požadované poistné
plnenie, aj keď ju v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, pretože z týchto tvrdení vyvodzovala
priaznivé dôsledky pre seba. Naproti tomu žalobkyňa riadne zdokladovala, že došlo k poškodeniumotorového vozidla, ktoré bolo opravené, ako aj výšku škody predloženou faktúrou autoservisu. Splnila
si preto svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvného vzťahu uzavretého so žalovanou, keď po vzniku
poistnej udalosti si uplatnila poistné plnenie a predložila doklady v súvislosti s opravou motorového

vozidla. Žalobkyňa má preto nárok na doplatok poistného plnenia za krátené položky - hodnota materiálu
a rozdiel medzi normohodinou práce (bod 27. a 28. tohto rozsudku). Súd ale musel následne riadne
odpočítať spoluúčasť (bod 20. tohto rozsudku), ktorá bola dohodnutá 5 % minimálne však 66,39 eura.
Celkové poistné plnenie je po pripočítaní súdom priznaných súm 1.366,71 eura. Z tejto sumy je 5 %
spoluúčasť 68,34 eura. Žalobkyňa by tak mala nárok na vyplatenie 1.298,37 eura, čo po odpočítaní už

žalovanou vyplatenej sumy 953,94 eura je 344,43 eura. Žalovanú súd preto zaviazal na doplatenie
poistného plnenia v sume 344,43 eura. Keďže sa žalovaná dostala s poskytnutím poistného plnenia do
omeškania, zaviazal súd zároveň žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený vo
výške 5 % ročne (podľa názoru súdu nižšie než by v súlade s bodom 9. tohto rozsudku mohla žalobkyňa
požadovať)zosumy344,43eura.Tentoúrokzomeškaniasúdpriznalodpožadovanéhodňa12.07.2019,
teda po uplynutí 15. dňa od vystavenia oznámenia o poistnom plnení - 26.06.2019, teda neskoršie ako

by mala žalobkyňa podľa názoru súdu nárok - od ukončenia šetrenia poistnej udalosti v súlade s bodom
11. rozsudku. Vo zvyšku t. j. v časti prevyšujúcej sumu 344,43 eura spolu s úrokom z omeškania súd
žalobu žalobkyne zamietol ako nedôvodnú.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255

ods. 1 C. s. p., teda podľa zásady úspechu v spore. Žalobkyňa mala v spore neúspech v časti istiny v
sume 1,95 eura (346,38 eura - 344,43 eura), čo k žalovanej istine predstavuje 0,56 % (zaokrúhlene).
Žalobkyňa tak mala v spore 99,44 % úspech a žalovaná mala úspech 0,56 %. Čistý úspech žalobkyne
potom predstavuje 98,88 %. Súd preto priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,88
%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie
na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.