Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119395091
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6119395091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové mesto, IČO: 47967692, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, p r o t i žalovanému: M. A., C.. XX.X.XXXX, S.
M., o zaplatenie 418,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 52,54 Eur a zmluvnej pokuty vo
výške 227,14 Eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 139,26 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 39,04 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 30,58 Eur od 19.11.2016 do zaplatenia, zo sumy
34,72 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia a zo sumy 34,92 Eur od 19.1.2017 do zaplatenia, to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal 8.10.2019 návrh na vydanie platobného rozkazu na
Okresný súd Banská Bystrica, ktorým žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu istinu 191,80 Eur

s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 39,04 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia, zo sumy
35,57 Eur od 19.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 59,71 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 34,92
Eur od 19.1.2017 do zaplatenia a zo sumy 17,57 Eur od 21.2.2017 do zaplatenia. Uplatnil aj nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 227,14 Eur. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom
a.s. poskytol žalovanému služby, ktoré mu vyfakturoval konkrétnymi faktúrami špecifikovanými v návrhu
a žalovaný ich neuhradil. Uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 227,14 Eur, ktorú však bližšie nevysvetlil,
uviedol len všeobecný vzorec pre jej výpočet. Vzniknutá pohľadávka prešla na žalobcu zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018.

2.ŽalovanýmáevidovanýtrvalýpobytlennaadresePrešov.Vpríslušnejzmluveajvžalobemáuvedenú
adresu M., A.Á. XX, na tejto adrese je však neznámy. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov žalovaný nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Úrad však eviduje ako adresu jeho
prechodného pobytu D. XX, M. a oznámil aj to, že je spoločne posudzovanou osobou pri príjemcu
prídavku na dieťa s A. A., bytom C. Q. XX, A. T.. Súd sa preto pokúsil doručiť žalobu žalovanému na obe

spomínané adresy, kde si však zásielku v odbernej lehote neprevzal. Následne súd preto postupoval
podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 9.9.2020. Uplynutím 15 dní tak nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému.3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP v spotrebiteľskom spore pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci, v zmysle § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

7. Písomným podaním doručeným súdu 6.8.2020 na základe výzvy súdu žalobca zobral žalobu v časti
späťpokiaľideoistinupredstavujúcejpoplatkyzaupomienkyvovýške4,99Eur apoplatkuzaprerušenie
služby pre neplatenie, konkrétne išlo o späťvzatie žaloby vo výške 4,99 Eur z druhej žalovanej faktúry,

o sumu 24,99 Eur z tretej žalovanej faktúry, o sumu 4,99 Eur zo štvrtej žalovanej faktúry a o celú piatu
žalovanú faktúru. Zároveň zobral späť žalobu v celom rozsahu o zaplatenie zmluvnej pokuty.

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX, všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., faktúrami

č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 17.8.2018 a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa X.X.XXXX bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným. Predmetom tejto

zmluvy bol záväzok podniku zriadiť účastníkovi službu Magio internet s konkrétnym balíkom služieb.
Účastník mal záväzok riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb špecifikovaných v zmluve (bod
4 záverečných ustanovení).

10. Predmetom pôvodnej žaloby boli nasledovné faktúry spoločnosti Slovak Telekom a.s. žalovanému:

- faktúra č. XXXXXXXXX vo výške 39,04 Eur splatná 18.10.2016;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 35,57 Eur splatná 18.11.2016;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 59,71 Eur splatná 19.12.2016;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 39,91 Eur splatná 18.1.2017,
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 17,57 Eur splatná 20.2.2017.

Všetky tieto faktúry sa týkali fakturácie služieb, ktoré boli poskytnuté zo strany podniku žalovanému,
pričom súčasťou všetkých týchto faktúr boli aj poplatky za upomienky vo výške 4,99 Eur a pri v poradí
tretej a piatej faktúre aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur + 3,3 Eur DPH.
Ohľadom týchto poplatkov však žalobca zobral žalobu späť.

11. Zo žaloby vyplýva, že dňa X.X.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom
a.s. voči žalovanému na žalobcu, pričom žalobca príslušnú zmluvu o postúpení pohľadávky nepripojil,
len oznámenie o tomto postúpení zo dňa 17.8.2018 adresované žalovanému s tým, že pohľadávka voči
nemu vo výške 418,94 Eur (istina + zmluvná pokuta) bola postúpená na žalobcu.

12. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné posúdiť podľa
dohodnutých zmluvných podmienok, tiež zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale
nepochybne ide o aj o spotrebiteľskú zmluvu, takže je potrebné aplikovať aj § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná.14. Zároveň však zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné
považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. V danom prípade súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
dohodnuté služby, ktoré mu vyfakturoval a preto cenu za tieto služby mu žalovaný musí zaplatiť. Úhrnne
ide o sumu 139,26 Eur podľa jednotlivých faktúr uvedených v predchádzajúcej časti rozsudku okrem
poslednej faktúry, vo vzťahu ku ktorej žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a z ostatných faktúr
boli odpočítané poplatky za upomienky a za prerušenie služby. Žalobcovi z prisúdených faktúr boli

priznané aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry a to s poukazom
na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. O čiastočnom zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby bolo rozhodnuté podľa
§ 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP v
náväznosti § 256 CSP. Vychádzajúc z týchto ustanovení vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v

prevažnej časti uplatneného nároku zavinil zastavenie konania, nárok na náhradu trov konania mu
nevznikol na rozdiel od úspešnejšieho žalovaného, ktorému však preukázateľne žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.