Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202329
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818202329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: N.. N. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX M., proti žalovanému: V.. N. T., nar. X.X.XXXX, Q. č. XXX/X, XXX
XX T. v konaní o zaplatenie 500 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 500,-Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené v
uznesení , vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 28. 11. 2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 500
EUR a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3. 11. 2017 ho žalovaný ako splnomocniteľ

poveril na jeho zastupovanie pri jednaní o kúpu jeho spoločnosti resp. jeho obchodného podielu v Z.,
s.r.o. so sídlom G. XXXX, zapísaná v obchodnom registri SR, oddiel: G., vl. č. : XXXX. Jednalo sa o
konkrétneho záujemcu a to spoločnosť G. X., správ. spol., a.s. Následne dňa 30. 4. 2018 ho žalovaný
splnomocnil na zastupovanie, právnu pomoc pri jednaní aj s inými záujemcami o kúpu jeho obchodného
podielu v Z., s.r.o., pričom poverenie zo dňa 30. 4. 2018 sa dalo chápať ako rozšírenie poverenia a
plnej moci z 3. 11. 2017. Na základe ich spolupráce so žalovaným ako advokát poskytoval žalovanému
konzultácie, komunikoval s inými subjektmi, ktoré mali akýkoľvek súvis s pripravovaným predajom Z.,

s.r.o. Zúčastnil sa jednaní aj so žalovaným v H.. Medzi úkony právnej pomoci patrilo aj stretnutie a
jednanie v advokátskej kancelárii R. a partneri v H. dňa 9. 5. 2018. Do H. vycestoval na požiadanie
žalovaného a úkon právnej pomoci - cestu do H., vzal žalovaný aj písomne na vedomie. Súčasťou
poverenia a splnomocnenia resp. oboch listín bola aj dohoda o odmene za právne služby, pričom jej
výpočetpočítalsdvomisituáciami-úspešnýpredajfirmy10%zcenypredajaavprípadenezrealizovania
predaja firmy tarifná odmena podľa vyhlášky o odmenách advokátov. Keďže nedošlo k predaju firmy,
tarifná odmena sa vypočítavala z hodnoty 2 500 000 EUR, čo v zmysle vyhlášky o odmenách advokátov

je za jeden úkon právnej pomoci suma 5 426,45 EUR. Dňa 17. 5. 2018 sa so žalovaným dohodli na
ukončení splnomocnenia. Žalovaný napriek doterajším výzvam pod rôznymi výhovorkami nezaplatil
odmenu za právne služby.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
3. Podľa § 24 ods. 1/ a 3/ zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov:

(1) Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.(3) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode,
patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ vyhláška „ ) základná sadzba tarifnej odmeny
sastanovípodľatarifnejhodnotyvecialebodruhuveci,aleboprávaapodľapočtuúkonovprávnejslužby,
ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 a 1 vyhlášky:

Tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom konaní a iné úkony právnej služby

(1) Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je

do 165,97 eura 16,60 eura,
nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura
+ 1,66 eura
za každých aj začatých 33,19 eura
prevyšujúcich sumu 165,97 eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura
+ 9,96 eura
za každých aj začatých 331,94 eura
prevyšujúcich sumu 663,88 eura,
nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura

+ 16,60 eura
za každých aj začatých 1 659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura,
nad 33 193,92 eura 486,29 eura
+ 6,64 eura

za každých aj začatých 3 319,39 eura
prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura.

(2) Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena
veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu

práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie
spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 500 EUR
na tom skutkovom základe, že žalovaného zastupoval ako advokát na základe splnomocnenia zo dňa

30. 4. 2018 na rokovaní v advokátskej kancelárii R. & C. s.r.o. v H. dňa 9. 5. 2018 vo veci predaja
obchodného podielu žalovaného v Z. s.r.o. so sídlom G. XXXX. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že
on síce skutočne podpísal žalobcovi splnomocnenie dňa 30. 4. 2018 s tým, že sa výslovne dohodli, že
na akékoľvek rokovanie o predaji Z., s.r.o. pôjdu spolu a pokiaľ by nejaký záujemca o kúpu oslovil priamo
žalobcu, tak ho o tom bude informovať. On vôbec nevedel, že žalobca pôjde na rokovanie dňa 9. 5.

2018 a dozvedel sa to, až keď mu z advokátskej kancelárie R. & C. telefonovali, že u nich bol žalobca.
Podľa neho žalobca jednal svojvoľne a v hrubom rozpore s jeho pokynmi, pretože na takýto úkon ho
nepoveril. Splnomocnenie považuje za neurčité, pretože namiesto splnomocnenca a splnomocniteľa sú
na ňom uvedení dvaja splnomocnitelia a na záver obsahuje neurčitú formuláciu, že táto plná moc ( zo
dňa 30. 4. 2018 ) sa môže vnímať aj ako pokračovanie resp. rozšírenie plnej moci, poverenia udeleného

splnomocnencovi splnomocniteľom dňa 3. 11. 2017. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že
medzi stranami nie je sporné, že žalovaný podpísal žalobcovi splnomocnenie zo dňa 30. 4. 2018, na
základe ktorého sa žalobca zúčastnil rokovania ohľadne predaja obchodného podielu žalovaného v Z.,
s.r.o. so sídlom G. XXXX dňa 9. 5. 2018 v H.. Sporným ostalo, či je toto splnomocnenie platné a či
žalobca konal v rámci pokynu žalovaného ako splnomocniteľa. Žalovaný totiž v podstate tvrdil, že pokiaľ

sa aj žalobca zúčastnil v jeho mene na rokovaní v H. v advokátskej kancelárii R. & C. s.r.o., konal tak
bez jeho vedomia a v rozpore s jeho pokynmi, podľa ktorých sa takého rokovania mohol zúčastniť len
v jeho prítomnosti. Súd túto obranu žalovaného neakceptuje. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že splnomocnenie
zo dňa 30. 4. 2018 je neurčité, pretože sú v ňom uvedení dvaja splnomocnitelia, súd z obsahu tohtosplnomocnenia konštatuje, že síce sú v jeho úvode skutočne uvedení žalobca aj žalovaní obaja ako
splnomocnitelia, ale ide len o pisársku chybu, pretože z jeho zvyšného obsahu je zrejmé, že žalovaný
je splnomocniteľ a žalobca je splnomocnenec - advokát ( na spodnej časti splnomocnenia je uvedené,

že žalobca - advokát N.. N. D. prijíma plnú moc a poverenie ). Splnomocnenie je dostatočne určité aj v
tom smere, že z neho možno zistiť, na čo splnomocniteľ splnomocnenca splnomocnil: na svoje právne
zastupovanie, právnu pomoc pri jednaní so záujemcami o kúpu spoločnosti Z. s.r.o. so sídlom G. XXXX
resp. obchodného podielu spoločnosti vo vlastníctve splnomocniteľa, ktorého hodnota bola vyčíslená
splnomocniteľom na 2 500 000 EUR. Neurčitosť nespôsobuje ani formulácia, že „ táto plná moc sa

môže vnímať aj ako pokračovanie resp. rozšírenie plnej moci, poverenia udeleného splnomocnencovi
splnomocniteľom dňa 3. 11. 2017 „ . Splnomocnenie zo dňa 3. 11. 2017 je splnomocnením, ktorým
žalovaný splnomocnil žalobcu na rovnaké právne zastupovanie, len s tým rozdielom, že je v ňom
konkretizované, že je oprávnený byť na jednaniach so záujemcom o kúpu, ktoré sa uskutoční dňa 7. 11.
2017 o 14,00 hod. v sídle advokátskej kancelárie splnomocnenca ( v splnomocnení je zjavne omylom
uvedené splnomocniteľa ). Žalovaný potvrdil, že splnomocnenie zo dňa 30. 4. 2018 podpísal a súd

konštatuje, že v ňom nie je uvedené, že by bol žalobca oprávnený rokovať s prípadnými záujemcami
o kúpu obchodného podielu alebo ich zástupcami výhradne za prítomnosti žalovaného. Z e-mailovej
správy zo dňa 2. 5. 2019, ktorú predložil žalobca súd zistil, že žalovaný zobral na vedomie obsah
tejto komunikácie, z ktorej vyplýva, že žalobca si dohodol osobné stretnutie v advokátskej kancelárii
R. & C. s.r.o. v H. dňa 9. 5. XXXX a z obsahu tejto komunikácie a záznamu, ktorý k nemu ručne

dopísal žalovaný je zrejmé, že mal vedomosť o tom, že žalobca pôjde v uvedený deň na rokovanie
ohľadne predaja jeho obchodného podielu v H.. Z formulácie „ plnú moc a poverenie klienta predložím
pri osobnom stretnutí, prípadne prídem aj s p. V.. N. T. „ súd dospel k záveru, že pokiaľ žalovaný zobral
na vedomie túto komunikáciu, ako je zrejmé z jeho ručne spísaného záznamu pod textom e-mailovej
správy, bol si vedomý toho, že žalobca pôjde na rokovanie ohľadne predaja obchodného podielu, kde

predloží jeho splnomocnenie a pôjde tam buď sám, alebo spolu s ním - žalovaným. Žalovaný teda nemal
žiadne výhrady k tomu, aby sa žalobca zúčastnil rokovania sám a predložil jeho splnomocnenie. Súd
preto obranu žalovaného proti žalobe vyhodnotil ako nepreukázané a účelové tvrdenia. Súd uzavrel,
že žalobca skutočne pre žalovaného vykonal úkon právnej služby dňa 9. 5. 2018, a to rokovanie
ohľadne predaja obchodného podielu v H. v advokátskej kancelárii R. & C. s.r.o., vzniklo mu právo na

zaplatenie tarifnej odmeny, ktorú si správne vypočítal z hodnoty veci 2 500 000 EUR, ako je uvedené
v splnomocnení, kde žalovaný svojím podpisom potvrdil hodnotu svojho obchodného podielu, o ktorý
v splnomocnení ide. Žalobca si potom oprávnene voči žalovanému uplatnil právo na zaplatenie tarifnej
odmeny vo výške 500 EUR, resp. jej časti, pretože sa rozhodol touto žalobou voči žalovanému uplatniť
nie celú, ale len časť tarifnej odmeny, ktorá mu za úkon právnej služby patrí.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ju
priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.