Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/150/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010652
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420010652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 24.02.2021, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. L., nar. XX.XX.XXXX v U. R., okres Q., trvale bytom Q., nezamestnaný, t. č. vo väzbe
v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica (od 14.08.2020),

je vinný, že

1)
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. na dvore pred rodinným domom bez súpisného čísla na ulici
F. v Q. oproti rodinnému domu XXX/XX týral fenu kríženca nemeckého ovčiaka vo veku cca 2 mesiace
tým spôsobom, že túto priviazanú na povraze, ktorý mala omotaný okolo krku, opakovane dvíhal do

vzduchu nad horiaci plameň ohňa založeného na tomto dvore, čím konal v rozpore s ustanovením §
22 ods. 2 zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti, kde podľa správy veterinárnej lekárky
G.. E. G. boli týmto konaním fene kríženca nemeckého ovčiaka spôsobené popáleniny na predných a
zadných labkách a kaudálnej časti brušnej dutiny 3. stupňa, pričom uvedeného konania sa dopustil pred
viacerými osobami,

2)
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. v meste Q., na ul. F. pri svojej chatke bez popisného čísla,

približne v strede ulice, sa vyhrážal zabití počas služobného zákroku hliadke Obvodného oddelenia PZ
Žarnovica v zložení ppráp. O. Q. a stržm. N. F., pričom držal v ruke drevenú guľatinu o dĺžke 2 metre
a priemere 15 cm, ktorou sa trikrát zahnal v smere na hlavu ppráp. O. Q., pričom vulgárne nadával a
vyhrážal sa, že ho zabije, čomu sa on vyhol a zároveň ho vyzval, aby upustil od protiprávneho konania,
po čom drevenú guľatinu odhodil a vbehol do svojej chatky, odkiaľ vybehol s rozbitou sklenenou fľašou,
ktorú držal v ruke a bežal s ňou v smere k hliadke a zo vzdialenosti asi jedného metra sa zaháňal
touto fľašou sprava doľava, asi v úrovni pása, na stržm. N. F. a opakovane sa pritom vyhrážal zabitím

a vulgárne nadával, po čom bol hliadkou opakovane vyzývaný, aby upustil od protiprávneho konania,
na čo z miesta ušiel a následne v čase o XX,XX hod. dňa XX.XX.XXXX, pri obmedzovaní jeho osobnej
slobody príslušníkmi PZ opätovne zaútočil na ppráp. O. Q. pravou rukou v smere do oblasti jeho ľavého
oka, čomu ppráp. O. Q. zabránil za použitia donucovacích prostriedkov, pričom k zraneniu príslušníkov
PZ nedošlo,

tedav bode 1)
týral zviera zvlášť krutým a surovým spôsobom a spáchal taký čin verejne a na mieste verejnosti
prístupnom,

v bode 2)
inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spáchal taký
čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

tým spáchal

v bode 1)

prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. účinného
do 31.10.2020,

v bode 2)
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. s

poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 324 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1
Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní X (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 17.12.2020 obžalobu na obvineného C. L. v bode 1)
pre prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, v bode 2) pre prečin

útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného C. L., prečítaním podľa
§ 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckých posudkov, prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný C. L. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „Som vinný z obidvoch skutkov“. Na otázky
podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu obžalovaný uviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného
činu obžalovaný uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal, uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin obžalovaný uviedol áno. Prokurátor

a obhajca navrhli v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd preto podľa
§ 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného v bode 1), ktorým týral zviera zvlášť krutým a surovým spôsobom a spáchal

taký čin verejne a na mieste verejnosti prístupnom právne kvalifikoval ako prečin týrania zvierat podľa§ 378 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona účinného do 31.10.2020, konanie obžalovaného v
bode 2), ktorým inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa
a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, právne kvalifikoval ako prečin útoku

na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr.
zákona. Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu so zbraňou... Podľa § 122 ods. 2 písm. b) Tr. zákona trestný čin je spáchaný verejne ak je spáchaný
pred viac ako 2 súčasne prítomnými osobami. Podľa § 122 ods. 3 Tr. zákona trestný čin je spáchaný
so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý so spolupáchateľov použije zbraň na útok, na

prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe. Zbraňou sa rozumie, ak z
jednotlivých ustanovení nevyplýva niečo iné, každá vec ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším.
Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri
sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú.

Zo znaleckého posudku č. 215/2020 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria

(liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) vyplýva, že znalec u obžalovaného v minulosti
ani v súčasnej dobe nezistil duševné ochorenie v zmysle psychózy. V čase znaleckého skúmania
u klienta diagnostikoval syndróm závislosti od prchavých látok (toluénu, alkoholu) s aktuálnou
abstinenciou v chránených podmienkach. V čase inkriminovaného činu išlo u obžalovaného o stav
akútnej kombinovanej intoxikácie prchavou látkou a alkoholom, kedy bola v správaní prítomná výrazná

agresivita, bezcitnosť, hrubosť, vulgárnosť, oslabené zábrany. Intelektová úroveň u obžalovaného
spadá do pásma ľahkej duševnej zaostalosti. Z čisto lekárskeho hľadiska je ovplyvnenie psychických
schopností obžalovaného akýmikoľvek návykovými látkami nespochybniteľné, ale z hľadiska forenznej
psychiatrie je potrebné zohľadniť predpokladanú vedomosť dotknutej osoby, že pozná účinok užitých
látok na svoje správanie, ako aj skutočnosť, že si daný stav privodil vlastným pričinením. To, že si

obžalovaný na okolnosti skutku nepamätá, bolo pravdepodobne spôsobené toxickým vplyvom alkoholu
priukladanípamäťovýchstôp,ideotzv.okno.Znalechodnotilrozpoznávacieschopnostiuobžalovaného
ako ľahko znížené a jeho ovládacie schopnosti ako podstatne znížené, nie však vymiznuté. Konanie
obžalovaného nebolo chorobne determinované. Obžalovaný bol schopný rozpoznať nebezpečnosť
svojho konania pre spoločnosť, jeho schopnosť ovládať svoje konanie bola znížená, nebola však

vymiznutá. V prípade ak menovaný nebude dodržiavať prísnu abstinenciu od návykových látok je
vysoká pravdepodobnosť, že jeho správanie bude opäť agresívne a pre spoločnosť aj rizikové. V
minulosti sa ukázala neefektívnosť ochrannej formy liečenia, či už ústavnou alebo ambulantnou formou,
preto nariaďovanie ďalšieho liečenia by z pohľadu znalca bolo bezpredmetné. Napokon ak sa preto
menovaný rozhodne, existuje aj možnosť dobrovoľnej formy liečenia. Z pohľadu znalca je v súčasnosti

najefektívnejšia vynútená abstinencia v chránených podmienkach. Obžalovaný je schopný účasti na
trestnom konaní, zmysel trestného konania v inkriminovanej veci, ako aj zmysel eventuálne uloženého
trestu je schopný pochopiť aj napriek nižšiemu intelektu. U obžalovaného je prítomný syndróm závislosti
od prchavých látok aj od alkoholu, ide o tretí stupeň závislosti so zvyšovaním tolerancie voči uvedeným
látkam, prítomné je baženie, zanedbávanie povinností, chýbanie hodnotných záujmov, spoločensky

nevhodné správanie s negatívnymi dôsledkami pre okolie, oslabené sú vôľové, motivačné mechanizmy
vedúce k abstinencií. V správaní po inhalácií toluénu a abuzu alkoholu sú prítomné stavy zvýšenej
dráždivosti, impulzivity, konfliktnosti, verbálnej agresie, útočnosti. U obžalovaného sú oslabené vôľovo
motivačné mechanizmy vedúce k abstinencii od návykových látok. Znalec neodporučil žiadnu formu
ochranného liečenia.

Zo znaleckého posudku č. 82/2020 znalca z odboru psychológie súd zistil, že aktuálna úroveň
intelektových schopností obžalovaného sa pohybuje v pásme stredného stupňa ľahkej duševnej
zaostalosti. Bežný vedomostný rozhľad je veľmi slabý, verbálne schopnosti a slovná zásoba sú
podpriemerné. Osobnosť je symplexne štrukturovaná, osobnostná štruktúra je primárne determinovaná

intelektovým deficitom, alterovaná dlhodobým užívaním psychotropných látok. Konanie obžalovaného
je zamerané prevažne na obstaranie si návykových látok, sociálne kontakty sú redukované na minimum.
Emocionálna osobnostná sféra je nivelizovaná, absentujú vyššie city aj empatické schopnosti. Trestnej
činnosti sa dopúšťa opakovane. Z doposiaľ udelených trestov sa nebol schopný poučiť, sám je si pri tom
vedomý, že prchavé látky u neho vyvolávajú impulzívne reakcie. Konanie obžalovaného bolo v súlade

s jeho osobnostnou štruktúrou a doterajším spôsobom existencie. Prognóza ďalšieho vývoja osobnosti
voči spoločenskému konaniu sa javí ako nepriaznivá. Obžalovaný sa nebol schopný poučiť zo 16-tich
udelených nepodmienečných trestov, ani nariadené liečebné opatrenia nesplnili svoj účel. Chorobný
podklad ku skresľovaniu výpovedí zistený nebol, ku skresľovaniu dochádza v dôsledku zníženej úrovnekognitívnych funkcii, ako aj v stavoch akútnej intoxikácie. Pamäťové schopnosti v oblasti novopamäti sú
deficitné. Informácie z minulosti udáva nepresne, skresľuje najmä časovú lokáciu zážitkov. Obžalovaný
je schopný zapamätať si a reprodukovať základný obsah prežitých udalostí. Detaily zážitkov budú

pravdepodobne skreslené. Udalosti zažité pod vplyvom alkoholu a omamných látok si pamätať nemusí.

Obžalovaný C. L. ukončil základnú školu v treťom ročníku, je vyučený murár. Mestom Q. nebol riešený
v správnom konaní, nebol riešený komisiou verejného poriadku, mestská polícia Q. voči obžalovanému
neviedla priestupkové konanie. Doposiaľ bol 7 krát priestupkovo postihovaný, z toho v 4 prípadoch pre

priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení
a v 3 prípadoch pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, naposledy za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa
23.04.2018 mu v rozkaznom konaní bola uložená pokuta vo výške 30 €. Doposiaľ bol 16 krát súdne
trestaný,prerôznorodútrestnúčinnosť,naposledytrestnýmrozkazomOkresnéhosúduŽiarnadHronom

zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T 69/2018 bol odsúdený pre prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pre jeho výkon bol podľa § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa
§ 73 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 74 ods. 1 Tr. zákona súd uložil obvinenému aj ambulantné ochranné

protitoxikomanické liečenia a podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bolo rozhodnuté o uplatnenom nároku na
náhradu škody. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 07.08.2018, trest vykonal 24.06.2020.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom
ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona zistil, že spáchal viac trestných činov
a bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností je vyrovnaný.

Pri prečine týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona účinného do 31.10.2020
možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov, pri prečine útoku na verejného
činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody
na 1 rok až 5 rokov.

Podľa názoru súdu je nevyhnutné a potrebné vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti prípadu,
vzhľadomnajehokriminálnuminulosťanatúskutočnosť,žezposlednéhovýkonutrestuodňatiaslobody
bol prepustený necelé dva mesiace pred spáchaním uvedených prečinov podľa § 324 ods. 2 Tr. zákona,
§ 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia
slobody v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b)

Tr .zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na tunajšom súde.

Lehota na podanie opravného prostriedku pre obžalovaného a jeho obhajcu do 28.02.2021 neplynie (§
8 písm. a), § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. v platnom znení).