Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103898277
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7103898277.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudkýň
JUDr. Moniky Koščovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: Š. L., narodený XX.X.XXXX, bytom
v Š.F. XXX, proti žalovanému: SPOROINVEST a.s., so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 11, IČO: 36 205
516, o zaplatenie 2.719,85 € (81.938,30 Sk) s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I zo dňa 19.10.2020 sp. zn. 14C/40/2003

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 19.10.2020 č. k. 14C/40/2003-122.

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) uznesením zo dňa 19.10.2020 č. k.
14C/40/2003-122 konanie zastavil (výrok I.) a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. Rozhodol tak v konaní, v ktorom sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.719,85 €
(81.938,30 Sk) s príslušenstvom a náhrady trov konania. Z výpisu z obchodného registra Okresného
súduKošiceIoddielSa,vložkač.1172/Vsúdzistil,žežalovanýbolvymazanýzobchodnéhoregistradňa
02.10.2020 na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6K/40/2003 zo dňa 10.02.2020 a
na základe uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 29Cbr/25/2020 zo dňa 07.09.2020.

3. Citujúc ust. § 18 ods. 1, 2, § 19 ods. 2, § 19a ods. 2, § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len
OZ), § 60, § 61, § 64 CSP konštatoval, že žalovaný - obchodná spoločnosť SPOROINVEST a.s., bol
vymazaný z obchodného registra dňa 02.10.2020, teda zanikol, nemá právneho nástupcu a tým zanikla
aj jeho procesná subjektivita. Z uvedeného dôvodu konanie zastavil.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 CSP a § 257 CSP a žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Poukázal na to, že aplikácia ust. § 257
CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov
konania, avšak súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov
celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej
veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania, pričom je potrebné zvážiť okolnosti konkrétneho

prípaduajnastranetoho,komuinakprislúchajúcinárokniejepriznaný.Súddospelkzáveru,ževdanom
konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom prihliadol na to, že konanie bolo zastavené z
dôvodu, že žalovaný stratil procesnú subjektivitu byť stranou sporu. Žalobca tak nemá možnosť uplatniť
si voči nemu náhradu trov konania.

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, e/ CSP

a navrhol, aby súd rozhodol vo veci, t. j. o nároku na zaplatenie sumy 2.720 €, ktorá predstavuje
príslušenstvo pohľadávky uznanej správcom.6. V odvolaní uviedol, že uznesenie bolo doručené po lehote 6 mesiacov odo dňa 24.03.2020, kedy
bol zrušený konkurz na žalovaného a žalovaný bol vymazaný z obchodného registra. V lehote 6

mesiacov žalobca nebol súdom poučený vhodným spôsobom podľa § 309 písm. a/, b/ CSP, čo je to
v rozpore s § 161 ods. 1 CSP, nakoľko súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodovať. Žalobca si uplatňuje aj príslušenstvo pohľadávky
na základe uznaného nároku správcom podľa § 23 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb.. Nepovažuje sa
to za zmenu žaloby, ktorým sa mení uplatnený nárok, ak určitý spôsob vysporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Súd vo veci nevydal platobný rozkaz, žalobcovi bolo priznané
oslobodenie od súdneho poplatku. Ďalej žalobca uviedol, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, vo veci nevydal rozsudok pre uznanie nároku a žalovaný uznal
nárok uplatnený žalobcom. Ďalej poukázal na článok 48 ods. 2 Ústavy SR a článok 6 Dohovoru. Na
základe uvedených dôvodov a dôkazov má súd rozhodnúť o uplatnenom nároku podľa článku 16 ods.
2 CSP spolu s článkom 3 CSP ods. 1. Poukázal na to, že ako občan bol vo veci vedenia konania súdom

diskriminovaný, vo veci navrhol rozhodnúť o uplatnenom nároku v sume 2.720 €.

7. Ďalšie vyjadrenia v spore podané neboli.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“)

prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v
rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

9. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§387 ods. 2 CSP).

11. Odvolací súd prejednáva odvolanie v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej „CSP“), účinného od 1.7.2016.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t. j. 01.07.2016).

13. Aj keď konanie začalo predo dňom účinnosti CSP (21.01.2003), v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie (dňa 19.10.2020) bol účinný Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t. j. 01.07.2016).

14. Civilný sporový poriadok upravuje podmienky konania v ustanoveniach § 161 CSP.

15. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

16. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

17. Medzi podmienky, za ktorých môže súd konať, patrí aj procesná subjektivita, a teda spôsobilosť byť

stranou sporu.

18. Podľa ust. § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

19. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak

len ten, komu ju zákon priznáva.20. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

21. Podľa ust. § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

22. Podľa ust. § 19 ods.2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému

sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje ich vznik inak.

23. Podľa ust. § 19a ods.2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného
alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti
zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

24. Podľa ust. § 20a ods.2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

25. Medzi neodstrániteľné procesné podmienky patrí aj nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu
(civilnoprocesná subjektivita). Predpokladom civilnoprocesnej subjektivity je hmotnoprávna subjektivita
vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva.

26. Ako je zrejmé z obsahu spisu, žalovaný ako právnická osoba bol vymazaný z obchodného registra

dňa 02.10.2020, teda zanikol, nemá právneho nástupcu, teda stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti
podľa hmotného práva (§20a ods. 2 OZ). Tým zanikla aj jeho civilnoprávna subjektivita.

27. Nedostatok civilnoprávnej subjektivity je neodstrániteľnou procesnou podmienkou, preto súd prvej
inštancie rozhodol vecne správne, ak konanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zastavil.

28. Nedôvodné sú preto odvolacie námietky žalobcu, aby súd pokračoval v spore a rozhodol o jeho
nárokuvovýške2.720€titulompríslušenstvapohľadávky,atedaopríslušenstvejehonárokupriznaného
správcom konkurznej podstaty.

29. Žalobca bol uzrozumený súdom prvej inštancie podaním doručeným žalobcovi dňa 02.08.2004 (čl.
35), že na žalovaného bol vyhlásený konkurz, a teda svoju pohľadávku aj s príslušenstvom (ktorého sa
naďalej v tomto spore domáha) mohol uplatniť v konkurznom konaní.

30. Nakoľko žalovaný zanikol a bol vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu, neexistuje

subjekt, s ktorým by mal súd v spore ďalej konať a rozhodnúť.

31. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle ustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

32. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP .

33. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania
a iný subjekt nebol stranou sporu.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).