Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201211
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119201211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

R. G. a F. G., narodené XX.X.XXXX, bytom H. U., zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyPiešťany,pracoviskoHlohovec,detirodičov:R.G.Á.,nar.X.X.XXXX,bytomY.K.
XXX,zastúpenáadvokátkou:JUDr.RadkaPaulínyová,Koceľova18,BratislavaaU.M.,nar.XX.X.XXXX,
bytom O. XX, Š., t. č. B. XXX/XXX, B. M. - Z., Č. E., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje výživné otca na maloletú R. zo sumy 66,39 € na sumu 78,50 € a na maloletú F. zo sumy
66,39 € na sumu 78,50 € mesačne splatné vždy do 15. dňa v mesiaci k
rukám matky s účinnosťou od 15.2.2019.

II. Súd určuje nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 15.02.2019 do 31.05.2020 na maloletú R.
vo výške 170,50 € a na maloletú F. 170,50 €, ktorý súd povoľuje otcovi zaplatiť v mesačných splátkach
po 10,- € na každé dieťa spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod
následkom straty výhody splátok.

III. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 36P/210/2005-30 zo dňa 28.4.2006 v časti

určenia výživného.

IV. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.2.2019 domáhala zvýšenia výživného
na sumu 200,- € na každé z detí.

2. Otec nesúhlasil s podaným návrhom, pretože platí 135,- € mesačne na obe deti, čo je maximálna

suma, ktorú môže platiť.

3. Opatrovník odporučil zvýšiť výživné primerane možnostiam a schopnostiam otca a výdavkom
maloletých detí.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 27P/9/2019-42 zo dňa 03.04.2019, ktorým zvýšil výživné zo
sumy 66,39 € na sumu 67,50 € mesačne na každé dieťa s účinnosťou od 15.02.2019, určil, že otec nemá
nedoplatok na zročnom výživnom a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poodvolaní matky Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 23CoP/46/2019-127 zo dňa 29.10.2019 rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Otec a matka boli vypočutí na pojednávaní 13.01.2020. Na pojednávanie dňa 15.06.2020 sa
nedostavili. Svoju neúčasť ospravedlnili, otec písomne a súhlasil s rozhodnutím v neprítomnosti. Právna
zástupkyňa matky ospravedlnila jej neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov. Obaja rodičia po
pandémii nastúpili opätovne do zamestnania a nemohli sa uvoľniť a otec sa ospravedlnil aj z dôvodu

veľkých nákladov spojených s cestou. Súd doplnil dokazovanie výsluchom rodičov a listinnými dôkazmi
zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Maloleté deti sa narodili z krátkeho vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 36P/210/2005-30
zo dňa 28.4.2006 boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť

výživné 2.000,- Sk/66,39 € na každé z detí. V tom čase mali 13 mesiacov. Príjem matky bol 143,73 €
rodičovský príspevok a poberala rodinné prídavky 35,85 €. Otec mal priemerný čistý mesačný príjem
531,10 €. Obaja rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali a žili u svojich rodičov.

7.Matkasvojnávrhodôvodnilazmenoupomerovnastranemaloletýchdetí,uplynutímčasuodposlednej
úpravy výživného a zvýšením ich nákladov. V roku 2019 poberala rodinné prídavky 48,68 € do marca
vrátane dávky v hmotnej núdzi 108,10 €, od marca poberala osobitný príspevok za marec vo výške
109,89 € a za apríl až august 126,14 € a od septembra 2019 vo výške 63,07 €. Matka bola od roku
2014 nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie do 14.04.2016, kedy bola vyradená na

vlastnú žiadosť z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Matka uviedla, že prestala pracovať, pretože
deťomdiagnostikovaliADHD (poruchapozornostispojenáshyperaktivitou)apotrebovalasaimvenovať
vo zvýšenej miere. Zamestnala sa na polovičný úväzok až od 5.3.2019 s priemerným čistým mesačným
príjmom 282,27 € do februára 2020. Na polovičný úväzok sa matka zamestnala z dôvodu, že ak by
deti nebudila, nevstali by samé do školy a po obede sa s nimi učí. V roku 2020 poberá prídavky na

dieťa vo výške 49,90 € a osobitný príspevok vo výške 63,07 €. V marci 2020 mala čistý mesačný
príjem 115,63 €, nakoľko zamestnávateľ z dôvodu pandémie Covid 19 uzatvoril prevádzku pohostinstva
a preto nemala žiadny príjem až do opätovného nástupu do zamestnania v júni 2020. Matka vlastní
desaťročné motorové vozidlo. Býva v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníčkou. Býva v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, ktorá poberá starobný a vdovský dôchodok spolu vo výške 533,80 € a

podľa vyjadrenia matky jej pomáha s úhradou výdavkov a zároveň jej pomáha i rodina. Matka naďalej
nemá inú vyživovaciu povinnosť.

8. Matka platí pravidelne mesačne 120,- € plyn, 33,- € elektrinu, 6,66 € vodu, 50,- € internet a TV, 25,-

€ mobil, benzín 50,- €, poistenie auta 30,- €, daň z nehnuteľnosti 10,55 €, vlastné hygienické potreby
50,- €, oblečenie 70,- € a strava 100,- €, spolu 545,21 €.

9. V čase podania návrhu na zvýšenie výživného boli maloleté deti žiačkami 8. triedy základnej školy

a v súčasnosti končia 9. triedu a od 1.9.2020 budú študovať na stredných školách. Obe deti majú
diagnostikovanúporuchupozornostispojenúshyperaktivitou-ADHD,pretosaimmusívenovaťzvýšená
pozornosť. Nosia okuliare, ktoré im matka musí každé 2-3 roky kupovať nové po 300,- € každej
(mesačne 10,- €). Raz za 2 roky chodia na kontrolu kardiológovi, raz ročne neurológovi a každý mesiac
k psychológovi, aktuálne lieky neužívajú. Len maloletá F. má gynekologické problémy a raz mesačne

chodila koncom roka 2019 na kontroly, užíva lieky na ktoré matka doplácala 10,- € mesačne. Deti v
minulosti chodili na doučovanie, za ktoré matka platila 40,- € mesačne, v januári a februári chodili na
doučovanie viac, pred prijímačkami na strednú školu matka platila 40,- € týždenne na obe deti spolu.
Okrem uvedených výdavkov matka vyčíslila ďalšie výdavky detí vo výške 255,68 € mesačne na každú a
to mobil 10,- €, poistenie 13,18 €, ZRPŠ 1,50 € (15,- € ročne), koncoročný výlet 10,- € (jednorazovo 100,-

€), školské exkurzie 2,50 € (ročne 25,- €) učebné pomôcky 3,50 € (ročne 35,- €), návšteva lekára 10,- €,
mimoškolské aktivity 10,- €, oblečenie 60,- €, hygienické potreby 35,- €, strava 100,- €. Za prijímačky na
strednú školu matka zaplatila poplatok 20,- € na každú. Celkom matka vyčíslila pravidelné výdavky detí
spolu vo výške 541,36 € mesačne, okrem mesiacov, kedy platila doučovanie deťom. Otec sa s deťminaposledy stretol, keď mali 7 rokov, nekontaktuje ich, nad rámec výživného neprispieva. Výživné má do
31.05.2020 vyrovnané vo výške 135,- € mesačne.

10. Otec žije dlhodobo v Č. E.. Od posledného rozhodovania o výživnom sa oženil a pribudla mu
vyživovacia povinnosť k L. M., nar. XX.X.XXXX. Otec je vyučený mechanizátor rastlinnej výroby bez
maturity a v súčasnosti pracuje ako zvárač. V roku 2017 mal priemerný čistý mesačný príjem 10.009,-
Kč, v roku 2018 vo výške 11.422,- Kč, od 1/2019 do 2/2020 mal priemerný čistý mesačný príjem

12.468,- Kč. Jeho manželka mala príjem v roku 2019 ako telefonická operátorka 15.216,- Kč, od
01.01.2020 pracovala ako upratovačka s príjmom 10.633,- Kč čistého mesačne do 14.04.2020, kedy s
ňou zamestnávateľ ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe. Od 17.03.2020 požiadala o vyplácanie
OČR vo výške 80% z platu, nakoľko uzatvorili materskú škôlku. Od 13.05.2020 je zároveň evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie, podporu v nezamestnanosti nepoberá. Manželka otca nemá inú vyživovaciu
povinnosť, okrem spoločného dieťaťa. Otec ani jeho manželka nevlastnia žiadne vozidlo. Napriek výzve

súdu otec nepreukázal svoj príjem a ani príjem manželky od marca 2020 do pojednávania. Otec má
výživné vyrovnané vo výške 135,- € na obede deti spolu. S deťmi sa nestretáva na prianie ich matky
zhruba 4 roky i keď uviedol, že by sa s deťmi stretával rád, ale sa im nechce vnucovať.

11. Maloletý L. chodí do materskej škôlky, za ktorú rodičia platili do 31.08.2019 sumu 1.100,- Kč a od
1.9.2019 platili 700,- Kč mesačne, nakoľko chodil do predškolskej triedy. Od 17.03.2020 je doma so
svojou matkou. Rodičia mu mesačne platia okrem toho oblečenie 400,- Kč, obuv 100,- Kč, vitamíny a
lieky 100,- Kč a výlety a zábava 300,- Kč. Od jesene 2020 nastupuje do základnej školy. Je alergik.
Rodičia nepoberajú rodinné prídavky, nevznikol im nárok. Bývajú v dvojizbovom suterénnom byte, za

ktorý platili nájom 10.140,- Kč do 31.12.2019, vo výške 10.370,- Kč od 01.01.2020 a 11.000,- Kč od
01.05.2020, dopravu 1.000,- Kč, komunálny odpad 1.800,- Kč za 3 osoby, t. j. mesačne 50,- Kč/osobu/
mesiac, internet a televízny poplatok 655,- Kč, telefóny 700,- Kč, koncesionársky poplatok 135,- Kč,
strava všetkých 7.000,- Kč - 8.000,- Kč.

12. Otec uviedol, že v roku 2007 alebo 2008 zastupoval DJ jedenkrát alebo dvakrát. Odvtedy to nerobil.
Hudba je jeho koníčkom, neživí ho. Hrá len sám pre seba, nemá nahrávacie štúdio, hráva v detskej izbe.
Synovec mu vytvoril stránku na sociálnych sieťach, kde dal ilustračnú fotografiu z nahrávacieho štúdia.
Na tejto stránke zverejňoval svoju hudbu, ale nemal z nej príjem. V minulosti hral len na počítači a pred

štyrmi rokmi dostal klávesy darom od bývalého priateľa jeho svokry. Od toho času hrá na klávesoch.
Predložil potvrdenie prevádzkovateľa stránky Stomp house records, že mu v roku 2019 nebola z dôvodu
malého výnosu z predaja hudobnej produkcie otca vyplatená žiadna čiastka. Z výpisu Sound systému
za obdobie od 01.10.2015 do 30.09.2019 súd zistil, že otcovi nebola vyplatená žiadna čiastka, pretože
príjem z produkcie neprekročil 100,- USD, počet vzhliadnutí bol ocenený na 3,39 USD za celé obdobie

štyroch rokov. Spoločnosť MOSP Recordings potvrdila, že vzhľadom na nízky predaj nemá otec žiadny
príjem z predaja skladieb. Otec uviedol, že na rozdiel od matky, nikdy nebol na dovolenke mimo Č. R.
F. E.. Na cestovanie si musí požičiavať auto od rodiny, pretože auto nevlastní. Na FB zverejnil svoju
fotografiu, ale bolo to pri aute, ktoré si požičal príbuzný z požičovne.

13. Právna zástupkyňa matky dňa 20.01.2020 predložila inzeráty ponuky práce z B. M., bydliska otca
na pozíciu zvárač. Z predložených inzerátov spoločnosti acjobs.cz súd zistil, že nástupný plat zvárača
bol od 20.000,- Kč mesačne, prípadne od 23.000,- Kč mesačne.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného bol podaný

dôvodne. Zmenili sa pomery na strane maloletých detí ale i rodičov. Od poslednej úpravy výživného v
roku 2006 uplynula dlhá doba a výdavky maloletých detí prirodzene vzrástli, nakoľko v čase posledného
rozhodovania mali 13 mesiacov a v súčasnosti majú 15 rokov. Súd považuje za primerané pravidelne
sa opakujúce výdavky na maloletú R. aktuálne 265,68 € a na F. 275,68 € mesačne tak, ako podrobne
zdôvodnil v ods. 9 odôvodnenia. Okrem pravidelných výdavkov matka platila i doučovanie detí pred
prijímačkami na strednú školu 40,- € mesačne, resp. v januári a februári 2020 vo výške 160,- € mesačne.

16. Zmenili sa pomery na strane otca, ktorý sa oženil. Pribudla mu vyživovacia povinnosť k synovi, t.
č. vo veku X,X roka. Jeho príjem sa zo sumy 531,10 € znížil na sumu 11.422,- Kč/ 428,13 € v roku
2018 a od 1/2019 do 2/2020 mal priemerný čistý mesačný príjem 12.468,- Kč/467,33 €. Súd však dospel

k záveru, že napriek tomu je možné návrhu čiastočne vyhovieť a zvýšiť výživné. Otec pracuje ako
zvárač s priemernou hrubou mzdou 15.090,- Kč, t.j. s nižšou mzdou ako je jeho potenciálna mzda. Z
predložených inzerátov súd považuje za preukázané, že v mieste bydliska by sa mohol zamestnať vo
svojom odbore s príjmom v hrubom minimálne 21.500,- Kč (20.000,- Kč + 23.000,- Kč : 2). Pri určovaní
potenciálneho príjmu súd vychádzal z priemerného nástupného platu v rozpätí podľa predložených

inzerátov od 20.000,- Kč až od 23.000,- Kč. Podľa internetovej kalkulačky výpočtu čistej mzdy v Č. pri
jednej vyživovacej povinnosti k dieťaťu, ktoré žije s otcom, by mal otec čistú mzdu 18.151,- Kč/680,35 €
(súd pri prepočte 1,- €/26,679 Kč vychádzal z kurzu NBS ku dňu rozhodnutia). Zaužívaná rozhodovacia
prax súdov pri určovaní výšky výživného na všetky vyživovacie povinnosti je v rozpätí 20% až 30% z
čistého príjmu povinného rodiča. Nakoľko má otec tri vyživovacie povinnosti, súd vychádzal z hornej

hranice 30% čistého potenciálneho príjmu otca 18.151,- Kč, čo je 5.445,- Kč. Súd zvýšil výživné otca zo
sumy 66,39 € na sumu 78,50 €/2.100,- Kč na každé z detí s tým, že suma 1.245,- Kč zostáva na výživu
maloletého L.. Súd vychádzal z aktuálnych výdavkov maloletých detí, nakoľko u všetkých troch sa od
septembra 2020 nástupom na strednú a základnú školu zvýšia. Súd zvýšil výživné od podania návrhu,
nakoľko nezistil žiadne okolnosti pre určenie výživného spätne.

17. Zároveň prihliadol na skutočnosť, že otec nevlastní žiadny majetok vyššej hodnoty, býva v nájomnom
byte, nevlastní ani auto. Naproti tomu matka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a vlastní auto. V konaní
nebolo preukázané, že by mal otec iný príjem ako zo zamestnania. Preukázal potvrdeniami, že z

hudobnej produkcie príjem nemá a matka nenavrhla dôkaz na preukázanie opaku, a ani súd nevie aký
dôkaz na preukázanie príjmu otca z inej činnosti by sa dal vykonať. Otec nepodával daňové priznanie,
práve z dôvodu, že nemá iný príjem a ročné vyúčtovanie dane mu robí zamestnávateľ. Otec platí v
súčasnostivýživné135,-€naobedetiavýživnémávyrovnané,nadjehorámecneprispieva,asdeťmisa
nestretáva. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného zohľadnil, že na nákladoch spojených s bývaním a

výživou spoločného syna sa podieľa i manželka otca, avšak jej príjem nemá vplyv na výšku výživného na
maloleté deti, kedy súd musí zohľadniť len príjem otca, avšak má vplyv na spoločné výdavky manželov,
nakoľko i matka sa má na ich úhrade podieľať podľa svojich možností a schopností.

18. Súd pri rozhodovaní o zmene výživného musí prihliadnuť na možnosti a schopnosti nielen povinného
rodiča ale i rodiča, ktorý má deti vo svojej osobnej starostlivosti a tiež si voči nim musí plniť vyživovaciu
povinnosť. Súd z tohto dôvodu skúmal i zmenu pomerov na strane matky. V čase posledného
rozhodovania poberala rodičovský príspevok 143,73 €. Zamestnala sa až po podaní návrhu na zvýšenie
výživného od marca 2019. Dovtedy bola dobrovoľne nezamestnaná 5 rokov a posledné tri roky nebola

ani evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Zamestnala sa len na polovičný úväzok v pohostinstve,
pričom jej pracovná doba začína od 13.00 hod. Jej príjem zo zamestnania je 282,27 € mesačne. Súd je
toho názoru, že vzhľadom na vek detí, 14 resp. v súčasnosti 15 rokov, i keď majú poruchy pozornosti,
sa matka môže zamestnať na plný úväzok tak, aby mohla mať väčší príjem zo zamestnania než je282,- € mesačne. Nakoľko deti chodia do školy, matka môže pracovať ďalších 5 hodín denne od 8.00
hod do 13,00 hod a nielen na polovičný úväzok od 13,00 hod. ako má v súčasnosti pracovnú dobu.
Naviac je súd toho názoru, že matka nepreukázala svoj skutočný príjem. Jej mesačné výdavky 545,21

€ a výdavky maloletých detí 541,36 € (pričom v oboch prípadoch ide len o základné a pravidelne sa
opakujúce výdavky, nie jednorázové a mimoriadne výdavky), vysoko prevyšujú celkový príjem matky,
ktorý bol od 3/2019 do 8/2019 vo výške 592,09 € a od 9/2019 do 2/2020 vo výške 529,02 € (výživné,
rodinné prídavky, osobitný príspevok a mzda). Pokiaľ matka tvrdí, že jej s úhradou výdavkov pomáha
aj jej matka zo svojho dôchodku 533,80 €, k tomu súd uvádza, že ani tento dôchodok nepostačuje na

úhradu všetkých bežných výdavkov matky a detí, pričom na úhradu akýchkoľvek vlastných výdavkov
by starej matke nezostala žiadna čiastka. V minulosti v rokoch 2014-2018 matke, podľa predloženého
čestného prehlásenia, prispieval na domácnosť aj brat a to dvomi väčšími nákupmi potravín mesačne.
Pokiaľ matke zamestnávateľ nevyplácal mzdu od polovice marca 2020, súd neprihliadol na zníženie jej
príjmu, nakoľko je povinnosťou matky domáhať sa svojich práv voči zamestnávateľovi, inak sa vzdáva
zárobku.

19. Podľa rozhodnutia súdu za obdobie od podania návrhu 15.02.2019 do 31.05.2020 má otec zaplatiť
na každé z detí pomernú časť výživného za február 2019 vo výške 39,25 € (78,50 € /28 dní x14 dní), za
marec 2019 až máj 2020 má zaplatiť 1.177,50 € (15x 78,50 €), spolu 1.216,75 €. Za uvedené obdobie

zaplatil na každé z detí pomernú časť výživného za február 2019 vo výške 33,75 € (67,50 €/28 dní x
14 dní) a za marec 2019 až máj 2020 zaplatil 1.012,50 € (15x 67,50 €), spolu 1.046,25 €. Otec má
nedoplatok na zročnom výživnom na každé dieťa vo výške 170,50 € (1.216,75 € - 1.046,25 €), ktorý súd
povolil otcovi splatiť v splátkach po 10,- € mesačne na každé dieťa, splatných spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok.

20. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).