Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010354
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich

Anny Pivoluskovej a Márie Greguškovej, v trestnej veci obžalovaného Š. J., pre prečin krivej výpovede
a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 17. 08. 2020 vo
Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Š. J., nar. XX. XX. XXXX v Ž. R. H., trvale bytom Ž. R. H., S.. H.,

uznáva sa za vinného, preto že

v trestnom konaní vedenom na Vojenskej polícii Trenčín, Oddelenie vyšetrovania Zvolen, pod sp. zn.
ČVS:VPTN-34/OdVS-2016 pred povereným príslušníkom VP vo svojej výpovedi v procesnom postavení
svedka dňa 02.03.2017 v priestoroch Vojenskej polície, Oddelenie vyšetrovania, D. P. X, U. vo veci
obvineného K.. X.. D. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol stíhaný za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, uviedol nepravdivé skutočnosti a to, že: „s D. K. sa stretol v meste Ž.

N. I. barom náhodne, dňa 07. 10. 2016 o 22. 30 h. Počas rozhovoru D. K. požiadal, aby ho za príslušnú
finančnú odmenu odviezol, či by mu nespravil šoféra. S týmto súhlasil a následne mu D. K. odomkol
Škodu Octáviu, do ktorej si sadol na sedadlo spolujazdca, bolo asi 23.00 h a následne mu K. povedal, že
on ide ešte do baru a príde za nejakú hodinu, hodinu a pol, či ho počká v aute, alebo či ide s ním do baru.
On však zostal v aute, pričom K. si kľúče od auta zobral so sebou. Asi za dve hodiny K. prišiel z baru,
sadolsinasedadlovodiča,nastúpildoauta,načomupovedal,žehádamnechcešoférovaťapremiestnili
sa. Premiestnili sa takým spôsobom, že nevystúpili z auta. Následne naštartoval vozidlo, pohol sa s
vozidlom na hlavnú cestu v smere jazdy, ako bolo auto zaparkované. Na križovatke odbočil vpravo

smerom na H. H., kde ako vodič pozoroval, že za ním vyletelo nejaké čierne vozidlo, ktoré následne
pustilo svetelnú signalizáciu a zastavenie vozidla, na čo K.J. oslovil, že sú za nimi policajti, nech mu dá
doklady od vozidla. Na to K. zareagoval neadekvátne a doklady od vozidla mu nedal. Toto prebiehalo za
jazdy, nakoľko K. reagoval neadekvátne, doklady mu nedal od vozidla, povedal, že je to prúser, tak mu
povedal,ženechsititovyžeriesám,vozidlozastavil,skočilspomedzisedadlodozadunazadnésedačky
a Miškov prešiel na sedadlo vodiča. Následne prišili policajti, ktorí vytiahli K. z auta, zavreli sa vodičove
dvere na vozidle. Potom sa otvorili zadné dvere na strane vodiča, kde policajti a K. hľadali doklady od

vozidla. On bol v tom čase v batožinovom priestore. Auto sa potom zavrelo, zabuchli sa zadné ľavé
dvere. Autá odišli. Pobudol nejaký čas v aute a potom vystúpil cez predné spolujazdcove dvere, lebo
auto nebolo zamknuté. Reagoval neadekvátne, nakoľko K. mu doklady nepredložil a zareagoval tak, že
z toho bude prúser. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že počas času, keď čakal na D. K. v aute, pri aute
sa nikto nezastavil a nebolo kontrolované príslušníkmi mestskej polície, ktoré skutočnosti boli v rozpore
s jeho svedeckou výpoveďou dňa 3.4.2017 a 19.4.2017 a taktiež aj v rozpore s ostatnými svedeckými
výpoveďami na podklade ktorých bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod č. konania 3Tv/

l/2018 zo dňa 25.09.2018, právoplatný a vykonateľný dňa 19.03.2019 rozhodnutím Krajského súdu
v Trenčíne pod č. konania 3Tvo/l/2019 zo dňa 19.03.2019, K.. X.. D. K., g.a.p. odsúdený za prečinohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, ktorého skutku sa dopustil tým,
že dňa 08.10.2016 v čase o 01.35 hod. viedol ako vodič v obci Ž. po N. B. v smere od cesta 11/428 na
H. H. osobné motorové vozidlo zn. Š- Octavia, EČ U., pričom sa odmietol pri cestnej kontrole hliadkou

príslušníkov PZ podrobiť dychovej skúške, čím ako svedok počas trestného konania vedeného pod
sp. zn. ČVS:VPTN- 34/OdVS- 2016 uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre
rozhodnutie a to aj napriek tomu, že bol pred svojim výsluchom riadne poučený o trestnoprávnych
následkoch krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 trestného poriadku,

teda

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie,

čím spáchal

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/59/2019 zo dňa 06. 02.
2020, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom, považuje na ochranu spoločnosti

a nápravu páchateľa za dostatočný

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 03. 06. 2020 na tunajší súd pod sp. zn.
2Pv/437/19/6611 obžalobu na Š. J. pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1
Trestného zákona.

Obžalovaný Š. J. sa na hlavné pojednávanie dňa 17. 08. 2020 napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania nedostavil, súd preto v súlade s § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola vzhľadom na neprítomnosť obžalovaného na hlavnom
pojednávaní prečítaná zápisnica o jeho výsluchu z prípravného konania, v rámci ktorého po zákonnom
poučení uviedol, že si podáva sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktoré mu bolo doručené,
a to z dôvodu, že ten vyšetrovateľ bol mentálne nespôsobilý a normálne uviedol do tej zápisnice, že on
sa odmietol zúčastniť nejakej rekonštrukcie, ktorej sa ale zúčastnil, a majú to nahraté aj na videu.

V súlade s § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní
prečítaná zápisnica o výsluchu svedka X.. W. J. z prípravného konania, v rámci ktorého po zákonnom
poučení vypovedal, že pracoval na Vojenskej polícii v Trenčíne, oddelenie vyšetrovania U., kde mal
pridelený spis ČVS:VPTN-34/OdVS-2016, ktorý sa týkal obvineného K.. X.. D. K., nar. XX. XX. XXXX,

ktorýbolstíhanýpreprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.2Trestnéhozákona.
V rámci vyšetrovania bolo potrebné vypočuť svedka osobu Š. J., nar. XX. XX. XXXX. Dňa 03. 04. 2017 a
19. 04. 2017 menovaného vypočul v procesnom postavení svedka, pred výsluchom zistil jeho totožnosť,
riadne ho poučil o jeho právach a povinnostiach, pričom mu vysvetlil dôvod jeho výsluchu. Obsahom
poučenia bolo aj poučenie o následkoch krivej výpovede a krivého obvinenia. Po tom mu umožnil, aby

sa k veci vyjadril, a následne bola spísaná zápisnica o jeho výsluchu. Nevedel už uviesť, či mu aj kládolotázky, ale čo mu uviedol, to riadne zaprotokoloval do zápisnice. Po spísaní zápisnice tú vytlačil a dal
ju svedkovi celú prečítať s tým, že ak chcel niečo v zápisnici zmeniť, alebo doplniť, mal na to právo. Po
tom všetkom zápisnicu riadne podpísal na všetky strany. S tým súhlasil s obsahom zápisnice. Na presný

obsahzápisnicesiužvšakvzhľadomnaodstupčasunepamätal.Pamätalsivšak,žejehovýpoveďbolav
rozpore s tvrdením ostatných svedkov. Obsah jeho výpovede bol aj v rozpore s následným vyšetrovacím
pokusom. Obvineného nepoznal, ani si už nevedel vybaviť, ako by mal vyzerať.

Podľa § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov, a to: kópia spisu ČVS:ORP-547/2-VYS- ZV-2019 (č.l. 22 - 89), rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tv/1/2018 (č.l. 90 - 95), evidencia priestupkov (č.l. 99 - 100),
rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/59/2019 (č.l. 103 - 104), odpis registra trestov
obžalovaného (č.l. 113 - 114), pripojený spis Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/59/2019.

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a

právnym záverom.

Vina obžalovaného bola podľa názoru súdu bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne
preukázaná. Aj keď obžalovaný ku skutku odmietol vypovedať, je usvedčovaný svedeckou výpoveďou
X.. W. J., povereného príslušníka, ktorý obžalovaného vypočúval v procesnom postavení svedka,

pričom uviedol, že obžalovaného riadne poučil o následkov krivej výpovede a krivého obvinenia, pričom
obžalovaný všetky strany zápisnice vlastnoručne podpísal, a teda aj súhlasil s obsahom výpovede. Z
listinných dôkazov je zrejmé, že obžalovaný v pôvodnom konaní vypovedal nepravdu o okolnostiach,
ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie, pretože bolo preukázané, že K.. X.. D. K., bol napriek
výpovedi obžalovaného, právoplatne odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, a

to rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tv/l/2018 zo dňa 25. 09. 2018, v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3Tvo/l/2019 zo dňa 19. 03. 2019. Na základe
takto vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že v konaní neboli prezentované žiadne
skutočnosti, ktoré by boli dôvodnými pochybnosťami v otázke viny obžalovaného, súd preto uznal vinu
obžalovaného v zmysle podanej obžaloby, aj so zachovaním právnej kvalifikácie skutku.

Podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní
alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom
medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má
podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na

jeden rok až päť rokov.

Obžalovaný Š. J. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, pretože ako svedok
v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre

rozhodnutie.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že má 7 záznamov o priestupkoch. Z odpisu registra trestov
obžalovaného vyplýva, že bol v minulosti 4 krát súdne trestaný, naposledy mu bol rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/59/2019 zo dňa 06. 02. 2020 uložený trest odňatia slobody vo výmere

3 rokov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov.

Vzhľadom na obdobie spáchania žalovaného skutku a s poukazom na posledné odsúdenie prichádzalo
do úvahy ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona. Za prejednávaný trestný čin
zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 5 rokov. Keďže by súd ukladal súhrnný trest ku

trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 3
rokov, navyše s probačným dohľadom, dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre
upustenie od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Trestného zákona, pretože trest uložený skorším
rozsudkom považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

V adhéznom konaní si nikto neuplatnil nárok na náhradu škody, preto súd o škode nijakým spôsobom
nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.