Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/259/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201692
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201692.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: KVN s.r.o., so sídlom Kostolište
613, 900 62 Kostolište, IČO: 51 050 170, zastúpený Advokátska kancelária Jakubčová a partneri,
s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 50 046 594, proti žalovanému: Úrad pre
reguláciu hazardných hier, so sídlom Križkova 949/9, 811 04 Bratislava, IČO: 52 265 021, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre reguláciu hazardných hier Číslo spisu: URHH/002231/2020-110

zo dňa 28.10.2020 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre reguláciu hazardných hier Číslo spisu:
URHH/002231/2020-110 zo dňa 28.10.2020, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.12.2020 (ďalej len „správny súd“)

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre reguláciu hazardných hier Číslo spisu:
URHH/002231/2020-110 zo dňa 28.10.2020, ktorým odvolanie zamietla a potvrdila rozhodnutie Úradu
pre reguláciu hazardných hier č. 000164/2019 zo dňa 28.11.2019, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta
vo výške 250.000,-EUR a zároveň uložená nepeňažná sankcia skončenia nepovolenej činnosti alebo
zakázanej činnosti, spočívajúcej v povinnosti ukončiť prevádzkovanie všetkých hracích zariadení so
softvérom s názvom DIAMOND LEVEL a v zákaze prevádzkovania hracích zariadení so softvérom s

názvom DIAMOND LEVEL v lehote 5 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia z dôvodu, že žalobca vo
veľkom rozsahu a dlhodobo prevádzkoval hazardné hry, na ktoré nebola udelená alebo vydaná licencia.

2. Spolu so správnou žalobou, podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Svoj
návrh odôvodnil tým, že pokiaľ by nedošlo k priznaniu odkladného účinku tejto žaloby, je nesporné,

že žalovaný môže pristúpiť k nútenému výkonu napadnutých rozhodnutí vo forme exekúcie, ktorej
vykonanie by spôsobilo žalobcovi ťažko napraviteľnú ujmu na jeho právach. Zároveň konštatoval, že
priznanie odkladného účinku v tomto prípade nie je ani v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 09.03.2021, v
rámci ktorého sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovanéhoavýlučnevprípadepreukázanianiektoréhozdôvodovuvedenýchv§185 písm.a)ab)SSP.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter, pričom je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §

185 SSP. Žalobca má zároveň povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí
správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé
reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného
súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za

osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa
30.05.2018. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť
inštitútu odkladného účinku správnej žaloby, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí posúdiť mieru zásahu do práv žalobcu. Zároveň musí

súd zhodnotiť intenzitu preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa
žalobcu, ako aj posúdiť hľadisko rozporu s verejným záujmom.

10. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Súd, v súlade s citovaným ustanovením

§ 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca
svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil zásahom do jeho subjektívnych
práv v súvislosti s možným výkonom napadnutých rozhodnutí formou exekúcie, uvedeným v odseku 2.
tohtouznesenia,avšaksprávnemusúdunijakoneosvedčilnaplnenieniektoréhozdôvodovobsiahnutých
v § 185 SSP. Na základe uvedeného, správny súd uzatvára, že nebol naplnený procesný predpoklad

pre rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby, nakoľko návrh žalobcu, ktorým tvrdil, že
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nebol vôbec
osvedčený, t.j. nebol nad všetky pochybnosti preukázaný. V návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe absentuje konkrétne a reálne uvedenie a preukázanie dôsledkov výkonu napadnutého

rozhodnutia na podnika-teľskú činnosť a majetkovú sféru žalobcu. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy a
neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej
ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného
napadnutým rozhodnutím. Len strohý návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

nepostačuje.

11. Správny súd ďalej konštatuje, že žalobca nesplnil ani ďalší procesný predpoklad nevyhnutný pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keď neosvedčil ani skutočnosť, že prípadné priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

12. Zároveň správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie
správneho súdu má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,

na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a
vecne správny (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa
29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu
o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinkuprávne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia
napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §

185 SSP.
13. Podľa názoru správneho súdu, žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by
mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd musí konštatovať, že na
priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).