Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, October 23, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/160/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117205853
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1117205853.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu GIANCARLO PAOLI S.p.A.,
so sídlom Via Sibilini 1, 63821 PORTO S. ELPIDIO (FM), Partita I.V.A., Talianska republika, IČO:
IT01208240448, práv. zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, 83101 Bratislava,
IČO: 36 866 881, proti žalovanému NOUS, s. r. o., Laurinská 8, 81101 Bratislava, IČO: 45 292 426, práv.

zast. LAW FIRM s.r.o., Špitálska 10, 81108 Bratislava, IČO: 36 867 209, o zaplatenie 4.820,50EUR s
prísl. a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/40/2017-88 zo
dňa 14.1.2019 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/40/2017-88 zo dňa 14.1.2019
v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania m e n í tak, že žalobcovi priznáva nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 37,77 %.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v celom rozsahu a žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu vo výške 282,30
EUR. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.3.2017 domáhal vydania

platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.820,50 EUR s
príslušenstvom a trovy konania. V danej právnej veci vzal podaním doručením súdu dňa 24.12.2018
žalobca žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil celú dlžnú sumu. Z procesného
hľadiskamaltedasúdzato,žezastaveniekonaniazavinilžalovaný.Nazákladeuvedenéhosúdvzmysle
§ 256 ods. 1 C.s.p. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Proti výroku II. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že nie je pravda,
že po podaní žaloby uhradil celú dlžnú sumu 4.820,50 EUR. Žalovaný, tak ako už uviedol vo svojom
odpore, po podaní žaloby uhradil (len) istinu vo výške 3.320,50 EUR spolu s príslušenstvom, pričom časť
(nedôvodne) žalovanej istiny vo výške 1.500,- EUR žalovaný uhradil žalobcovi už dňa 26.8.2015, t.j.
dávno pred podaním žaloby. Uvedené tiež potvrdzuje aj späťvzatie žalobcu, kde je uvedené, že žalovaný
uhradil žalobcovi 26.8.2015 sumu vo výške 1.500,- EUR. Žalovaný má za to, že žalobca procesne zavinil

zastavenie konania v časti istiny vo výške 1.500,- EUR, mal súd priznať žalobcovi náhradu trov konania
len pomerne v pomere 37,77%.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a poukázal na svoje podanie zo dňa 18.12.2018, v ktorom
jednoznačne uviedol, že v časti nároku o zaplatenie sumy vo výške 1.500,-EUR bola žaloba nedôvodne
podaná a v tejto súvislosti žiadal aj o vydanie uznesenia v časti nároku na náhradu trov podľa pomeru k

úspechu vo veci (pričom aj samotné vyčíslenie trov korešponduje s touto skutočnosťou). Ak teda vznikli
trovy odvolacieho konania, nemožno priznať žalovanému nárok na ich náhradu strane žalobcu.4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez

nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné.

5. Podľa§388C.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Podľa ust. § 256 ods. 1, C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

7. Podľa ust. § 256 ods. 2, C.s.p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

8. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby skúma súd iba to, či ku dňu jej podania na
súd bola podaná dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania žaloby, všeobecne je teda
možné uviesť, že aplikácia ust. § 256 ods. 1, C.s.p. prichádza do úvahy ako dôsledok správania žalobcu
po tom, čo bola podaná žaloba a toto správanie žalobcu bolo dôvodom jej späťvzatia. Vnútorná pohnútka

žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby ho nezbavuje procesnej zodpovednosti na zastavení konania.
Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej
úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. Kritérium procesného zavinenia je potom treba

posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,
resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu
späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené
neskoršímsprávanímžalovaných,ktorísacelkom,čivrelevantnomrozsahuzachovalivzmysležalobnej
požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi

jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na
zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho
prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy

4.820,50 EUR s prísl. Po podaní žaloby dňa 14.3.2017, žalovaný v podanom odpore proti platobnému
rozkazu dňa 18.8.2017 uviedol, že časť istiny 3.320,50 EUR uhradil po podaní žaloby dňa 17.8.2017,
pričom časť istiny vo výške 1.500,- EUR uhradil pred podaním žaloby dňa 26.8.2015. Následne podaním
doručením súdu dňa 24.12.2018 žalobca žalobu späť z dôvodu uhradenia dlžnej istiny, v ktorom sám
žalobca uviedol, že žalovaný dňa 26.8.2015 uhradil sumu vo výške 1.500,- EUR. Odvolací súd sa preto

v zmysle uvedeného nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný po podaní žaloby uhradil
celú dlžnú sumu a vyvodil záver, že žalovaný zavinil zastavenie konania. S ohľadom na uvedené je
zrejmé, že žalobca mal zodpovednosť na zastavení konania v časti 1.500,- EUR, a teda mal súd prvej
inštancie priznať žalobcovi náhradu trov konania v pomere 37,77% (4.820,50 EUR - 1.500,- EUR =
3.320,50 EUR = 68,88% - 31,11% = 37,77%). Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania podľa ust. § 388 C.s.p. zmenil
tak, že v zmysle ust. § 257 C.s.p. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
pomere 37,77%.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení

na ust. § 255 ods. 1, C.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia; v odvolacom konaní bol
žalovaný úspešný, odvolací súd mu tak priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

11. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).