Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 19, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoP/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214339
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1216214339.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Jany Richterovej, v spore žalobkyne: Q.. F. A., N.. XX.XX.XXXX, B.
C. W. M. A., A. X, zast. JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom v Bratislave, Žilinská 14, proti
žalovanému: Q.. V. A., N.. XX.XX.XXXX, B. C. W. M. A., A. X, o nariadenie neodkladného opatrenia v
spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, na odvolanie

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 26. júna 2020 č.k.
9Pc/4/2016-911 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa nakladania s murovanou chatou postavenou na pozemku parc. registra "C", parc.

č. XXXX/XX, Záhrady, o výmere 318 m2, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava IV, obec: BA- m.č. F., kat. územie F., ktorá nie je
evidovaná na liste vlastníctva, a to vrátane jej prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia
akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto
nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresom súdu Bratislava II pod
sp. zn. 9Pc/4/2016.

2/V priebehu konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) po rozvode ich
manželstva žalobkyňa navrhla nariadenie označeného neodkladného opatrenia z dôvodu, že predmetná
chata nie je skolaudovaná, nie je ani zapísaná na liste vlastníctva. Chata bola stavaná od roku 1990,
teda počas trvania manželstva účastníkov konania, preto je žalobkyňa toho názoru, že aj táto chata patrí
do masy BSM, ktorú je potrebné vyporiadať. Žalobkyňa však zistila, že žalovaný sa snaží predmetnú
chatu aj s priľahlými pozemkami predať prostredníctvom realitnej kancelárie. Podľa žalovanej, týmto

spôsobom sa žalovaný snaží znemožniť reálne ocenenie masy BSM, a teda znížiť jeho hodnotu a v
konečnom dôsledku spôsobiť žalobkyni vyššiu škodu. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobkyňa pripojila aj inzerát uverejnený na , preukazujúci snahu žalovaného
predať predmetnú nehnuteľnosť.
3/Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci sú predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia splnené. Žalobkyňa súdu osvedčila tri podstatné skutočnosti. Prvou je, že na súde

prebieha konanie s totožnými účastníkmi, vedené pod sp. zn. 9Pc/4/2016, ktorého predmetom je
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) po rozvode, o čom má súd vedomosť
zo svojej činnosti. Druhou skutočnosťou je, že odporca sa snaží predať predmetnú nehnuteľnosť
prostredníctvom realitnej kancelárie, čo navrhovateľka preukázala predložením inzerátu, v ktorom je
predmetnánehnuteľnosťponúkanánapredaj,čosisúdoverilajnawebovejstránke.Atreťoupodstatnou
skutočnosťou je existencia sporu, či predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM alebo je vo výlučnom

vlastníctve žalovaného (a teda do masy BSM nepatrí). Existencia tohto sporu vyplýva jednak zo
samotného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia (ak by tento spor neexistoval, tak navrhovateľkaby ani nepodávala tento návrh) a súčasne vyplýva aj zo súdneho spisu sp.zn. 9Pc/4/2016, súd mal
preto uvedenú skutočnosť za osvedčenú. Ďalšou relevantnou skutočnosťou, na ktorú poukázal súd prvej
inštancie, bola skutočnosť, že na liste vlastníctva (č. XXXX) je žalovaný uvedený ako výlučný vlastník

predmetného pozemku (parc. č. XXXX/XX), čo môže u potenciálneho kupujúceho vyvolať dojem, že
o pozemok sa nevedie žiaden spor, nepatrí do BSM a preto nadobudnutie tohto pozemku treťou
osobou (kupujúcim) bude dobromyseľné. Podľa názoru súdu je dôležitá aj ochrana dobromyseľnosti
potenciálnych kupujúcich o predmetný pozemok, ktorá by v prípade nevydania tohto neodkladného
opatrenia nebola zabezpečená v takej miere, v akej bude zabezpečená po jeho vydaní.

4/Súd záverom konštatoval, že vydaným neodkladným opatrením ide o dočasnú úpravu práv a
povinnosti, teda obsahom tohto rozhodnutia nie je rozhodnutie, či predmetná nehnuteľnosť je alebo nie
je súčasťou masy BSM, ale rozhodnutie, že žalovaný s predmetným majetkom nemôže nakladať až do
právoplatného skončenia veci samej. Súd pripustil, že za určitých okolností by do určitej miery mohlo
vydané neodkladné opatrenie limitovať odporcu, avšak iba za predpokladu, že by bolo úplne zrejmé,
že predmetné nehnuteľnosti sú v jeho výlučnom vlastníctve, avšak táto podmienka nie je splnená. Súd

poukázal aj na to, že aj v dôsledku vydaného neodkladného opatrenia budú mať strany sporu istotu
riadneho a správneho ustálenia masy a hodnoty BSM tak, aby nedošlo k určeniu jej hodnoty v prospech
aleboneprospechjednejalebodruhejstrany.Zuvedenýchdôvodovmalsúdzato,ževydanéneodkladné
opatrenie je v záujme tak žalobkyne, ako aj žalovaného, a preto ním nedôjde k nevyváženému zásahu
do vzťahov sporových strán.

5/Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Namietal, že vzhľadom na odôvodnenie
napadnutého uznesenia sa javí, že súd prvej inštancie neprípustne rozšíril predmet úpravy
neodkladného opatrenia okrem samotnej stavby i na pozemky, ktoré vzhľadom na výsledky doterajšieho
dokazovania do masy BSM nepatria. Prípadné oprávnené nároky žalobkyne je možné zabezpečiť iným
majetkom, napr. štvorizbovým bytom v Ružinove po kompletnej rekonštrukcii neporovnateľne najvyššej

hodnoty z celého majetku patriaceho do BSM. Namietal tiež tvrdenie z odôvodnenia uznesenia, že
predmetná chata nie je skolaudovaná, pričom v súdnom spise je dôkaz - kolaudačné rozhodnutie
právoplatné dňa 10. 5. 1995. Odvolateľ bol názoru, že záhradná chata nepatrí do masy BSM z
dôvodu, že žalobkyňa v období výstavby neprejavila vôľu nadobudnúť vec do BSM, ktorá je rozhodujúca
z hľadiska skutočnosti, či vec patrí alebo nepatrí do BSM. Žalobkyňa odmietla byť účastníčkou

stavebného konania, nikdy nebola uvedená v stavebnom povolení ani v kolaudačnom rozhodnutí, resp.
v projektovej dokumentácii, odmietla sa akokoľvek podieľať na zhotovení veci s odôvodnením, že
na vybudovanie chaty dostal žalovaný peniaze od matky a žalobkyňa sa na výstavbe preto žiadnym
spôsobom nepodieľala. Všetky finančné prostriedky na výstavbu pochádzali z darov matky žalovaného
do výlučného vlastníctva tohoto, doklady (šeky, darovacia zmluva) žalovaný založil do spisu. Chatu

postavil žalovaný svojpomocne s priateľmi resp. príbuznými, bez akéhokoľvek pričinenia žalobkyne,
o čom svedčí rovnako doposiaľ vykonané dokazovanie. Zo spoločných prostriedkov patriacich do
BSM neboli na výstavbu použité žiadne peniaze. Nakoniec odvolateľ poukázal za súhlas žalobkyne s
predajom chaty vyplývajúci zo zápisnice súdu prvej inštancie zo dňa 19.2.2019. Žalovaný na základe
tohto súhlasu vykonal rozsiahlu rekonštrukciu objektu, opäť bez akéhokoľvek prispenia žalobkyne.

Samotná skutočnosť, že chata bola postavená počas trvania manželstva, ešte neodôvodňuje záver, že
tvorí súčasť BSM, chatu považoval žalovaný za výlučne jeho vlastníctvo. Napokon žalovaný upozornil,
že stavba chaty sa nachádza v zátopovom území a znemožnením jej predaja počas trvania konania
hrozia škody na majetku z povodní, a to aj v súvislosti s vyjadrením sudkyne prvoinštančného súdu
ohľadne toho, že konanie môže trvať 20 rokov. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie ako nezákonné, neprimerane obmedzujúce žalovaného a ohrozujúce jeho výlučný
majetok, zrušil.
6/Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného potvrdila, že pozemok pod chatou a
prístupová cesta netvoria súčasť BSM, žalobkyňa uplatňuje nárok len na stavbu chaty, ktorú spoločne
so žalovaným postavili počas manželstva. Žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva hroziacej ujmy tým, že žalovaný sa snaží predať chatu rovnakým spôsobom, akým
predal v minulosti osobné motorové vozidlo, motocykel, motorový čln spolu s nákladným prívesom,
všetko značne pod cenu. Predmetná chata nebola do dnešnej doby ohodnotená a po jej predaji by
to už nebolo možné. Žalovaný nijakým spôsobom nepodložil svoje tvrdenie, že žalovaná neprejavila

vôľu nadobudnúť chatu do BSM. Pravdou je, že žalobkyňa súhlasila, aby bol pozemok vedený len vo
vlastníctve žalovaného, keďže tento bol kúpený z prostriedkov mimo BSM, toto sa však nijako netýka
vôle nadobudnúť do BSM chatu. Ohľadom dôkazov žalovaného o použitých finančných prostriedkov
žalovaná bola toho názoru, že tento preukázal, že od matky obdržal finančné prostriedky, žiadnymspôsobom však už nepreukázal, na čo boli tieto spotrebované. Pravdou je, že žalobkyňa na pojednávaní
súhlasila s predajom chaty, považovala však za samozrejmé, že tento súhlas sa vzťahuje na situáciu,
kedy bude jasné, akú sumu žalovaný vyplatí žalobkyni a to buď dohodou alebo rozhodnutím súdu.

Keďže žalovaný odmieta akýkoľvek nárok žalobkyne na podiel z chaty, táto súhlasiť s predajom nemôže.
Žalobkyňapretonavrhla,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávne
potvrdil.
7/V následnom vyjadrení žalovaný rozporoval tvrdenia žalobkyne o spoločnom vybudovaní
veci počas trvania manželstva, zopakoval, že stavbu chaty realizoval sám s priateľmi, za výlučne jeho

finančné prostriedky, ktoré obdržal od svojej matky darom, z prostriedkov patriacich do BSM nebola
na stavbu chaty použitá ani minimálna suma. Tvrdenia ohľadne iných žalobkyňou označených vecí,
ktoré žalobca skôr predal údajne „pod cenu“, žalovaný rozporoval so záverom, že ohľadne týchto vecí
medzi stranami došlo k doriešeniu. Podľa žalovaného doteraz ničím nie je preukázané, že by stavba
chaty bola financovaná prostriedkami z BSM, na tejto sa žalobkyňa nijako nepodieľala, neprejavila vôľu
byť spoluvlastníčkou tejto, čo sa nakoniec prejavilo aj v označení stavebníka vo vydanom stavebnom

povolení resp. kolaudačnom rozhodnutí, ktoré sú vydané výlučne vo vzťahu k žalovanému.
8/Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
9/Nariadiť neodkladné opatrenie (nejde o opatrenie zabezpečovacie v zmysle § 343 a nasl. CSP,
ako sa nesprávne domnieva žalovaný) je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak

existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná potreba
úpravy pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej,
i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné
vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy,
ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné
opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.

Osvedčiť takúto hrozbu resp. hroziacu ujmu je povinná strana podávajúca návrh v rámci popisu
rozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov.
10/Pred nariadením neodkladného opatrenia teda musí súd posúdiť, či je osvedčená existencia
právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomeru alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením

požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhľadom na tieto špecifické
okolnosti neodkladného opatrenia je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho

hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie
neodkladného opatrenia podmienené.
11/Súd prvej inštancie správne uzavrel, že v danom prípade je predmetom sporu vlastnícke právo k
stavbe, teda existencia sporu, či predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM alebo je vo výlučnom vlastníctve
žalovaného (a teda do masy BSM nepatrí), ktorú žalovaný jednoznačne plánuje pred skončením konania

o vyporiadanie BSM (a teda skôr, než sa vyrieši sporná otázka) predať. Rovnako správne konštatoval,
že v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia budú mať strany sporu istotu riadneho a správneho
ustálenia masy a hodnoty BSM tak, aby nedošlo k určeniu jej hodnoty v prospech alebo neprospech
jednej alebo druhej strany, z ktorých dôvodov mal súd za to, že neodkladné opatrenie je v záujme tak
žalobkyne, ako aj žalovaného, a preto ním nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov sporových

strán.
12/Žalobcovi ako advokátovi musí byť bezo sporu známe, že samotné tvrdenia strany sporu nie sú
dôkazom, ale je potrebné pravdivosť týchto tvrdení podložiť vykonanými dôkazmi podľa návrhu strany,
výsledky vykonaného dokazovania nemožno vyhodnocovať pred rozhodnutím o veci samej (napr. v
rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), navyše súdom vyššej inštancie a pod.

Pokiaľ nebude známy výsledok konania o veci samej, teda ktorá zo strán sporu je skutočným vlastníkom
spornej stavby, resp. či táto tvorí súčasť BSM, je namieste práve bezodkladnou úpravou pomerov medzi
stranami sporu zamedziť riziku vzniku jednak zbytočných nákladov resp. vzniku škody, ale i prípadných
ďalších sporov medzi stranami.13/V predmetnej veci žalobkyňa dostatočne osvedčila základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o
pravdepodobnosti jej nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Aj odvolací súd mal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu tým,

že žalovanému sa uloží povinnosť zdržať sa zásahu do možných práv žalobkyne spôsobom a v rozsahu
uvedenom vo výroku napadnutého uznesenia, za plne osvedčenú.
14/Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z
hľadiska jeho vecnej správnosti potvrdil, podľa § 387 ods. 1 CSP, stotožňujúc sa s jeho dôvodmi v zmysle
§ 387 ods. 2 CSP.

15/O trovách celého konania vrátane trov neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v súlade s § 262 ods. 1 CSP.
16/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).