Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209231
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8112209231.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrešovesudkyňouJUDr.DianouVlčkovouvprávnejvecižalobcov:X.Y.N.,B..X.X.XXXX,

X. XXX XX G. B. P. XXX, X. H. U., B.. X.X.XXXX, X. XXX XX G.Á. B. P. XXX, X. L. Š., B.. X.X.XXXX,
X. XXX XX G. B. P. XX, X. L. L., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX G. B. P. XX, X. C. J., B.. XX.X.XXXX, X.
XXX XX G. B. P. XXX, X. U. J., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX G. B. P. XXX, X. T. W., B.. XX.X.XXXX,
X. T. XX, XXX XX P. U., proti žalovanému: Združenie urbaristov a pasienkového hospodárstva, Ruská
Nová Ves, Pozemkové spoločenstvo, so sídlom J. Borodáča 13, Prešov, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Milasom, advokátom, so sídlom v Prešove, Masarykova 13, o určenie neplatnosti uznesenia
z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 4.9.2011, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcom v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

III. Vo vzťahu žalobcov v 5. v 7. rade a žalovaného nárok na náhradu trov konania sporovým stranám
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 4. rade a právny predchodca žalobcov v 5. až 7. rade sa žalobou doručenou

súdu dňa 26.3.2012 domáhali určenia absolútnej neplatnosti uznesenia z mimoriadneho valného
zhromaždenia žalovaného zo dňa 4.9.2011 z dôvodu, že tak ako bol vyhlásený program mimoriadneho
valného zhromaždenia, tak aj zápisnica z prerokovaných jednotlivých bodov, nebola v súlade s prijatým
uznesením z mimoriadneho valného zhromaždenia. V uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia
sa uvádza, že zhromaždenie odhlasovalo a schválilo jednotlivé orgány spoločenstva, a to počtom hlasov
ako je uvedené v zápisnici, avšak v samotnom uznesení toto hlasovanie uvedené nie je. Súčasne nebolo
uvedené, či sa rokovania zúčastnili všetci členovia osobne a ak niekto mal splnomocnenie, za koho mal

a s akým počtom hlasovať.

2. Ďalej zo zápisnice nie je vôbec zrejmé na základe čoho bolo vydané uznesenie, ktorým sa zmenila
výška podielov jednotlivých členov spoločenstva, ktorá mala byť podkladom pre zmenu zápisu v registri
pozemkového spoločenstva z doterajších 40795 na 39252 podielov pasienkov a na 59950 podielov
lesných pozemkov, ktorá je uvedená len v prezenčnej listine, pričom výška jednotlivých podielov bola
ručne opravovaná a doplnená. Nakoľko hlasovanie valného zhromaždenia je závislé od presného počtu

podielov jednotlivých spoločníkov, nie je možné takéto uznesenie považovať za platné a to z toho
dôvodu, že podiely jednotlivých spoločníkov nemajú zákonný podklad. Nie je možné stotožniť počet
podielnikov spoluvlastníkov nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľnosti na listoch vlastníctva
s počtom podielov členov spoločenstva, bez ďalších právnych krokov. Členom spoločenstva môžebyť len ten podielový spoluvlastník, ktorý pristúpil do spoločenstva, pričom podľa zápisnice z valného
zhromaždenia ďalší spoluvlastníci pozemkov nepristúpili a teda nemohlo dôjsť ani k navýšeniu počtu
členskej základne. Ďalší spôsob navýšenia podielov členov spoločenstva by prichádzalo do úvahy tak,

žeby dovtedajší člen odkúpil podiely dvoch členov, čo sa rovnako nepreukázalo.

3. Z uvedeného dôvodu nemôže byť predmetné uznesenie valného zhromaždenia platné, pretože
nebolo odsúhlasené podľa platného počtu podielov členov spoločenstva a ani v súlade so stanovami
spoločenstva pre platné rozhodovanie valného zhromaždenia.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

5. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 5.9.2014 žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

6. V záveroch rozhodnutia konštatoval, že z výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že

valné zhromaždenie žalovaného konané dňa 4.9.2011 nespĺňalo podmienky uznášania sa schopnosti
v súlade s ust. § 19 zák. č. 181/1995 Z. z.

7. Na uvedenom valnom zhromaždení, tak ako to vyplýva z prezenčnej listiny, boli akceptované hlasy
osôb, ktoré nemali postavenie členov spoločenstva z dôvodu nepreukázania postavenia nadobúdateľa

spoluvlastníckeho podielu k spoločnej nehnuteľnosti titulom prevodu, resp. prechodu. Pri prevode
vlastníctva podielu k spoločnej nehnuteľnosti jeho nadobúdateľ sa stáva členom pozemkového
spoločenstva vkladom prevodu do katastra nehnuteľností a pokiaľ ide o prechod z vlastníctva titulom
dedičstva po právnom predchodcovi, členom spoločenstva sa stáva nadobúdateľ spoluvlastníckeho
podielu k spoločnej nehnuteľnosti právoplatnosťou rozhodnutia o dedičstve po poručiteľovi.

8. To znamená, že dedič sa nestáva nadobúdateľom spoluvlastníckeho podielu k spoločnej
nehnuteľnosti a členom pozemkového spoločenstva už smrťou poručiteľa, nakoľko až právoplatným
rozhodnutímvdedičskomkonaníbudejednoznačneustálené,čitentospoluvlastníckypodielnadobudne
jeden alebo viacerí do úvahy prichádzajúci dedičia.

9. Na základe uvedených skutočností tak mal súd za preukázané, že pri LV č. XXX nemohli byť
akceptované hlasy podielových spoluvlastníkov pod B22, 54, 57, 66, 121 a 162.

10. Pri LV č. XXX súd neakceptoval hlasy nečlenov pozemkového spoločenstva pod B22, 53, 56 a 68.

11. Pri LV č. XXX neakceptoval hlasy B22, 52, 66, 72, 131, 303 a 304.

12. Pri LV č. XXXX neakceptoval hlasy pod B18, 47, 262, 49, 51, 62, 6, 218, 224 a 248.

13. Pri LV č. XXXX neakceptoval hlasy pod B18, 47, 60, 66, 262, 49, 51, 67, 6, 218, 224 a 248.

14. Pri LV č. XXXX neakceptoval hlasy pod B18, 47, 60, 127, 144, 168, 49, 51, 62, 6, 218, 224 a 248.

15. Pri LV č. XXXX neakceptoval hlasy pod B18, 47, 144, 168, 262, 49, 51, 67, 183, 6, 201, 218, 224

a 248.

16. Pri LV č. XXXX neakceptoval hlasy pod B9, 26, 48, 58, 90, 121, 122, 148, 155, 165, 192, 196, 200,
243 a 286.

17. Na základe uvedených skutočností mal preto súd za preukázané, že sa valného zhromaždenia
konaného dňa 4.9.2011 pri LV č. XXX zúčastnili členovia pozemkového spoločenstva vlastniaci 43,8 %
hlasov, LV č. XXX 47,8 %, LV č. XXX v podiele 41,3 % hlasov, LV č. XXXX v podiele 55,5 % hlasov, LV
č. XXXX v podiele 54,8 % hlasov, LV č. XXXX v podiele 54,6 % hlasov, LV č. XXXX v podiele 55,4 %
hlasov a LV č. XXXX v podiele 35 % hlasov, teda v percentuálnom vyjadrení sa v priemere predmetného

valného zhromaždenia zúčastnili členovia pozemkového spoločenstva vlastniaci 48,50 % hlasov.18. KS v Prešove uznesením zo dňa 29.12.2015 pod sp. zn. 2Co/295/2014 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie v spojení s opravným uznesením okrem výroku o čiastočnom zastavení konania a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

19. V dôvodoch uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie správne ustálil podmienky osoby majúcej
postavenie člena spoločnosti v súvislosti s podielom k spoločnej nehnuteľnosti nadobudnutým prevodom
vlastníctva k tomuto podielu. Je zrejmé, že dohoda o prevode vlastníctva podielu k spoločnej
nehnuteľnosti v súlade s § 8 ods. 2 zák. č. 181/1995 Z. z. nadobúda účinnosť dňom vkladu do katastra

nehnuteľností a až vtedy sa nový nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu môže zúčastniť a rozhodovať
o právach a povinnostiach na valnom zhromaždení.

20. Uvedený záver však nemožno aplikovať v situácii, keď vlastník podielu k spoločnej nehnuteľnosti
zomrie a nadobúdateľmi sa prechodom vlastníctva stávajú jeho právni nástupcovia.

21.Vzmysleust.§460Občianskehozákonníkaplatí,žededičstvosanadobúdaokamihomporučiteľovej
smrti.Tátookolnosťmázanásledok,ženeskoršieúkonydedičovpôsobiaspätnekudňusmrtiporučiteľa.
Uznesenie o dedičstve je rozhodnutie vo veci samej a deklarujú sa ním právne vzťahy, ktoré zákon spája
so smrťou fyzickej osoby s účinnosťou ku dňu jej smrti.

22. V dobe od smrti poručiteľa až do potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov právoplatným
rozhodnutím súdu teda nemôže byť istota, s akým výsledkom konania o dedičstve skončí, a to najmä
kto bude poručiteľovým dedičom a ako bude vyporiadané dedičstvo medzi viacerých dedičov.

23. Ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až do právoplatného rozhodnutia súdu považovaní za

vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonoch týkajúcich sa spoločných vecí
alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne.

24. V období medzi nadobudnutím dedičstva a potvrdením nadobudnutia dedičstva sú z právnych
úkonov týkajúcich sa veci z dedičstva povinní a oprávnení voči iným osobám všetci dedičia poručiteľa,

ktorí dedičstvo doposiaľ neodmietli, a to spoločne a nerozdielne.

25. Z uvedených dôvodov je potom zrejmé, že pokiaľ nebol majetok poručiteľa v konaní o dedičstve
ešte prejednaný, sú až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za jej
vlastníkov. Nie je tak správny právny záver súdu prvej inštancie v tom zmysle, že hlasy takých dedičov

ako nečlenov pozemkového spoločenstva pri hlasovaní nemohli byť akceptované. Zároveň však platí, že
pokiaľ sa daného valného zhromaždenia právni nástupcovia konkrétneho poručiteľa zúčastnili, museli
mať hlasovacie právo iba vo výške spoluvlastníckeho podielu poručiteľa.

26.Súdnazákladeskutkovýchtvrdenížalobcovapopretískutkovýchtvrdenížalovaného,oboznámením

rozhodnutia Obvodného lesného úradu č. XXXX/XX-XX/SI zo dňa 20.3.2012, rozhodnutia Krajského
lesného úradu zo dňa 27.2.2012, rozhodnutia Obvodného lesného úradu zo dňa 29.11.2012, návrhu
na zápis zmeny údajov v registri pozemkových spoločenstiev s pozvánkou na mimoriadne valné
zhromaždenie, oznámením o zvolaní mimoriadneho valného zhromaždenia, prezenčnou istinou členov
urbárskej spoločnosti, stanovami žalovaného, stanoviskom Ministerstva pôdohospodárstva SR zo

dňa 26.1.2006, podnetov na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa 4.6.2012,
návrhom na zmier zo dňa 29.10.2012, rozhodnutím KS v Prešove sp. zn. 3S/15/2007, výpisom
z registra pozemkových spoločenstiev, rozhodnutím sp. zn. 2T/99/2009, vyjadrením Ministerstva
pôdohospodárstva SR zo dňa 28.10.2013, oboznámením LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX H.
XXXX z Okresného úradu Prešov, listami Ministerstva pôdohospodárstva SR (č. l. 954, 1056), obsahmi

pripojených dedičských spisov, výsluchmi svedkov H. T., T.G. L., L. S., P. X., T. S., L. R., Ľ. G., H. X., H.
V., W. Š., Q. L., Y. V., ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

27. Žalovaný je vedený v registri pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v Prešove ako
pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, s dňom zápisu 8.9.1999.

28. Podľa článku VII. stanov, každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní o právach a povinnostiach
taký počet hlasov, aký mu patrí podľa súčtu alebo podľa veľkosti vlastnených podielov spoločnejnehnuteľnosti. Na rozhodovanie podľa § 18 ods. 2 písm. a, h, i sa vyžaduje súhlas aspoň 2/3 väčšiny
všetkých hlasov.

29. Podľa článku VII. bodu 15 stanov, uznesenia valného zhromaždenia sú platné, ak ich schváli
nadpolovičná väčšina prítomných členov a hlasujúcich členov podľa hlasov na hlasovacom lístku, ktoré
zaslali na valné zhromaždenie.

30. Dňa 13.08.2011 (č.l. 35) bola zaslaná pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie pozemkového

spoločenstva žalovaného, ktoré zvoláva 1/3 členov podľa platných stanov spoločenstva vlastníkov
zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX H. XXXX na deň 04.09.2011 o 15.00 hod. v
budove Obecného úradu Ruskej Novej Vsi s uvedením programu mimoriadneho valného zhromaždenia.

31. V zmysle uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia, toto odhlasovalo a schválilo voľbu
mandátovej, volebnej komisie, štatutárneho zástupcu, členov výboru, dozornej rady a zmierovacej

komisie.

32. Rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Prešove zo dňa 20.03.2012 pod č. XXXX/XX-XX/Fi došlo
k zápisu zmien v registri pozemkových spoločenstiev s uvedením nového sídla žalovaného Y.. X. XX, L.,
počtupodielovčlenovspoločenstvana99.202,orgánovspoločenstvasuvedenímštatutárnehozástupcu

T. I. a členov výboru Y. V., N. R., L. S., G. W. H. L. I., vrátane členov dozornej a zmierovacej komisie.

33. Rozhodnutím Krajského lesného úradu v Prešove (č.l. 57) zo dňa 10.05.2012 pod č. XXXX/
XXXXX-X/SZ bolo zamietnuté odvolanie podané združením urbaristov a pasienkového hospodárstva
v zastúpení Y. N. proti vyššie uvedenému rozhodnutiu Okresného lesného úradu v Prešove, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2012 s odôvodnením, že členstvo v pozemkovom spoločenstve v
zmysle ust. § 15 zák. č. 181/1995 Z. z. za trvania spoločenstva vzniká alebo zaniká prechodom alebo
prevodom vlastníctva podielu k spoločnej nehnuteľnosti a teda členmi spoločenstva sa môžu stať len tie
fyzické osoby, ktoré sú vlastníkmi podielu spoločnej nehnuteľnosti. Podľa právneho názoru Ministerstva
pôdohospodárstva,rozvojavidiekaSRnatútoskutočnosťnemávplyvanito,činadobúdateľvlastníckeho

podieluspoločnejnehnuteľnostisplníalebonesplnípovinnosťpodľa§ods.3zákona,t.j.pristúpikzmluve
o založení pozemkového spoločenstva a zákon nesplnením tejto povinností neukladá žiadne sankcie.
Tentovlastníkbudezapísanýdozoznamuvlastníkovpodielovspoločnejnehnuteľnostiastanesačlenom
pozemkového spoločenstva podľa § 8 ods.1 a § 15 ods.2 citovaného zákona.

34. V rámci správneho konania odvolací orgán neskúma otázku uznášania sa schopnosti valného
zhromaždenia, túto kompetenciu má jedine súd v konaní o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia,
nakoľko ide o spory medzi členmi spoločenstva a tieto spory prislúcha rozhodovať len súdu.
35. Podľa vyjadrenia žalovaného (žltý šanón) sa predmetného valného zhromaždenia zúčastnilo pri
súčte podielov na LV XXX H. XXX v rozsahu 59950 spoluvlastníckych podielov, pri LV XXX sa zúčastnili

členoviapozemkovéhospoločenstvavlastniaci24924podielovaďalejdedičiapozomrelýchpodielových
spoluvlastníkov vlastniaci 2092 podielov, pri LV XXX sa valného zhromaždenia zúčastnili členovia
vlastniaci 24978 podielov a dedičia po zomrelých v rozsahu 1430 podielov.

36. Pri súčte podielov spoločných nehnuteľností vedených na LV XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX každý v súčte podielov 39252 sa valného zhromaždenia pri LV XXX zúčastnili členovia vlastniaci
18705 podielov a dedičia po zomrelých vlastniaci 658 podielov, pri LV XXXX členovia vlastniaci 22664
podielovadedičiapozomrelýchspoluvlastníkovvlastniaci1348podielov,priLVXXXXčlenoviavlastniaci
21832 podielov a dedičia po zomrelých spoluvlastníkov vlastniaci 2533 podielov, pri LV XXXX členovia
vlastniaci 22305 podielov a dedičia po zomrelých spoluvlastníkov vlastniaci 2097 podielov, pri LV XXXX

členovia vlastniaci 20088 podielov a dedičia po zomrelých spoluvlastníkov vlastniaci 4372 podielov a
pri LV XXXX členovia vlastniaci 13810 podielov a dedičia po zomrelých spoluvlastníkov vlastniaci 2049
podielov. Z uvedeného vyplýva, že valného zhromaždenia sa pri spriemerovaní percentuálnej účasti
uvedeného valného zhromaždenia zúčastnili členovia vlastniaci 53,53 % spoluvlastníckych podielov.

37. Konkrétne pri nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX sa uvedeného valného zhromaždenia mali
zúčastniť podieloví spoluvlastníci, resp. ich dedičia pod B1, 2, 5, 6, 8, 9, 11-16, 19, 20, 22-34, 36-47,
49-52, 54, 57-63, 66-74, 76-78, 80, 83, 89, 91-99, 102, 103, 105, 106, 109-111, 113-115, 117-119,
121, 122, 124-128, 130-138, 143-146, 148, 153, 154, 156-158, 160, 162, 165-170, 173-177, 179-180,182-184, 186-188, 191, 192, 194, 196, 197, 209, 211-217, 219-222, 225-227, 232, 234, 235, 237,
241-245, 247, 250, 251, 256, 263, 266, 267, 269, 271, 274, 276-279, 282-285, 288, 290, 291, 295-299,
301-303.

38. Po neb. H. X. pod poradovým č. 9 dedila T. S., ktorá sa zúčastnila valného zhromaždenia ako
dedička titulom dedičstva pod sp. zn. 26D/2425/2010 pod zápisom č. zmeny XX/XXXX. Titulom dedenia
po nebohom Y. J. pod poradovým č. 22 sa zúčastnili valného zhromaždenia jeho obaja dedičia L. J. H.
T. Y. v čase, kedy tieto prededené neboli.

39. Po neb. T. K. zapísanom pod poradovým č. 30 sa zúčastnila valného zhromaždenia dedička T. T.
v zmysle rozhodnutia dedičského konania sp. zn. 35D/196/2010 pod č. zmeny XX/XXXX. Po neb. Y. V.
zapísanom pod poradovým č. XX sa zúčastnil valného zhromaždenia jeho dedič Y. V., B.. X.X.XXXX,
ktorý predmetnú nehnuteľnosť nadobudol titulom dedenia až právoplatnosťou osvedčenia o dedičstve
pod sp. zn. 26D/690/2011 zo dňa 29.9.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2011. Z obsahu

dedičského spisu vyplýva, že po nebohom podielovom spoluvlastníkovi prichádzalo do úvahy celkovo
6 dedičov. Podľa svedeckej výpovede Y. V. na pojednávaní konanom dňa 29.3.2017 (č. l. 969) sa tohto
hlasovanianauvedenommimoriadnomvalnomzhromaždenízúčastniltitulomspoluvlastníckehopodielu
svojho otca a hlasoval na základe ústnej dohody uzatvorenej s ostatnými súrodencami ako dedičmi po
nebohom otcovi.

40. Zhodne vypovedala aj svedkyňa H. V. (č. l. 932), ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že s ostatnými
súrodencami v postavení spoludedičov sa dohodli, že brat Y. V. bude hlasovať na mimoriadnom valnom
zhromaždení titulom práva otca a ona titulom práva matky.

41. Po neb. T. V. pod poradovým č. 57 sa valného zhromaždenia zúčastnila dedička H. V. v zmysle
rozhodnutia dedičského konania sp. zn. 26D/85/2011.

42. Podľa vyjadrenia žalovaného sa valného zhromaždenia titulom práva po právnom predchodcovi H.
S. vedenom pod poradovým č. 66 mal titulom darovania zúčastniť T.O. V., avšak podľa predloženého

spisu Okresného úradu, katastrálneho odboru, nebol realizovaný prechod alebo prevod spoluvlastníctva
k predmetnému spoluvlastníckemu podielu.

43. Z predložených dedičských spisov pod sp. zn. 37D/109/2009 a 35D/1197/2014 po neb. H. S., Z..
XX.X.XXXX vyplýva, že predmetom dedičstva boli spoluvlastnícke podiely nehnuteľností vedených na

LV č. XXX, XXXX H. XXX, ktoré zdedili dedičky J. V., H. T. H. T. X.B., ktoré sa valného zhromaždenia
nezúčastnili.

44. Titulom práva po neb. W. S. pod poradovým č. 73 sa valného zhromaždenia zúčastnila W. I. titulom
dedičstva pod sp. zn. 26D/1097/2010; spoluvlastnícky podiel T. T. pod poradovým č. 143 nadobudli

dedičky T. Z., Y. L., N. R. H. T. W. v zmysle uznesenia sp. zn. 26D/1115/2004 každá v podiele 225/419650
pod č. zápisu zmeny XXX/XXXX; spoluvlastnícky podiel T. L.Č. pod poradovým č. 215 nadobudol L. L.
titulom dedičstva pod sp. zn. 26D/782/2010 pod č. zápisu zmeny XXX/XXXX; spoluvlastnícky podiel T.
Š. pod poradovým č. 278 nadobudol dedič T. Š., G.. XXXX na základe osvedčenia o dedičstve pod sp.
zn. 4D/229/2007 a spoluvlastnícky podiel neb. T. O. pod poradovým č. 290 pod zápisom č. zmeny XX/

XXXX nadobudol U. O. titulom dedičstva pod sp. zn. 5D/148/2009.

45. Zároveň pri LV č. XXX súd konštatuje, že napriek deklarovanej účasti podielových spoluvlastníkov
pod poradovým č. 137 a 162 podľa zistení súdu porovnaním prezenčnej listiny títo podieloví
spoluvlastníci sa valného zhromaždenia nezúčastnili. V pôvodnom rozhodnutí súd konštatoval, že sa

nezúčastnila aj podielová spoluvlastníčka pod poradovým č. B121. Opätovným porovnaním prezenčnej
istiny súd zistil, že uvedená podielová spoluvlastníčka sa valného zhromaždenia zúčastnila a v
prezenčnej listine bola uvedená pod poradovým č. 118.

46. Ďalej sa predmetného valného zhromaždenia mali zúčastniť členovia alebo dedičia právnych

predchodcov podielových spoluvlastníkov nehnuteľností vedených na LV č. XXX, pod B1,2, 5, 6, 8, 9,
11-16, 19, 20, 22-33, 35-46, 48-51, 53, 56-62, 65-73, 75-77, 79, 82, 88, 90-98, 101, 102, 104, 105,
108-110, 112-114, 116-118, 120, 121, 123-127, 129-137, 142-145. 147, 152, 153, 155-157, 159-161,
164-167, 170-174, 176, 177, 179-181, 183-185, 188, 189, 191, 193, 194, 206, 208-214, 216-219,222-225, 229, 231, 232, 234, 238-242, 244, 247, 248, 253, 260, 263, 264, 266, 268, 271, 273-276,
279-282, 285, 287, 288, 292-303.

47. Pokiaľ ide o spoluvlastníka neb. Y. J. pod poradovým č. 22 súd odkazuje na zistenia pri LV č.
XXX. Spoluvlastnícky podiel T. V. pod poradovým č. 51 zdedila T. N. titulom dedičstva pod sp. zn.
26D/721/2004 pod č. zápisu zmeny XX/XXXX.

48. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel neb. Y. V. pod poradovým č. 53 a neb. T. V. pod poradovým č.

B56, odkazuje na zistenia ako na LV č. XXX.

49. Titulom práva po neb. Q. S. pod poradovým č. 68 sa valného zhromaždenia zúčastnil dedič T. S.,
G.. XXXX titulom dedičstva pod sp. zn. 35D/913/2011.

50. Spoluvlastnícky podiel Y. Ň. pod poradovým č. 160 zdedili dedičia Q. Ň., Y. Ň., H. Ň. H. T. Ň. titulom

dedičstva pod sp. zn. 26 D/2840/2004 pod č. zápisu zmeny XX/XXXX, každý v podiele 46/157008, avšak
podľa prezenčnej listiny sa predmetného valného zhromaždenia zúčastnili iba Y., H. H. T. Ň..
XX. Spoluvlastnícky podiel neb. H. L. pod poradovým č. 184 nadobudla Q. L., G.. Ü. titulom dedičstva
pod sp. zn. 26D/578/2007 pod č. zápisu zmeny X/XXXX a pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel nebohého
Y. U. pod poradovým č. 225, tak ako to vyplýva z úplného LV predloženého Okresným úradom Prešov,

tento doposiaľ síce prededený nebol, ale hlasovania sa zúčastnili všetky do úvahy prichádzajúce dedičky
tak, ako to vyplýva z dedičského spisu D/904/2000, a to H. Y., H. U., G. Š., T. W., H. H. Q. R..

XX. Podľa vyjadrenia žalovaného sa valného zhromaždenia mali zúčastniť spoluvlastníci spoločnej
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pod B1, 2, 5, 6, 8, 9, 11 - 16, 19, 20, 22 - 28, 30 - 34, 36-47,

49-52, 58-63, 66-74, 76-78, 80, 83, 89, 91, 92, 94-99, 102, 103, 105, 106, 109-111, 113-115, 117-119,
121, 122, 124-128, 130-138, 143-146, 148, 153, 154, 156, 158, 160-162, 165, 167-170, 172-177, 179,
180, 182-184, 186-188, 191, 192, 194, 196, 197, 209, 211-217, 219-222, 225-227, 232, 234, 235, 237,
241-245, 247, 250, 251, 256, 263, 266-267, 269, 271, 274, 277-279, 282, 284, 285, 288, 290, 291,
295-304.

53. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel neb. Y. J. pod poradovým č. 22, súd odkazuje na zistenia
ako na LV č. XXX; spoluvlastnícky podiel T. V. pod poradovým č. 52 podľa predloženého úplného LV
nebol predmetom dedičského konania po nebohej a nebol nadobudnutý dedičkou T. N. ako v prípade
spoluvlastníckeho podielu poručiteľky k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX. Z predloženého

dedičského spisu pod sp. zn. 26D/721/2004 vyplýva, že dedičmi po nebohej okrem T. N. boli aj N.. L. V.
H. T. V., ktorí sa však valného zhromaždenia nezúčastnili.

54. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel neb. H. S. pod poradovým č. 66, súd odkazuje na zistenia ako pri
LV č. XXX. Nebol preukázaný prevod, resp. prechod tohto spoluvlastníckeho podielu titulom darovania

na N.. T. V. a v zmysle osvedčenia o dedičstve zo dňa 10.2.2009 pod sp. zn. 37D/109/2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.2.2009 nebol ani predmetom dedičského konania. Súčasne sa valného
zhromaždenia ani nezúčastnili do úvahy prichádzajúci dedičia tak, ako to bolo konštatované pri LV č.
XXX.

55. Titulom práva po neb. P. S. sa predmetného valného zhromaždenia pod poradovým č. 72 zúčastnil
dedič L. S., B.. XX.X.XXXX, ktorého splnomocnili na hlasovanie všetci do úvahy prichádzajúci dedičia
uvedení v dedičskom spise pod sp. zn. 26D/2539/2002.

56. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel neb. Y. I., B.. X.XX.XXXX, Z.. XX.X.XXXX pod poradovým č. 131,

tento nebol predmetom dedičského konania, ktoré bolo uznesením OS Prešov zo dňa 23.2.2011 pod sp.
zn. 35D/56/2011 s dátumom právoplatnosti dňa 23.2.2011 zastavené pre nemajetnosť. Z predloženého
dedičského spisu vyplýva, že do úvahy po nebohom podielovom spoluvlastníkovi prichádzalo do úvahy
9 dedičov, pričom valného zhromaždenia sa zúčastnili 2 dedičky L. R. H. Y. Y..

XX. L. R. vo svojej svedeckej výpovedí na pojednávaní konanom dňa 14.9.2016 (č. l. 879) uviedla, že
na valnom zhromaždení hlasovala titulom práva matky a nevedela uviesť, či niektorý zo súrodencov
hlasoval titulom práva otca. Nepotvrdila ani existenciu akejkoľvek dohody o spôsobe hlasovania za
spoluvlastnícky podiel otca.58. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného k neb. poručiteľovi Y. I., B.. P. G.. XXXX pod poradovým č. 130,
súd tu uvádza, že tento bol v čase konania valného zhromaždenia žijúcim spoluvlastníkom.

59. Zhodné zistenia súd konštatuje aj vo vzťahu k podielovej spoluvlastníčke pod poradovým č. 136 a
137. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel Y. Ň., B.. P. G.. XXXX pod B161, tento nadobudol Y. Ň., G. B.
XXXX titulom darovacej zmluvy pod P. XXXX/XXXX, ktorý sa aj valného zhromaždenia zúčastnil.

60. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel po neb. T. O. pod poradovým č. 278, tento nadobudol U. O.
titulom dedičstva tak, ako to súd konštatoval pri na LV č. XXX. Valného zhromaždenia sa ďalej zúčastnil
N.. Ľ. L. pod poradovým č. 221 titulom dedenia po neb. T. L., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.X.XXXX pod sp.
zn. 26D/51/2011. Uvedeného valného zhromaždenia sa však nezúčastnili napriek deklarovanej účasti
žalovaným ďalšie dedičky po neb. T. L. pod B 303 a 304.

61. Podľa vyjadrenia žalovaného sa predmetného mimoriadneho valného zhromaždenia v zmysle LV
č. XXXX mali zúčastniť podieloví spoluvlastníci pod poradovým č. 1, 3, 4, 6, 7, 9-13, 16-19, 21-30,
32-40, 41-43, 45-47, 49, 51-56, 58, 59, 61-67, 69, 70, 71 (pôvodne Y. S., G..XXXX), 72, 73, 75, 78, 80,
84-90, 92-97 (pôvodne T. Y.), 99, 101-104, 106-108, 110, 111, 113-115, 117, 118, 120-127, 131, 132,
134, 136, 140, 141, 143, 144, 146, 148, 149, 152-156, 158, 159, 161, 162, 164-172, 175, 176, 179, 180

(pôvodne Marta Petríková, r.1953), 192, 194-199, 201-204, 207-210, 213, 214, 217-224, 226, 229, 234,
240, 242-248, 250-252, 254, 257, 259, 261, 262, 264, 265, 267, 268, 270-282.

62. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel po neb. Y. J. pod poradovým č. 18, neb. Y. V. pod poradovým č. 49
a neb. V. pod poradovým č. 51, súd odkazuje na zistenia ako na LV č. XXX. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky

podiel po neb. T. V. pod poradovým č. 47, odkazuje na zistenia súdu ako na LV č. XXX.

63. Podľa tvrdenia žalovaného titulom dedenia mala za spoluvlastnícky podiel neb. W. P. pod poradovým
č. 262, B.. XX.X.XXXX, Z.. XX.X.XXXX, po ktorej bolo dedičské konanie zastavené pod sp. zn.
26D/432/2003 hlasovať H. X., ktorá ako jediná sa valného zhromaždenia zúčastnila zo 4 do úvahy

prichádzajúcich dedičov.

64. Z predloženej prezenčnej listiny však vyplýva, že táto hlasovala za svoj spoluvlastnícky podiel
pod poradovým č. 9 v rozsahu 59/39252, ktorý nezodpovedal výške spoluvlastníckeho podielu jej
právnej predchodkyne v rozsahu 125/39252. Z uvedeného dôvodu táto potom nemohla hlasovať aj za

spoluvlastnícky podiel svojej právnej predchodkyne.

65. Napriek prechádzajúcemu konštatovaniu súdu prvej inštancie, že sa predmetného valného
zhromaždenia nezúčastnil podielový spoluvlastník pod B62, porovnaním prezenčnej listiny zistil, že sa
valného zhromaždenia uvedený spoluvlastník T. S., G. B. XXXX predmetného vlastného zhromaždenia

zúčastnil.

66. Napriek deklarovanej účasti podielových spoluvlastníkov pod poradovým č. 6, 218, 224 a 248 sa títo
podľa predloženej prezenčnej valného zhromaždenia nezúčastnili.

67. Ďalej žalovaný deklaroval pri LV č. XXXX účasť podielových spoluvlastníkov na valnom zhromaždení
pod B1, 3, 4, 6, 7, 9-13, 16-19, 21-30, 32-43, 45-47, 49, 51-56, 58-67, 69-73, 75, 78, 80, 84-90, 92-97,
99, 101-104, 106-108, 110, 111, 113-115, 117, 118, 120-127, 131, 132, 134, 136, 140, 141, 143, 144,
146, 148, 149, 152-156, 158, 159, 161, 162, 164-172, 175, 176, 178-180, 192, 194-199, 201-204, 207,
209, 210, 213, 214, 217-224, 226, 229, 234, 240, 242-248, 250-252, 254, 257, 259, 261, 262, 264, 265,

267, 268, 270-279.

68. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel po neb. Y. J. pod poradovým č. 18, neb. Y. V. pod poradovým
č. B49 a neb. T. V. pod B51, súd odkazuje na zistenia pri LV č. XXX a po neb. T. V. pod poradovým č.
47 na zistenia pri LV č. XXX.

69. Spoluvlastnícky podiel neb. H. S. pod poradovým č. 58 titulom darovacej zmluvy (P. XXXX/XXXX)
nadobudol N.. T. V.. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel po neb. Y. S., B.. X.X.XXXX, Z.. P. G. XXXX,
valného zhromaždenia sa zúčastnili obaja do úvahy prichádzajúci dedičia, a to Y. S., G.. XXXX H. T.W., G.. XXXX. Pokiaľ ide o dedičský podiel po neb. P. S. pod poradovým č. B66, B.. X.X.XXXX H.
Z.. XX.XX.XXXX sa zúčastnil L. S., G.. XXXX, ktorého na hlasovanie splnomocnili všetci do úvahy
prichádzajúci dedičia (T. P., T. T. H. N. U.). Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel po neb. Q. S., B..

X.X.XXXX, Z.. X.X.XXXX pod poradovým č. 67, tento nadobudol T. S. titulom dedenia v zmysle
osvedčenia o dedičstve zo dňa 28.3.2012 pod sp. zn. 35D/913/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
13.4.2012. Keďže v čase valného zhromaždenia bol sám podielovým spoluvlastníkom pod poradovým
č. 62 s uvedením jeho spoluvlastníckeho podielu 66/39252, pričom hlasoval za podiel 54/39252, ktorý
nezodpovedal ani spoluvlastníckemu podielu nebohej matky pod B67, preto súd na jeho hlasovanie

titulom práva matky neprihliadal. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel neb. W. P. pod B262, súd odkazuje
na zistenia ako pri LV č. XXXX.

70. Súčasne napriek deklarovanej účasti podielových spoluvlastníkov pod poradovým č. 6, 218, 224 a
248 podľa zistenia súdu pri porovnaní prezenčnej listiny sa títo valného zhromaždenia nezúčastnili.

71. Ďalej žalovaný pri LV č. XXXX deklaroval účasť podielových spoluvlastníkov na valnom zhromaždení
pod B1, 3, 4, 6, 7, 9-13, 16-19, 21-30, 32-43, 45-47, 49, 51-56, 58-67, 69-73, 75, 78, 80, 84-90, 92-97,
99, 101-104, 106-108, 110, 111, 113-115, 117, 118, 120-127, 131-134, 136, 140, 141, 143, 144, 146,
148, 149, 152-156, 158, 159, 161, 162, 164, 165-172, 175-176, 178-180, 183, 192, 194-199, 201-204,
207, 209, 210, 213, 214, 217-224, 226, 229, 234, 240, 242, 243, 245-248, 250-252, 254, 257, 259, 261,

264, 265, 267, 268, 270-282.

72. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel po neb. Y. J. pod poradovým č. 18, neb. Y. V. pod poradovým č.
B49 a neb. T. V. pod B51, odkazuje na zistenia pri LV č. XXX; pri spoluvlastníckom podiele T. V. pod B47
poukazuje na zistenia pri LV č. XXX a pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel po neb. Y. S. pod poradovým

č. 60 poukazuje na zistenia pri LV č. XXXX. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel V. I. pod B127, nar.
XX.X.XXXX, Z.. X.X.XXXX, táto v čase mimoriadneho valného zhromaždenia žila, avšak porovnaním
podľa prezenčnej listiny sa valného zhromaždenia nezúčastnila.

73. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel po neb. K. Ň.H. pod poradovým č. 144, B.. X.X.XXXX, Z..

XX.X.XXXX, v zmysle dedičského konania pod sp. zn. 26D/2447/2005, predmetom dedenia boli iba jeho
spoluvlastnícke podiely vedené na I. Č.. XXX 15/39252 a I. Č.. XXX 210/59950, ktoré nadobudol dedič
Y. Ň., B.. XX.X.XXXX, ktorý sa valného zhromaždenia zúčastnil a za uvedené spoluvlastnícke podiely
hlasoval. Predmetom dedičstva však neboli spoluvlastnícke podiely vedené na LV č. XXXX a XXXX
pod poradovým č. 144 v rozsahu 245/39252. Je nepochybné, že sa uvedeného valného zhromaždenia

zúčastnili aj ďalší jeho dedičia K. Ň., B.. XX.X.XXXX H. Ľ. Ň., B.. X.XX.XXXX, ktorý však hlasovali za
spoluvlastnícky podiel 5/39252 nezodpovedajúci spoluvlastníckemu podielu ich právneho predchodcu
vedeného na LV č. XXXX a XXXX, preto súd na ich hlasovanie neprihliadal.

74. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel po neb. Q. S., B.. X.X.XXXX, Z.. X.X.XXXX pod poradovým č.

67, v plnom rozsahu odkazuje na zistenia súdu uvedené pri LV č. XXXX.

75. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel po neb. T. L. pod poradovým č. B168, B.. XX.X.XXXX, Z..
XX.XX.XXXX, po ktorej dedičstvo bolo prejednané v dedičskom konaní pod sp. zn. 26D/2660/2008 (LV
č. XXX, XXX, XXX, XXXX H. XXXX) a 35D/595/2014 (LV č. XXXX a XXXX), mimoriadneho valného

zhromaždenia sa zúčastnili obaja do úvahy prichádzajúci dedičia, teda H. L., H. H. V. X..

76. Zároveň podľa zistenia súdu sa predmetného valného zhromaždenia nezúčastnili ani podieloví
spoluvlastníci deklarovaný žalovaným pod B6, 218, 224 a 248.

77. Pri LV č. XXXX žalovaný deklaroval účasť podielových spoluvlastníkov pod B1, 3, 4, 6, 7, 9-13,
16-19, 21-30, 32-43, 45-47, 49, 51-56, 58-67, 69-73, 75, 78, 80, 84-90, 92-97, 99-104, 106-108, 110, 111,
113-115, 117, 118, 120-127, 131, 132, 134, 136, 140-141, 143, 144, 146, 148, 149, 152-156, 158, 159,
161, 162, 164-172, 175, 176, 178-180, 183, 192, 194-199, 201-204, 207, 209, 210, 213, 214, 217-224,
226, 229, 234, 240, 242, 243, 245-248, 250-252, 254, 257, 259, 261, 262, 264, 265, 267, 268, 270-276.

78. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel neb. H. X. pod poradovým č. 7, tento nadobudla T. S. podľa zistení
ako pri LV č. XXX; pri spoluvlastníckom podiele neb. Y. J. pod poradovým č. 18, Y. V. pod poradovým
č. 49 a T. V. pod poradovým č. 51 poukazuje na zistenia ako pri LV č. XXX; spoluvlastnícky podiel poneb. T. K. pod poradovým č. 27 nadobudla T. T. podľa zistení ako pri LV č. XXX a pri spoluvlastníckom
podiele po nebohej T. V. pod poradovým č. 47 poukazuje na zistenia ako pri LV č. XXX. Spoluvlastnícky
podiel H. S. pod poradovým č. 58 nadobudol titulom darovania T. V. pod P. XXXX/XXXX zápisom č.

zmeny XX/XX; pri spoluvlastníckom podiele Y.B. S. pod poradovým č. 60 a Q. S. pod poradovým č. 67
poukazuje na zistenia ako pri LV č. XXXX. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel W. S. pod poradovým č.
69, poukazuje na zistenia ako pri LV č. XXX.

79. Spoluvlastnícky podiel V. I.Á. pod poradovým č. 127 nadobudol titulom darovacej zmluvy T. I. pod

číslom vkladu P. XXX/XXXX s uvedením č. zápisu zmeny XX/XXXX; spoluvlastnícky podiel T. T. pod
poradovým č. 131 nadobudli titulom dedenia v dedičskom konaní sp. zn. 26D/1115/2004 pod č. zápisu
zmeny XXX/XXXX dedičky T. V., H. N., H. R., T. Z., Y. L., N. R.G. H. T. W., každá v podiele 82/274764;
pri spoluvlastníckom podiele neb. K. Ň. pod poradovým č. 144 poukazuje na zistenia súdu ako pri LV
č. XXXX; spoluvlastnícky podiel Y. Ň. pod poradovým č. 149 nadobudol titulom darovacej zmluvy Y. Ň.
pod č. vkladu P. XXXX/XXXX s uvedením č. zápisu zmeny XX/XXXX; pri spoluvlastníckom podiele neb.

T. L. pod poradovým č. 168 odkazuje súd na zistenia ako pri LV č. XXXX; spoluvlastnícky podiel Y. L.
pod poradovým č. 183 nadobudol titulom dedenia Š. L. v dedičskom konaní pod sp. zn. 35D/886/2011,
avšakspoukazomnazápiszmenyXX/XXtentobolrealizovanýažpouskutočnenípredmetnéhovalného
zhromaždenia a okrem iného sa tohto valného zhromaždenia nezúčastnil ani jeden z jeho dedičov.

80. Dedičský podiel neb. T. L. pod poradovým č. 197 nadobudol L. L. titulom dedenia v dedičskom konaní
sp. zn. 26D/625/2010 pod č. zápisu zmeny XX/XXXX v podiele 30/39252; spoluvlastnícky podiel neb. T.
L. pod poradovým č. 204 titulom dedenia nadobudli Ľ. L., Y. W.Á. H. R. L., každý v podiele 335/117756 v
dedičskom konaní pod sp. zn. 26D/51/2011 a č. zápisu zmeny XX/XXXX, avšak valného zhromaždenia
sa zúčastnil iba dedič Ľ. L..

81. Dedičský podiel neb. T. Š. pod poradovým č. 246 nadobudol T. Š. titulom dedenia v dedičskom
konaní sp. zn. 4D/229/2007 pod č. zápisu zmeny XXX/XXXX a pri spoluvlastníckom podiele neb. W.B. P.
pod poradovým č. 262 odkazuje na zistenia súdu ako na LV č. XXXX. Zároveň súd zistil, že sa valného
zhromaždenia, tak ako to deklaroval žalovaný, nezúčastnili podieloví spoluvlastníci pod poradovým č.

6, 183, 201, 218, 224 a 248.

82. Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Prešove zo dňa 11.5.2011 pod č. C.-XXXX/XXXXX-
XX/ŠK bolo vydané rozhodnutie o vydaní nehnuteľností podľa zákona č. 229/1991 Zb., ktoré nadobudlo
právoplatnosť 27.6.2011, ktorým došlo v prospech podielových spoluvlastníkov k vydaniu ďalších

nehnuteľností patriacich pod spoločné hospodárenie žalovaného, konkrétne nehnuteľnosti vedených na
LV č. XXX pod parcelným číslom XXXX/X-X H. XXXX/X-X, t.č. vedených na LV č. XXXX.

83. Žalovaný vo svojom vyjadrení deklaroval účasť podielových spoluvlastníkov predmetnej
nehnuteľnosti, prípadne ich dedičov pod poradovým číslom 1, 2, 5, 6, 8, 9,11-15, 18, 19, 21-29, 31,

32, 34-41, 43-45, 48-55, 58-64, 66-68, 70, 73, 78, 80-85, 88, 90-92, 94-96, 98-100, 102-104, 106,
107, 109-113, 115-123, 127, 129-131, 133, 138-140, 142, 143, 145, 147-149, 152-156, 158, 159, 161,
162, 164-166, 168, 169, 171, 173, 177, 186-197, 199-201, 204, 206-208, 212-216, 218, 221, 222, 226,
231, 234, 236, 238, 240, 242-244, 247-249, 252, 254, 257-261, 263-269, 271-278, 280, 281, 283-289,
293-295, 297, 298, 300-304, 306, 307, 313, 315-318, 326, 331, 336, 337, 338, 339, 341 a 342.

84. Žalovaný za účelom preukázania majetkovej podstaty LV č. XXXX, počtu poradia a veľkosti
spoluvlastníckych podielov súdu predložil výpis z LV zo dňa 23.2.2014 (žltý šanón).
85. Podľa zistenia súdu však na uvedenom LV tak ako to vyplynulo z pripojeného dedičského spisu pod
sp. zn. 35D/1064/2011 po zomr. Y. W. v tomto ešte podľa výpisu zo dňa 17.10.2011 (č. l. 3 dedičského

spisu) absentovala majetková podstata.

86. Žalobcovia ďalej spochybňovali plné moci, ktorými podieloví spoluvlastníci splnomocnili iné osoby
na zastupovanie a hlasovanie na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia, ktoré sa uskutočnilo
dňa 4.9.2011. Podľa zistení súdu osoby, ktoré sa zúčastnili hlasovania v zastúpení podľa prezenčnej

listiny udelili riadne plné moci, ktoré sa nachádzajú v spise na č. l. 436 - 504.

87. Svedkyňa H. T. vo svojej svedeckej výpovedi (č. l. 626) uviedla, že podpis na plnej moci zo
dňa 3.9.2011 na zastúpenie a hlasovanie na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení je jejpodpisom, ktorým splnomocnila svojho manžela na zastupovanie. Zhodne vypovedali svedkovia T.
L., L. S., ako aj P. X., ktorí uviedli, že podpisy na plných mociach, ktorým splnomocnili zástupcu na
zastupovanie na predmetnom valnom zhromaždení sú ich podpismi.

88. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

89. Podľa § 80 písm. c/ O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

90. Podľa § 2 zák. č. 181/1995 Z. z., pozemkovým spoločenstvom (ďalej len spoločenstvo) sa
rozumie a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa
vzťahovali právne predpisy o úprave právnych pomerov majetku bývalých urbarialistov (urbárnikov),

komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré sa vydali podľa osobitných právnych predpisov
a boli obnovené ku dňu účinnosti tohto zákona, b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo
alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa osobitných predpisov, c) pozemkové spoločenstvo
založené podľa tohto zákona. Členom spoločenstva podľa odseku 1 sú všetci spoluvlastníci spoločnej
nehnuteľnosti. Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na práva a povinnosti vlastníkov podielov

spoločnej nehnuteľnosti ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ustanovenia osobitných predpisov o
podmienkach nadobúdania nehnuteľného majetku devízovými cudzozemcami nie sú týmto zákonom
dotknuté.

91. Podľa § 5 zák. č. 181/1995 Z. z., člen spoločenstva je povinný vykonávať činnosť na dosiahnutie

účeluspoločenstvaazdržaťsakonania,ktorébytomutoúčeluodporovalo.Pomerúčastispoluvlastníkov
spoločnejnehnuteľnostinavýkoneprávapovinnostívyplývajúcichzospoluvlastníckehoprávaspoločnej
nehnuteľnosti je vyjadrený súčtom alebo veľkosťou ich podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ak tento
zákon neustanovuje inak. Plnenie povinností vo väčšom rozsahu, ako zodpovedá spoluvlastníkovi
spoločnej nehnuteľnosti podľa veľkosti jeho podielu, môže spoluvlastník prevziať na seba len

dobrovoľne. Ak nemožno preukázať veľkosť podielov spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti v
obnovenom spoločenstve [§ 2 ods. 1 písm. a)], platí, že veľkosť ich pôvodných podielov je rovnaká.
Ak niekto o sebe tvrdí, že je spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti alebo má k nej iné právo, a toto
právo nemôže preukázať príslušnou listinou, spoločenstvo ho odkáže na konanie pred súdom, ak svoje
právo nepreukáže inak. Do skončenia konania pred súdom spoluvlastník podľa odseku 5 nie je členom

spoločenstva.

92. Podľa § 7 zák. č. 181/1995 Z. z., členovia spoločenstva môžu prevádzať svoj vlastnícky podiel
spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a povinnosti len za podmienok ustanovených v tomto
zákone a vo vyhlásení spoločníkov o združení alebo v zmluve o založení a v osobitnom predpise.

93. Podľa § 8 zák. č. 181/1995 Z. z., nadobúdateľ vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti sa
prevodom alebo prechodom vlastníctva stáva členom spoločenstva a vstupuje do práv a povinností
člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu. Dohoda o prevode vlastníctva podielu spoločnej
nehnuteľnosti musí mať písomnú formu a nadobúda účinnosť dňom vkladu do katastra nehnuteľností.

Ak je viac dedičov alebo spoluvlastníkov, je ten, kto je nadobúdateľom vlastníctva podielu spoločnej
nehnuteľnosti, povinný vyporiadať sa s ostatnými dedičmi alebo spoluvlastníkmi dohodou do 12
mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o dedičstve alebo o vyporiadaní spoluvlastníctva.
Ak sa dedičia alebo spoluvlastníci nevyporiadajú dohodou v uvedenej lehote, môže každý z nich,
spoločenstvo alebo jeho zástupca podať návrh na súd, aby rozhodol o vyporiadaní vlastníctva podielu

spoločnej nehnuteľnosti medzi dedičmi alebo spoluvlastníkmi; najmä ak by vznikol vlastnícky podiel
spoločnej nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2 000 m2 (§ 4 ods. 2). Na vyporiadanie dedičov alebo
spoluvlastníkov podľa odseku 3 sa použijú ustanovenia.

94. Podľa § 11 zák. č. 181/1995 Z. z., spoločenstvo s právnou subjektivitou sa zakladá zmluvou

o založení spoločenstva s právnou subjektivitou (ďalej len "zmluva o založení") vlastníkov podielov
spoločnej nehnuteľnosti. Spoločenstvo podľa odseku 1 vzniká dňom registrácie spoločenstva v
registri pozemkových spoločenstiev, ktorý vedie príslušný obvodný lesný úrad. Názov spoločenstva
musí obsahovať označenie "pozemkové spoločenstvo" alebo skratku "pozem. spol.". Spoločenstvozodpovedá za svoje záväzky celým svojím majetkom. Členovia spoločenstva ručia za záväzky
spoločenstva podľa veľkosti svojich podielov spoločnej nehnuteľnosti a podľa veľkosti svojich podielov
na spoločnom majetku.

95. Podľa § 15 zák. č. 181/1995 Z. z., členmi spoločenstva sa môžu stať len tie fyzické osoby a
právnické osoby, ktoré sú vlastníkmi podielu spoločnej nehnuteľnosti. Členstvo v spoločenstve za trvania
spoločenstva vzniká a zaniká prechodom alebo prevodom vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti.
Každý, kto sa stáva vlastníkom podielu spoločnej nehnuteľnosti, pristúpi k zmluve o založení, a to do

dvoch mesiacov od nadobudnutia tohto vlastníctva.

96. Podľa § 17 zák. č. 181/1995 Z. z., orgánmi spoločenstva sú a) valné zhromaždenie, b) výbor, c)
dozorná rada, d) iné orgány spoločenstva určené zmluvou o založení alebo stanovami. Do orgánov
spoločenstva môžu byť volení členovia spoločenstva alebo zástupcovia právnických osôb, ktoré sú
členmi spoločenstva, starší ako 18 rokov. Členom dozornej rady môže byť aj nečlen spoločenstva.

Volebné obdobie orgánov spoločenstva môže byť najviac päť rokov, pričom dĺžku volebného obdobia
orgánov spoločenstva určí zmluva o založení alebo stanovy. Podrobnosti o orgánoch spoločenstva,
spôsobe ich ustanovenia a činnosti upraví zmluva o založení alebo stanovy.

97. Podľa § 19 zák. č. 181/1995 Z. z., každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní o právach a

povinnostiach taký počet hlasov, aký mu patrí podľa súčtu alebo podľa veľkosti vlastnených podielov
spoločnej nehnuteľnosti, ak zmluva o založení neupravuje túto otázku inak. Zhromaždenie rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov, ak sa nevyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa zmluvy o
založení dvojtretinová väčšina všetkých hlasov. Na rozhodovanie podľa § 18 ods. 2 písm. a), h) a i) sa
vyžaduje súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov. Prehlasovaní členovia spoločenstva v

otázkach, na ktoré sa vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov, môžu dať návrh na súd,
aby vo veci rozhodol.

98. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

99. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný je vedený v registri pozemkových
spoločenstiev Obvodného lesného úradu v Prešove ako pozemkové spoločenstvo s právnou
subjektivitou s dňom zápisu 8.9.1999.

100. Žalobcovia v 1. až 4. rade a predchodca žalobcov v 5. až 7. rade sa predmetnou žalobou domáhali
určenia neplatnosti uznesenia prijatého na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného dňa 4.9.2011
z dôvodu, že toto nebolo odsúhlasené podľa platného počtu podielov členov spoločenstva a ani v súlade
so stanovami spoločenstva pre platné rozhodovanie valného zhromaždenia. Žalobcovia v 5. až 7. rade
vstúpili do konania na základe uznesenia OS Prešov zo dňa 30.5.2017 pod sp. zn. 29C/72/2012 s

dátumom právoplatnosti 9.6.2017 ako dedičia po pôvodne označenom žalobcovi v 4. rade H. J., B..
X.X.XXXX, Z.. XX.XXXX.

101. Podľa § 22 ods. 2 zák. č. 181/1995, zmierovacia komisia rieši spory medzi členmi spoločenstva
podľa tohto zákona alebo podľa zmluvy o založení, alebo podľa stanov. Prejednanie sporu zmierovacou

komisiou predchádza konaniu podľa osobitného predpisu, ktorým v čase konania mimoriadneho valného
zhromaždenia bolo ust. § 8 O. s. p. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplývalo, že spory medzi
členmi spoločenstva, a to konkrétne aj v otázke, či valné zhromaždenie bolo alebo nebolo uznášania
sa schopné, rieši súd v zmysle ust. § O. s. p., pokiaľ vyriešenie zmierovacej komisie neprinieslo žiaden
výsledok.

102. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

103. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.104. Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

105. S poukazom na ust. § 22 zák. č. 181/1995 Z. z. v spojení s ust. § 4 a 470 CSP je zachovaná
právomoc súdu na prejednanie predmetného sporu aj s účinnosťou od 1.7.2016.

106. V predmetnej veci žalobcovia podali návrh na uzatvorenie zmieru zmierovacej komisie podaním
zo dňa 29.10.2012, na ktorom reagovala zmierovacia komisia listom zo dňa 12.11.2012 s uvedením,

že nie je zrejmé s ktorými členmi spoločenstva chcú zmier uzatvoriť, ani čo konkrétne chcú riešiť pred
zmierovacou komisiou. Vychádzajúc z uvedeného konštatuje, že nikto z navrhovateľov nemá spor so
žiadnym členom zmierovacej komisie a preto táto nemá dôvod sa stretnúť iba s nimi.

107. V pôvodnom rozhodnutí súd konštatoval, že valné zhromaždenie žalovaného konané dňa 4.9.2011
nespĺňalopodmienkyuznášaniasaschopnostivsúlades§19zák.č.181/1995Z.z.zdôvoduakceptácie

hlasov osôb, ktoré nemali postavenie členov spoločenstva z dôvodu nepreukázania postavenia
nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu k spoločnej nehnuteľnosti titulom prevodu, resp. prechodu. Pri
prevode vlastníctva podielu k spoločnej nehnuteľnosti jeho nadobúdateľ sa stáva členom pozemkového
spoločenstva vkladom prevodu do katastra nehnuteľností a pokiaľ ide o prechod vlastníctva titulom
dedičstva po právnom predchodcovi, členom spoločenstva sa stáva nadobúdateľ spoluvlastníckeho

podielu k spoločnej nehnuteľnosti právoplatnosťou rozhodnutia o dedičstve po poručiteľovi.

108. Zo záverov odvolacieho súdu však vyplýva, že pokiaľ nebol majetok poručiteľa v konaní o dedičstve
ešte prejednaný, sú až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za jej
vlastníkov. Preto nebol správny právny záver súdu prvej inštancie v tom zmysle, že hlasy takýchto

dedičov ako nečlenov pozemkového spoločenstva pri hlasovaní nemohli byť akceptované.

109. Domnienka pre platnosť úkonu vzťahujúca sa k spoločnej veci musí vychádzať zo všeobecného
alebo väčšinového konsenzu dotknutých spoluvlastníkov, a preto úkon jedného zo spoluvlastníkov
nemôže platne zaväzovať všetkých, pokiaľ neprebehol mechanizmus súhlasu väčšiny tak, aby bola

splnená podmienka § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka (rozsudok NS SR pod sp. zn. 1Sžo/231/2008)

110. Zo záverov uvedeného rozhodnutia vyplýva, že v zmysle ust. § 139 Občianskeho zákonníka o
hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.
Pri rovnosti hlasov alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek

spoluvlastníka súd.

111. Vôľou zákonodarcu v citovanej právnej norme bolo upraviť práva a povinnosti spoluvlastníkov
pri nakladaní so spoločnou vecou predstavujúcou predmet ich podielového spoluvlastníctva. Právne
pomery všetkých spoluvlastníkov k tretím osobám týkajúcich sa celej veci upravuje ust. § 139 ods. 1 tak,

že z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne.

112. Nie je rozhodujúce, či tento právny úkon vybavoval niektorý zo spoluvlastníkov z vlastnej vôle
alebo so súhlasom ostatných, alebo či konali v nejakej záležitosti všetci spoluvlastníci spoločne. Je

však potrebné, aby tento právny úkon bol platný nielen v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka, ale aj podľa § 139 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Vo vzájomnom vzťahu medzi
spoluvlastníkmi je všeobecne rozhodujúci pomer ich podielov. Ak má byť prijaté určité rozhodnutie
týkajúce sa spoločnej veci, musí sa preň vysloviť nadpolovičná väčšina určená podľa podielov.
Prehlasovaní spoluvlastníci sa musia podrobiť rozhodnutiu väčšiny aj bez súdneho rozhodnutia. S

poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie NS SR, ako aj právny záver odvolacieho súdu v zrušujúcom
uznesení, súd prvej inštancie akceptoval hlasy dedičov neprededených spoluvlastníckych podielov ich
právnych predchodcov v prípade, ak sa valného zhromaždenia zúčastnili všetci do úvahy prichádzajúci
dedičia a v prípade viacerých dedičov aj hlasovanie toho dediča, ktorý bol ostatnými spoludedičmi
splnomocnený na hlasovanie za spoluvlastnícky podiel ich právneho predchodcu alebo sa hlasovania

zúčastnil na základe predchádzajúcej dohody s ostatnými spoludedičmi.

113. Na základe uvedených skutočností, preto súd pri LV č. XXX akceptoval hlasy dedičov podielových
spoluvlastníkov pod B22, 54 a 57, neakceptoval hlas deklarovaný pod B66, keďže nebol realizovanýprevod spoluvlastníctva k spoluvlastníckemu podielu a valného zhromaždenia sa nezúčastnil žiaden
z dedičov. Zároveň sa nezúčastnili tohto valného zhromaždenia členovia, ktorých účasť deklaroval
žalovaný pod B137 a 162.

114. Z totožných dôvodov súd pri LV č. XXX akceptoval hlasy dedičov podielových spoluvlastníkov pod
B22, 53, 56, 68 a 225. Pokiaľ ide o podiel po Y. Ň. pod poradovým č. 160, tento zdedili dedičia Q., Y., H.
H. T. Ň., každý v podiele 46/157008, avšak podľa prezenčnej listiny sa valného zhromaždenia zúčastnili
iba Y., H. H. T. Ň., preto súd akceptoval iba výšku ich spoluvlastníckych podielov.

115. Pri LV č. XXX súd akceptoval hlasy dedičov podielových spoluvlastníkov pod B22 (boli všetci
dedičia), B72 (bol L. S., ktorého splnomocnili všetci dedičia) a neakceptoval hlasovanie pod B66
(nepreukázaný prevod titulom darovania na N.. T. V. a neboli prítomní ani všetci dedičia), B52
(neprededený a neboli prítomní všetci dedičia) a pod B131 (neprededený spoluvlastnícky podiel a neboli
prítomní všetci dedičia). Zároveň sa tohto valného zhromaždenia nezúčastnili členovia, ktorých účasť

deklaroval žalovaný pod poradovým č. 303 a 304.

116. Pri LV č. XXXX súd akceptoval hlasy dedičov podielových spoluvlastníkov pod B18 (boli obaja
dedičia), B49 a B51 (dohoda dedičov o hlasovaní) a neakceptoval hlasovanie za podiel pod B47 (neboli
všetci dedičia) a B262 (dedička hlasovala za svoj spoluvlastnícky podiel). Zároveň sa tohto valného

zhromaždenia nezúčastnili členovia, ktorých účasť deklaroval žalovaný pod poradovým číslom 6, 218,
224 a 248.

117. Pri LV č. XXXX akceptoval hlasy dedičov podielových spoluvlastníkov pod B18 (boli obaja dedičia),
B49 a B51 (dohoda dedičov o hlasovaní), B60 (boli obaja dedičia), B66 (dedičia splnomocnili na

konanie jedného z nich) a neakceptoval hlasy za spoluvlastnícky podiel pod B47 (nezúčastnili sa
všetci dedičia), B67 (dedič hlasoval za svoj spoluvlastnícky podiel) a B262 (dedička hlasovala za svoj
spoluvlastnícky podiel). Zároveň sa tohto valného zhromaždenia nezúčastnili členovia, ktorých účasť
deklaroval žalovaný pod B6, 218, 224 a 248.

118. Pri LV č. XXXX súd akceptoval hlasy dedičov podielových spoluvlastníkov pod B18 (zúčastnili sa
obaja dedičia), B49 a B51 (dohoda dedičov o hlasovaní), B60 (boli obaja dedičia), B168 (boli obaja
dedičia) a neakceptoval hlasovanie za spoluvlastnícky podiel pod B47 (neprededený spoluvlastnícky
podiel a neboli všetci dedičia), B67 (dedič hlasoval za svoj spoluvlastnícky podiel) a B144 z dôvodu,
že nebolo hlasované za uvedený spoluvlastnícky podiel. Zároveň sa tohto valného zhromaždenia

nezúčastnili členovia, ktorých účasť deklaroval žalovaný pod poradovým č. 6, 127, 218, 224 a 248.

119. Pri LV č. XXXX akceptoval hlasy dedičov podielových spoluvlastníkov pod B18 (boli obaja dedičia),
B49aB51(dohodadedičovohlasovaní),B60(boliobajadedičia),B127(darovaciazmluvaV986/2011)a
B168 (boli obaja dedičia). Súd neakceptoval hlasy za podielového spoluvlastníka pod B47 (neprededený

a neboli prítomní všetci dedičia), B67 (dedič hlasoval iba za svoj spoluvlastnícky podiel), B144 (nebolo
hlasovanézapodielLVč.1060)aB262(dedičkahlasovalaibazasvojspoluvlastníckypodiel.Zároveňsa
nezúčastnili tohto valného zhromaždenia členovia, resp. ich dedičia, ktorých účasť deklaroval žalovaný
pod poradovým č. 6, 183, 201, 218, 224 a 248.

120. Súčasne súd neakceptoval hlasovanie k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX z dôvodu
absencie majetkovej podstaty uvedeného LV, teda konkrétnej nehnuteľnosti, ktorej sa hlasovanie malo
týkať ku dňu konania uvedeného mimoriadneho valného zhromaždenia.

121. Na základe uvedených skutočností mal preto súd za preukázané, že valného zhromaždenia

konaného dňa 4.9.2011 pri na LV č. XXX sa zúčastnili členovia alebo dedičia členov pozemkového
spoločenstva vlastniaci 26 805 podielov s 59 950, čo predstavuje 44,7 %, pri LV č. XXX sa zúčastnili
členovia alebo dedičia členov pozemkového spoločenstva vlastniaci 19 317 podielov z 39 252, čo
predstavuje 49,2 %; pri LV č. XXX sa zúčastnili členovia pozemkového spoločenstva vlastniaci 25 551
podielov z 59 950 podielov, čo predstavuje 42,6 %; pri LV č. XXXX sa zúčastnili členovia, resp. dedičia

členov pozemkového spoločenstva vlastniaci 23 358 podielov z 39 252, čo predstavuje 59,5 %; pri LV č.
XXXX sa zúčastnili členovia pozemkového spoločenstva, resp. dedičia členov vlastniaci 23 635 podielov
z 39 252, čo predstavuje 60,2 %, pri LV č. XXXX sa zúčastnili členovia pozemkového spoločenstva,
resp. ich dedičia vlastniaci 23 443 podielov z 39 252, čo predstavuje 59,7 % a pri LV č. XXXX sazúčastnili členovia pozemkového spoločenstva, resp. ich dedičia vlastniaci 23 501 podielov z 39 252, čo
predstavuje 59,8 %, teda v percentuálnom vyjadrení sa v priemere predmetného valného zhromaždenia
zúčastnili členovia pozemkového spoločenstva, resp. ich dedičia vlastniaci 53,67 % hlasov.

122. Nakoľko v zmysle ust. § 19 ods. 2 zák. č. 181/1995 valné zhromaždenie ako najvyšší orgán
spoločenstva rozhoduje nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov, je s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti nepochybné, že valné zhromaždenie konané dňa 4.9.2011 splnilo základnú podmienku
uznášania sa schopnosti pre rozhodnutie prijaté uznesením zo dňa 4.9.2011, a preto súd žalobu o

určenie jeho neplatnosti pre rozpor s ust. § 39 Občianskeho zákonníka zamietol.

123. Žalobca v 1. rade ďalej ako dôvod neplatnosti uznesenia prijatého na mimoriadnom valnom
zhromaždení uviedol skutočnosť nesplnenia podmienky jeho zvolania na žiadosť najmenej 1/3 členov,
ako aj jeho zvolanie neoprávnenou osobou.

124. Súčasne členmi pozemkového spoločenstva sa nemohli stať tí podieloví spoluvlastníci, ktorí
nepristúpili k zmluve o pozemkovom spoločenstve.

125. V zmysle čl. VII bodu 13 stanov sa valné zhromaždenie musí konať aspoň 1x za rok a mimoriadne
valné zhromaždenie sa zvolá na žiadosť najmenej 1/3 členov. V zmysle čl. VII bodu 16 valné

zhromaždenie zvoláva predseda pozvánkou 10 dní vopred.

126. Súdu bol predložený zoznam členov pozemkového spoločenstva (č. l. 981 - 997), z ktorého
vyplýva, že žiadosť o mimoriadne valné zhromaždenie požiadalo 171 členov. Ak by súd vychádzal z
najväčšieho počtu spoluvlastníkov uvedených na jednotlivých LV nehnuteľností v predmete spoločného

hospodárenia žalovaným, najvyšší počet podielov je uvedený na LV č. XXX v celkovom počte 304, preto
mal súd za to, že bola splnená podmienka pre zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia na žiadosť
1/3 členov.

127. V zmysle ust. § 15 ods. 1 zák. č. 181/1995 Z. z. členom spoločenstva sú fyzické a právnické osoby,

ktoré sú vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti, a to bez ohľadu na to, či takáto osoba pristúpi k zmluve
o založení spoločenstva. Na platnosť rozhodnutia valného zhromaždenia nemala vplyv skutočnosť,
či bolo valné zhromaždenie zvolané oprávnenou osobou, ale iba to, či prijalo rozhodnutie v súlade s
ust. § 19 ods. 2 zák. č. 181/1995 Z. z. Iba v prípade nesplnenia podmienky uznášaniaschopnosti by
prijaté rozhodnutie uznesením valného zhromaždenia bolo neplatné pre rozpor v ust. § 39 Občianskeho

zákonníka.

128. Samotný žalobca v 1. rade opakovane poukázal na rozhodnutie Krajského lesného úradu zo dňa
10.5.2012 pod č. XXXX/XXXXX-X/SZ s dátumom právoplatnosti 28.5.2012, z ktorého záverov vyplýva,
že členstvo v spoločenstve vzniká za trvania spoločenstva prechodom alebo prevodom vlastníctva

podielu k spoločnej nehnuteľnosti. Aj podľa právneho názoru Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR na túto skutočnosť nemá vplyv ani to, či nadobúdateľ podielu spoločnej nehnuteľnosti splní
alebo nesplní povinnosť podľa § 15 ods. 3 zák. č. 181/1995 Z. z., teda či pristúpi k zmluve o založení
pozemkového spoločenstva, ak zákon s nesplnením tejto povinnosti neukladá žiadne sankcie. Tento
vlastník bude zapísaný do zoznamu vlastníkov podielov k spoločnej nehnuteľnosti a taktiež sa stane

členom pozemkového spoločenstva. Každý vlastník podielu k spoločnej nehnuteľnosti má všetky práva
a povinnosti ustanovené zákonom a vyplývajúce z členstva v pozemkovom spoločenstve, nakoľko vznik
jeho členstva nezávisí od pristúpenia k zmluve, ale od vlastníctva podielu k spoločnej nehnuteľnosti.
Ďalej poukázal aj na výklad Ministerstva pôdohospodárstva SR k otázke zvolania valného zhromaždenia
1/3 členov pozemkového spoločenstva, v zmysle ktorého pre posúdenie platnosti rozhodnutí valného

zhromaždenia nie je rozhodujúce, či zasadnutie zvolala oprávnená alebo neoprávnená osoba, ale či
rozhodnutie valného zhromaždenia ako najvyššieho orgánu spoločenstva bolo prijaté v súlade s ust. §
18 a 19 zák. č. 181/1995 Z. z.

129. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd na námietky žalobcu v 1. rade vyhodnotil ako

nedôvodné pre účely posúdenia platnosti prijatého rozhodnutia na zasadnutí mimoriadneho valného
zhromaždenia pozemkového spoločenstva konaného dňa 4.9.2011.

130. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.131. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

132. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu neúspešných žalobcov v 1. až 4. rade voči úspešnému
žalovanému rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému voči neúspešným
žalobcom v 1. až 4. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

133. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Z komentárov k predmetnému ustanoveniu vyplýva, že účelom ust. § 257 CSP
je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením
moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, sa právo dotvára sudcovským výkladom v medziach
ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť

rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad
náhrady trov konania. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým
zásadouúspechuvkonaní(§255CSP).Aplikáciaust.§257CSPprirozhodovaníonáhradetrovkonania
prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú síce naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255 CSP, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodného osobitného zreteľa, pre

ktoré náhradu trov konania celkom alebo len z časti neprizná.

134. Vo vzťahu neúspešných žalobcov v 5. až 7. rade a úspešného žalovaného súd videl dôvod
hodný osobitného zreteľa pre aplikáciu ust. § 257 vo vzťahu rozhodnutia o nároku na náhradu trov
konaniaprávevokolnostiachpredmetnéhoprípadu,keďžežalobcoviav5.až7.radepredmetnékonanie

neiniciovali a postavenie sporovej strany nadobudli iba titulom práva ich právneho predchodcu po 5
rokoch od začatia konania v čase, kedy už v podstate bolo ukončené dokazovanie vo veci samej. Na
náklade uvedeného, súd dospel k záveru, že vo vzťahu žalobcov v 5. až 7. rade a žalovaného sú splnené
podmienky pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania postupom podľa § 257 CSP tak, že žiadnej
zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.