Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220623
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214220623.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: I. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., U. 4, proti odporcovi:
C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., Z. XXXX/X, o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 21. januára 2015 č. k. 8C/414/2014-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 19. 11. 2014.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 43 ods. 2 OSP a zistením, že písomným podaním zo dňa 19. 11. 2014 sa
navrhovateľ domáhal náhrady škody vo výške 200.000 eur. Uznesením č. k. 8C/414/2014-5 zo dňa 02.
12. 2014 súd vyzval navrhovateľa na odstránenie nedostatku podania. Uznesenie súdu navrhovateľ
prevzal dňa 17. 12. 2014, na výzvu súdu síce reagoval, avšak napriek výzve súdu s poučením návrh

nedoplnil(výpočetavýškuškodynezdôvodnil).Súdprvéhostupňaďalejuviedol,ževobčiansko-súdnom
konaní nie je možné vydať rozsudok v zmysle § 288 ods. 3 tak, ako je uvedené v návrhu. Navrhovateľ
taktiež nepredložil žiadny lekársky posudok. Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovateľ neodstránil
nedostatky svojho podania, súd rozhodol v zmysle výroku napadnutého uznesenia. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, udávajúc, že na výzvu súdu
reagoval a doplnil návrh tak, ako súd žiadal. Priložil lekársku správu, röntgenovú snímku, lekársku
správu MUDr. Balázsovej. On ako poškodený musí doposiaľ znášať i psychické bolesti, kvôli jeho ťažko
poškodenej ruke. Je síce pravdou, že výpočet neuviedol, pretože cena zdravia sa nedá vyčísliť, ale
výšku škody uviedol v sume 200.000 eur. K sume 200.000 eur zarátal náklady v liečebných kúpeľoch,
psychické bolesti, všetko od 26. 05. 2011.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa z dôvodov uvedených v odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkom konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,
priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu
procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na

zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. l prvá a druhá veta OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,

bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí,

ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd
uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a

pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností

veci, ktorej sa podanie týka (napr. žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, návrh na doplnenie
dokazovania, späťvzatie žaloby alebo jej časti, návrh na pokračovanie v konaní po jeho prerušení a
pod.) a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako sú uvedené v § 42 ods.
3. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastností písomného
prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní.

Na záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť
súčasne splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty
na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom,
že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Proti uzneseniu je prípustné odvolanie. Ak bolo

podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením, ktoré obsahovalo výzvu
a poučenie najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť autoremedúrou súd, ktorý ho vydal. Ak
má súd názor, že nie je dôvod vyhovieť takému odvolaniu, predloží vec odvolaciemu súdu.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.
11. 2014 domáhal náhrady škody vo výške 200.000 eur, a to škody na zdraví spôsobenej v dôsledku
poškodenia jeho ruky, s dobou práceneschopnosti viac ako 42 dní. Ako odporcu označil v návrhu C. E.,
bez uvedenia jeho bydliska, údaja o štátnom občianstve. V návrhu uviedol, že má značne poškodenú
ruku, kvôli zlomenine ruky ležal na intenzívnom oddelení, dodnes máva v ruke bolesti. K návrhu pripojil

rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 04. 12. 2012 č. k. 6T/100/2012-175, ktorým bol obžalovaný C.
E. oslobodený spod skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 1 Pv 532/2011
zo dňa 13. 08. 2012, z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Navrhovateľ ako poškodený bol týmto
rozsudkom v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázaný s jeho nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

Následne súd prvého stupňa uznesením zo dňa 02. 12. 2014 č. k. 8C/414/2014-5 vyzval navrhovateľa,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil nedostatok podania zo dňa 19. 11. 2014 tak, že
je potrebné uviesť, aký výrok má súd vyniesť, teda je potrebné uviesť výrok (petit) tak, aby bol určitýa vykonateľný. Taktiež je potrebné označiť účastníkov konania, štátnu príslušnosť účastníkov konania,
návrh zdôvodniť (výpočet a výšku škody) s tým, že doplnenie je potrebné urobiť trojmo, pričom v prípade,
že navrhovateľ podanie nedoplní, súd toto odmietne.

Na výzvu súdu navrhovateľ zareagoval písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 18. 12.
2014, v ktorom označil účastníka konania na strane odporcu uvedením jeho mena, priezviska, dátumu
narodenia a bydliska. Taktiež uviedol, aký výrok rozhodnutia žiada vydať, keď žiadal, aby bol odporca
povinný zaplatiť mu sumu 200.000 eur za spôsobenú škodu na zdraví podľa § 288 ods. 3. Súčasne

uviedol, že uvedenú sumu žiada zaplatiť z dôvodu, že jeho ruka je značne poškodená kvôli jej zlomeniu,
opísal, že ležal na intenzívnom oddelení. Dodnes má bolesti v ruke, táto reaguje na počasie veľkými
bolesťami. Uvedené poškodilo aj jeho psychické zdravie. K doplneniu podania pripojil lekársku správu
pre sociálnu poisťovňu zo dňa 04. 12. 2014 a röntgenovú snímku.

Súd prvého stupňa následne vo veci rozhodol napadnutým uznesením tak, že podanie navrhovateľa

odmietol.

Na rozdiel od právneho názoru súdu prvého stupňa odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že podanie navrhovateľa, po jeho doplnení, má zákonné
náležitosti riadneho návrhu. Navrhovateľ vo svojom návrhu, po jeho doplnení podaním doručeným súdu

prvého stupňa dňa 18. 12. 2014 riadne označil účastníkov konania, z podania je zrejmé, akej veci sa
týka, čoho sa navrhovateľ domáha, podanie je tiež podpísané a datované.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade pri rozhodovaní
o odmietnutí podania, ktoré mohlo byť návrhom na začatie konania neboli splnené všetky zákonom

ustanovené predpoklady na vydanie takého rozhodnutia, najmä neboli splnené podmienky na prijatie
záveru, že podanie navrhovateľa má také nedostatky návrhu na začatie konania, pre ktoré nie je
možnépokračovaťvkonaní.Takoutoprekážkouniejeaniabsenciavýpočtunavrhovateľompožadovanej
náhrady škody, keď výška žiadanej náhrady škody je jednoznačne zrejmá, pričom dôvodnosť a výška
jej priznania bude predmetom dokazovania vo veci. Rovnako skutočnosť, že navrhovateľ uviedol, že

náhrady škody sa domáha podľa § 288 ods. 3 Trestného zákona nie je dôvodom odmietnutia jeho
podania, keď účastník konania nemá povinnosť uviesť právnu kvalifikáciu uplatneného nároku, pričom
súčasnezjehopodaniajejednoznačné,žefinančnéhoplneniasadomáhatitulomnáhradyškody.Taktiež
nepredloženie lekárskeho posudku nie je dôvodom, pre ktorý by súd nemohol vo veci konať, pretože
absenciu toho dokladu je možné odstrániť aj v priebehu konania, a tento má relevanciu z hľadiska

posúdenia dôvodnosti uplatneného nároku, nie z hľadiska možnosti súdu pokračovať v konaní. Naviac,
odvolací súd mal za to, že z návrhu navrhovateľa je zrejmé, čoho sa svojím podaním domáha, ako
aj riadne špecifikoval petit návrhu. Ak teda súd prvého stupňa podanie navrhovateľa zo dňa 19. 11.
2014 odmietol, takýmto postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, preto odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec vrátil tomuto

súdu na ďalšie konanie (ods. 2), v ktorom je súd prvého stupňa právnym názorom odvolacieho súdu
viazaný (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.