Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119360455
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:6119360455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášoovu, v spore žalobcu: Inkasáreň, s.r.o.,

Pribinova25,81109Bratislava-StaréMesto,IČO:35777974,zastúpený:Mgr.ZuzanaBírová,Americká
2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 30849837, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Mesto T., prechodne bytom W. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 70,70 eur od 14.09.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
2,40 eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 06.09.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eur od 14.09.2018
do zaplatenia a uhradil mu trovy konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýsadňa13.09.2018nalinkeč.29vozidla1022navýzvukontrolného
orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur

a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur na
mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo
dňa 13.09.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č, 1811336.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s.
a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
1811336 postúpená na žalobcu.

4. Žalovaný nástupom do dopravného prostriedku Dopravného podniku Bratislava uzatvoril s týmto
subjektom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Okamihom uzatvorenia
zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky. Žalovaný sa dopustil porušenia
tarifno prepravných podmienok podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a podľa v tom čase
platného Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji ( verzia 3.1.
platná od 29.04.2017), ktorý platí pri zabezpečovaní mestskej hromadnej dopravy osôb v hlavnom meste

Slovenskej republiky zo strany Dopravného podniku Bratislava ako dopravcu.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 16.09.2019 platobný rozkaz pod č.
k.2Up/1102/2019, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.6. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 17.02.2020 vec Okresnému súdu Námestovo ako kauzálne
príslušnému súdu.

7. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vec rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže to nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu.

10. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 20.07.2020.

11. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dokladmi a to so žalobným návrhom, so zmluvou o
postúpení pohľadávok, s cenníkom, so splnomocnením, s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, s oznámením o postúpení pohľadávky, s výzvou k úhrade, s lustráciou v registri obyvateľov,
s platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Up/1102/2019 zo dňa 16.09.2019, s

nedoručenou zásielkou, s lustráciou v registri obyvateľov, v sociálnej poisťovni, ZVJS, so záznamom o
zložení súdneho poplatku, s vyjadrením žalobcu a s úradným záznamom.

12. Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého listinnými dôkazmi mal súd za preukázanú
dôvodnosť uplatneného nároku, čo do základu a výšky, konkrétne, že žalovaný dňa 02.01.2017 cestoval

mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúcu nepreukáže vodičovi, inému
členovo osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresu
trvalého pobytu,čísloobčianskehopreukazualeboinéhodokladutotožnosti.Akideomaloletého,zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. V zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave „Potvrdením o uzatvorení zmluvy

o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej

hodnoty.“

16. V zmysle § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave „Cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.“17. V zmysle § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave „Cestujúci je povinný mať cestovný
lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním

preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.“

18. V zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave „Tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu
scestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.“

19. V zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave „Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladnéhocestovnéhobezpríplatkov.“

20. Žalovaný, ako cestujúci, mal v zmysle vyššie citovaných ustanovení povinnosť zaplatiť cestovné
za dopravcom poskytované prepravné služby. Túto povinnosť si však nesplnil a na výzvu revízora sa

nepreukázal označeným platným cestovným lístkom. Základná hodnota cestovného lístka: 0,70 eur.
Základná sadzba za cestovanie bez cestovného lístka: 70,- eur. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú
sumu neuhradil, hoci bola na túto povinnosť upozornený aj žalobcom po postúpení pohľadávky.

21. S poukazom na tieto skutočnosti súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

70,70 eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému.

22. Podľa § 517 zákona č. 40/1964 Sb. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Úroky z omeškania
súd priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote

poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

23. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.