Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210926
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814210926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v spore žalobcu: E. L., O..

XX.XX.XXXX, V. N. XXX, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Zuzanou Porubskou, Farská 25, 949
01 Nitra, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou
Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 20.10.2014.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2014 žiadal, aby súd rozhodol o zrušení rozhodcovského
rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court,
s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, sp. zn. 78/08/2014 zo dňa 20.10.2014. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 21.12.2011 so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300043823, na základe ktorej
mu žalovaný poskytol úver v sume 1.500,- €, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami v počte
42 vo výške 80,37 €. Zároveň uzatvoril rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej mali byť všetky spory
týkajúce sa predmetného úverového vzťahu riešené rozhodcovskými súdmi špecifikovanými v zmluve

s tým, že výber rozhodcovského súdu spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

2. Podľa názoru žalobcu rozhodcovské konanie trpí vadou absencie právomoci stáleho rozhodcovského
súduzdôvodu,žerozhodcovskázmluvajepodľa§37ods.1Občianskehozákonníkaakoneurčitýprávny
úkon neplatná a zároveň rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve je ako neprijateľná
zmluvná podmienka v zmysle ust. § 53 ods.4 písm. r) Občianskeho zákonníka neplatná.

3. Predmetná rozhodcovská zmluva nebola spotrebiteľom osobitne, teda individuálne vyjednaná, čo
vyplýva aj z jej predtlačenej formy, do ktorej sa nevpisuje ani špecifikácia úverovej zmluvy na vzťahy,
ktoré sa má rozhodcovská zmluva vzťahovať. Táto predstavuje kompaktný, vopred pripravený celok
upravujúce riešenie sporov vyplývajúcich pravdepodobne zo zmluvy o revolvingovom úvere, pričom
dlžník tak svojím podpisom mohol rozhodcovskú zmluvu akceptovať, pričom akceptácia zmluvy tvorila
podmienku poskytnutia úveru.

4. Z obsahu Rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, nakoľko sa jedná o formulárovú zmluvu, ktorej obsah
nemohol spotrebiteľ žiadnym spôsobom ovplyvniť, keďže boli do nej ručne dopisované len údaje
o spotrebiteľovi a ostatné údaje vrátane „výberu“ medzi dvomi rozhodcovskými súdmi boli vopred
naformulované. V žiadnom prípade nemôže ísť o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, tak ako tovyžaduje§53ods.2a3OZ.Ďalejžalobcacitovalust.§39OZ.PoukázalnarozhodnutieÚstavnéhosúdu
ČRzodňa1.11.2011,č.k.II.ÚS2164/10auznesenieKrajskéhosúduvPrešove,sp.zn.20CoE/50/2014.

5. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Individuálnosť rozhodcovskej zmluvy je daná
nielen tým, že zmluvné strany uzatvárajú rozhodcovskú zmluvu ako samostatný úkon a na osobitnej
listine, ale predovšetkým vyplýva z jej obsahu z okolnosti jej vzniku trvania a možného jednostranného
ukončenia. Rozhodcovská zmluva nemusela vôbec vzniknúť alebo trvať a to bez vplyvu na trvanie
zmluvy o revolvingovom úvere.

6. Rozhodcovská zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje záväzné vyhlásenie veriteľa v
bode 2, podľa ktorého veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je
povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa.

7. To, že rozhodcovská zmluva nie je podmienkou vzniku zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva aj z
ustanovenia jej bodu 7. Podľa tohto bodu má dlžník právo na odstúpenie od rozhodcovskej zmluvy do
14 dní od jej uzatvorenia. Odstúpenie sa týka podľa daného ustanovenia len rozhodcovskej zmluvy a
teda jej zánik v dôsledku odstúpenia nemá vplyv na zmluvu o revolvingovom úvere. Ak sa totiž dlžník
rozhodne od zmluvy odstúpiť, potom doručením odstúpenia do sféry veriteľa, rozhodcovská zmluva

zanikne. Nie je preto dôvodné tvrdiť, že rozhodcovská zmluva má byť podmienkou vzniku a trvania
úverovéhovzťahu,keďtomutakobjektívneneboloaaninemôžebyť.Akžalovanýtedanemôžeovplyvniť
vznik rozhodcovskej zmluvy, ani jej trvanie, potom je logické, že rozhodcovská zmluva nemohla byť z
jeho strany považovaná za podmienku pre vznik úverového vzťahu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu a jej prílohami, výsluchom žalobcu,
vyjadreniami žalobcu ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 21.12.2011 zmluvu o revolvingovom úvere č. 83000043823,
na základe ktorej mala byť žalobcovi poskytnutá čiastka vo výške 1.500,- €, ktorú sa zaviazal splácať

mesačnými splátkami v celkovom počte 42, vo výške 80,37 € s uvedením celkovej čiastky 1.928,88 €,
RPMN za úver 65,67 %, ročnej úrokovej sadzby 70,01 % a priemernej hodnoty RPMN 45,66 %.

10. Súdu bola predložená rozhodcovská zmluva 8300043823 uzatvorená dňa 21.12.2011, podľa ktorej
veriteľ v tomto konaní žalovaný a žalobca ako dlžník vyhlásili a svojím podpisom potvrdili, že súhlasia

s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy.

11. Podľa bodu 2. tejto rozhodcovskej zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie
je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere.

12. Podľa bodu 3. zmluvy, veriteľ pred uzatvorením rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch
jej uzatvorenia a to: - dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov
vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy
totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením,
ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť

riešené aj v súdnom konaní s tým, že výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.

13. Podľa bodu 4. zmluvy, sa veriteľ a dlžník dohodli na znení rozhodcovskej zmluvy:
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní

alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorými z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov - Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak
arbitration court, s.r.o., Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici.

14. Podľa bodu 7. zmluvy, bol dlžník oprávnený od zmluvy odstúpiť, aj bez uvedenia dôvodu do 14

kalendárnych dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný
vykonať v písomnej forme.15. Z rozhodcovského rozsudku sp. zn. 78/08/14 vyplýva, že žalobcovi bola vyplatená čiastka 1.500 €,
a žalobca uhradil sumu 1.832,01 €.

16. Dňa 20.08.2014 doručil žalovaný, ako veriteľ, rozhodcovskému súdu zriadenému spoločnosťou
Slovak arbitration court, s.r.o. žalobu, ktorou žiadal, aby tento zaviazal žalobcu zaplatiť mu sumu
1.543,53 € spolu s príslušenstvom.

17. Slovenský arbitrážny súd, zriadený spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o, so sídlom v

Bratislave dňa 20.10.2014 vydal rozhodcovský rozsudok pod sp.zn. 78/08/14, ktorým zaviazal žalobcu
na zaplatenie sumy 1.543,53 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z
omeškania, ako aj trov konania.

18. Žalobca rozhodcovský rozsudok prevzal dňa 06.11.2014.

19. Podľa § 1 ods.4 zák. č. 244/2002 Z.z., v rozhodcovskom konaní podľa tohto zákona nemožno
rozhodovať ani spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo
súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré možno rozhodovať v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní.1a)

20. Podľa § 40 ods.1 zák. č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a)rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

21. Podľa § 41 zák. č. 244/2002 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania,
ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36 , lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského
rozsudku.

22. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 písm. h) možno podať v lehote 30 dní odo dňa, keď

sa účastník rozhodcovského konania ktorý podáva žalobu, dozvedel o dôvode obnovy konania, alebo
odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku.

23. Podľa § 54b zák. č. 244/2002 Z.z., ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred

1. januárom 2015.24. Stály rozhodcovský súd zriadený pred 1. januárom 2015 musí do troch mesiacov po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona splniť podmienky ustanovené týmto zákonom pre stále rozhodcovské súdy
zriadené po 31. decembri 2014.

25. Ak rozhodcovská zmluva odkazuje na stály rozhodcovský súd zriadený podľa doterajších
predpisov, ktorého pôvodný zriaďovateľ nespĺňa od 1. januára 2015 podmienky ustanovené týmto
zákonom pre zriaďovateľa nového stáleho rozhodcovského súdu a ak sa pôvodný zriaďovateľ stáleho
rozhodcovského súdu stane členom iného zriaďovateľa nového stáleho rozhodcovského súdu, aby

sa splnili tieto podmienky, platí, že rozhodcovská zmluva odkazuje na nový stály rozhodcovský súd
zriadenýpodľatohtozákonainýmzriaďovateľom.Toneplatí,aksazmluvnéstranyrozhodcovskejzmluvy
dohodnú po 31. decembri 2014 inak alebo ak niektorá zo strán pred podaním žaloby na nový stály
rozhodcovský súd podľa predchádzajúcej vety podá návrh na začatie konania na všeobecnom súde.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania dňa 21.12.2011 uzatvorili zmluvu o

revolvingovom úvere č. 8300043823, na základe ktorej žalovaný mal žalobcovi poskytnúť úver vo výške
1.500 €, ktorý sa tento zaviazal splácať mesačnými splátkami v celkovom počte 42, vo výške 80,37
€, s uvedením RPMN, ročnej úrokovej sadzby, priemernej hodnoty RPMN a celkovej čiastky, ktorú má
zaplatiť.

27. Súd mal ďalej za preukázané, že v prospech žalobcu bola vyplatená suma vo výške 1.500 €, pričom
tento realizoval úhrady vo výške 1.832,01 €.

28. Žalovaný dňa 20.08.2014 rozhodcovskému súdu doručil žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalobcu na
zaplatenie 1.543,53 € s príslušenstvom. Dňa 20.10.2014 rozhodcovský súd vydal rozhodnutie, ktorým

zaviazal žalobcu, ako žalovaného, na zaplatenie 1.543,53 €, spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z
omeškania.

29. Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 06.11.2014, teda predmetná žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku bola súdu doručená v 30-dňovej lehote v zmysle zák. č. 244/2002 Z.z. v znení

účinnom do 31.12.2014 a s poukazom na ust. § 54b zák.č. 244/2002 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015
boladodržanáaj60-dňoválehotanapodaniežalobyozrušenierozhodcovskéhorozsudkuvzmysle§41.

30. Zároveň medzi účastníkmi konania bola v deň uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere podpísaná
aj rozhodcovská zmluva pod číslom totožným s číslom zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru,

kde sa strany v bode 5. dohodli, že akékoľvek spory vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred stálymi rozhodcovskými súdmi špecifikovanými v zmluve.

31. V predmetnej veci bolo preukázané, že rozhodcovská zmluva dojednaná medzi účastníkmi konania

je na samostatnej listine podpísanej obidvoma zmluvnými stranami, čím je dodržaná jej písomná forma
vyžadovaná zákonom v zmysle ust. § 4 ods.2 zákona o rozhodcovskom konaní.

32. Rozhodcovskú zmluvu nie je možné považovať za neplatný právny úkon pre jej neurčitosť, nakoľko
zákon o rozhodcovskom konaní v ust. § 3 ods.1, túto definuje ako dohodu medzi zmluvnými stranami o

tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Z uvedeného dôvodu nie je potrebné,
aby v zmluvných dojednaniach rozhodcovskej zmluvy boli presne špecifikované všetky budúce spory,
ktoré bude rozhodcovský súd rozhodovať.

33. V zmysle ust. § 53 ods.4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

34. V zmysle ust. § 53 ods.5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

35. V súvislosti s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka je potrebné uviesť, že podľa názoru
súdu o doložku, ktorá vyžaduje aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj vtedy,ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ale v
prípade ak by podľa uvedenej doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ
by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.

36. Predmetná rozhodcovská zmluva bola uzatvorená vo formulárovej podobe, ktorú predkladal
žalovaný spotrebiteľom a táto nemohla byť individuálne dojednaná, keďže jej obsah spotrebiteľ ani
ovplyvniť nemohol a dopĺňali sa len údaje o spotrebiteľovi s uvedením jeho mena, bydliska a dátumu
narodenia. Veriteľ teda môže na základe takto sformulovanej rozhodcovskej zmluvy vec predložiť

na prejednanie rozhodcovskému súdu a tak vylúčiť z prejednania všeobecný súd, ktorý by bol inak
príslušný. Spotrebiteľ tým stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste
svojho bydliska. V súlade s ustanoveniami rozhodcovskej zmluvy spočíva výber rozhodcovského súdu
na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh, ktorý v zásade iniciuje práve veriteľ. Práve veriteľ, ktorý
zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej forme aj jednostranne určil, ktorému
rozhodcovskému súdu bude vec predložená. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej zmluvy

je potom potrebné túto považovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

27. Pokiaľ ide o ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorého mal spotrebiteľ právo od zmluvy
jednostranne odstúpiť, aj bez uvedenia dôvodov do 14 kalendárnych dní od jej doručenia, od zmluvy

je možné odstúpiť len v prípade, že je platná. Ak je zmluva od začiatku neplatná, nie sú ani splnené
zákonné podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy. V danom prípade za individuálne dohodnutú zmluvu
nie je možné považovať zmluvu, ktorá bola vopred dodávateľom naformulovaná, pričom spotrebiteľ jej
obsah nemal možnosť ovplyvniť. Z uvedeného dôvodu nie je možné považovať rozhodcovskú zmluvu
za individuálne dohodnutú len tým, že spotrebiteľ v úzkej časovej lehote po jej podpise mal právo

od zmluvy odstúpiť. Uvedené tiež nemení nič na neprijateľnom charaktere rozhodcovskej zmluvy, keď
v posudzovanom prípade bola spotrebiteľovi v konečnom dôsledku odopretá možnosť brániť svoje
práva pred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči nemu žalobu na
rozhodcovskom súde (KS Prešov č.k. 1 CoE 33/2014 zo dňa 29.5.2014, KS Trenčín č.k. 8 CoE 157/2014
zo dňa 17.6.2014, KS Košice č.k. 3 CoE 55/2014 zo dňa 30.4.2014).

28. Na základe uvedených skutočností preto podľa názoru súdu napriek tomu, že predmetná
rozhodcovská zmluva má povahu samostatnej zmluvy, nešlo o zmluvu individuálne dojednanú nakoľko
bola vopred pripravená dodávateľom bez toho, aby spotrebiteľ mal možnosť akokoľvek do jej textu
zasiahnuť.

29. Keďže ide o zmluvné dojednanie majúce charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je v
zmysle ust. § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neplatná, je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom
do 31.12.2014 ako aj ust. § 40 ods.1 písm. a) bod 1. citovaného zákona v znení účinnom od 1.1.2015.

30. Rozhodcovský súd zaviazal žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si uplatnil žalovaný v
zmysle článku 4 bodu 14.1. všeobecných obchodných podmienok.

31. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka predpokladá existenciu písomnej dohody v predmete

dojednania zmluvnej pokuty pre porušenie zmluvnej povinnosti jedným z účastníkov zmluvy, pričom v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa názoru súdu uvedením nároku žalovaného ako veriteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvných povinností žalobcu ako dlžníka v danom prípade v článku 14 v bode 14.1.

úverových zmluvných podmienok nie je splnený základný predpoklad platného dojednania, a to jej
písomná forma, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ust. § 40 ods.1
Občianskeho zákonníka.

33. Na podporu svojho tvrdenia súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky pod

sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, zo záverov ktorého vyplýva, že v rámci spotrebiteľských zmlúv
dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,
ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje.34. Na základe uvedeného preto rozhodcovský súd nemal zaviazať žalobcu na plnenie z neplatného
zmluvného dojednania.

35. V zmysle ust. § 9 ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať podľa písmena k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov s tým, že pokiaľ spotrebiteľský úver tieto náležitosti neobsahuje, v zmysle ust. § 11 ods.1 písm.
a) citovaného zákona sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

36. Z predloženého rovnopisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd za preukázané, že táto
neobsahuje vyššie uvedené podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko neobsahuje
špecifikáciu, v akom rozsahu tá ktorá mesačná splátka zahŕňa v sebe úhradu istiny a uplatneného
nároku, a preto žalobcovi vznikla iba povinnosť zaplatiť istinu poskytnutého úveru.

37. Zároveň v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. sa spotrebiteľský úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve uvedená nesprávna výška ročnej percentuálnej miery
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

38. Podľa výpočtu súdu pri výške poskytnutého úveru v sume 1.500 €, dobe splácania 42 mesiacov
a celkovej sumy, ktorá má byť splatená vo výške 3.375,54 €, je správny údaj o výške ročnej úrokovej

miery 26,90 % a RPMN 70 % ročne.

39. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo nesporne preukázané, že pre daný typ úveru
bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo výške 67,53 %,
preto nesprávne uvedenie RPMN v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa má taktiež za následok, že

predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný mal iba nárok na
vrátenie istiny poskytnutého úveru.

40. Nakoľko rozhodcovský súd pri rozhodovaní porušil všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu
práv spotrebiteľa, bol naplnený dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku aj na základe ust. § 40

písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. V tomto konaní mal úspech v celom rozsahu žalobca, keďže súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel,
preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.