Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119465841
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6119465841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
45 018 201 proti žalovanému: N. Y., P.. XX.X.XXXX, Y. I. XXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie sumy 66,85
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,85 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 11,61 eur od 29.5.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 45,66 eur od 29.6.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 9,58 eur od 31.7.2018 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.12.2019 domáhal návrhom
na vydanie platobného rozkazu uloženia povinnosti zaplatiť sumu vo výške 66,85 eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 11,61 eur od 29.5.2018 do zaplatenia, zo sumy 45,66 eur od 29.6.2018

do zaplatenia, zo sumy 9,58 eur od 31.7.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 10.6.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.. Pohľadávka je vedená v Zmluve o
postúpení pod referenčným číslom 87823144. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2
Slovakia s.r.o. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na
základe zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb a zmluvné strany sa dohodli na pravidelnom

splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2 Slovakia s.r.o. podľa uzavretej
zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami zo dňa 8.5.2018, VS: 1192211732 vo
výške 11,61 eur splatná dňa 28.5.2018, zo dňa 8.6.2018, VS: 1194893539 vo výške 45,66 eur splatná
dňa 28.6.2018, zo dňa 8.7.2018, VS: 1197338619 vo výške 9,58 eur splatná dňa 30.7.2018. Keďže si
žalovaný nesplnil zmluvne dohodnuté záväzky a neuhradil vystavené faktúry, na čo ho O2 Slovakia s.r.o.
s upomienkami opakovane vyzýval na úhradu, žalovaný dlh neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek riadnemu a včasnému doručeniu nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo pokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu 20.4.2018,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

10. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

11. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 20.4.2018 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanémusvojeslužbyažalovanýsazaviazalplatiťzaposkytnutéslužby. Právnypredchodcažalobcu
vystavil faktúry zo dňa 8.5.2018, VS: 1192211732 vo výške 11,61 eur splatná dňa 28.5.2018, faktúrou zo

dňa 8.6.2018, VS: 1194893539 vo výške 45,66 eur splatná dňa 28.6.2018, faktúrou zo dňa 8.7.2018, VS:
1197338619 vo výške 9,58 eur splatná dňa 30.7.2018. Dňa 10.6.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu.

12. Vykonaným dokazovaním, na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou

úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania, keďže žalovaný sa nasledujúcim dňom po
splatnosti vystavených faktúr dostal do omeškania s každou jednotlivou dlžnou sumou. Výška úroku z
omeškania je v súlade s cit. právnou úpravou.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, voči neúspešnému

žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.