Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 1, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120234083
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6120234083.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

L. Y.Č., B.. XX.X.XXXX, X. V. XXX/XX, XXX XX L., právne zastúpený: Mgr. Peter Piatnik, advokát, so
sídlom Nám. sv. Egídia 29/69, 058 01 Poprad, IČO: 42 090 903 proti žalovanému: T. L., B.. X.X.XXXX,
O. X. C. V., o zaplatenie sumy 1.700,- eur s príslušenstvom takt

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.700,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 100,- eur od 16.5.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.6.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.7.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 100,- eur od 16.8.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.9.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.10.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.11.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.12.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.1.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.2.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 100,- eur od 16.3.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.4.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.5.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.6.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.7.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.8.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 100,- eur od 16.9.2019 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 7.2.2020 domáhal vydania
platobného rozkazu v upomínacom konaní.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že niekedy v máji 2011 poskytol žalovanému na základe ústnej dohody

sumu celkom 7.500,- eur, za účelom obstarania kúpy motorového vozidla zn. Ford Mondeo. Uvedené
motorové vozidlo mal z Nemecka doviezť U. P., ktorého odporúčal žalovaný. Nakoľko motorové vozidlo
nebolo v dohodnutej lehote dovezené, dopytoval sa žalovaného, ako aj jeho známeho U. P., na termín
dodania motorového vozidla. Na uvedené vozidlo na jeho kúpu poskytol žalovanému vopred finančnéprostriedky. Nakoľko sa U. P. po čase úplne odmlčal a nebolo možné sa s ním vôbec skontaktovať, bol
nútený podať trestné oznámenie, na základe ktorého sa voči U. P. začalo trestné konanie, v ktorom
bol obžalovaný rozsudkom Okresného súdu v Prešove, U.. Z.. XT/XX/XXXX Z. J. XX.X.XXXX. Tento

bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zákona. Dňa 10.6.2013
žalovaný podpísal dokument „Zodpovednosť za škodu“, v ktorom svojím prejavom vôle sa zaviazal
nahradiť spôsobenú škodu vo výške 7.500,- eur, namiesto U. P.. Išlo o škodu ktorá vznikla v súvislosti
so sprostredkovaním dovozu a predaja motorového vozidla. Žalovaný sa zároveň písomne zaviazal, že
bude splácať predmetný dlh vo výške 7.500,- eur v mesačných splátkach po 100,- eur, počnúc dňom

15.7.2013 až do úplného zaplatenia dlhu. Žalovaný dlh neuhradil, len prvých 8 splátok. Teda dlžná suma
predstavuje 6.700,- eur. Žalovaný sa odmlčal. Preto podal žalobu v splatnej časti pohľadávky 5.000,- eur
za obdobie od 16.3.2014 do 16.4.2018, ktorá bola predmetom súdneho konania vedeného na tunajšom
súde pod U.. Z.. XC/XX/XXXX. Okresný súd v Poprade vydal platobný rozkaz pod Č..W.. XC/XX/XXXX
- XX Z. J. X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť J. X.XX.XXXX. Predmetom žaloby
je zostávajúca suma 1.700,- eur, ktorá predstavuje zvyšnú časť splatnej pohľadávky za obdobie od

16.5.2018 do 16.9.2019 z celkovej sumy 6.700,- eur (5.000,- eur + 1.700,- eur).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie sa nedostavili procesné strany, u ktorých bolo predvolanie na pojednávanie riadne a

včas doručené s tým, že právny zástupca žalobcu súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: platobný rozkaz sp. zn. 8C/20/2018,
vyhlásenie zodpovednosti za škodu žalovaného zo dňa 10.6.2013, súd zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

6. V máji 2011 žalobca poskytol žalovanému na základe ústnej dohody sumu celkom 7.500,- eur.
Suma bola poskytnutá za účelom obstarania kúpy motorového vozidla zn. Ford Mondeo. Uvedené
motorové vozidlo mal z Nemecka doviezť U. P., ktorého odporúčal žalovaný. Nakoľko motorové vozidlo
nebolo v dohodnutej lehote 7 dní dovezené, dopytoval sa žalovaného, ako aj jeho známeho U. P., na

termín dodania motorového vozidla, na ktorého kúpu poskytol žalovanému vopred finančné prostriedky.
Nakoľko sa U. P. po čase úplne odmlčal a nebolo možné sa s ním vôbec skontaktovať, bol nútený podal
trestné oznámenie, na základe ktorého sa voči U. P. začalo trestné konanie, v ktorom bol obžalovaný
U. P. rozsudkom Okresného súdu v Prešove, U.. Z.. XT/XX/XXXX Z. J. XX.X.XXXX uznaný vinným zo
spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zákona. Dňa 10.6.2013 žalovaný podpísal dokument

„Zodpovednosť za škodu“, v ktorom svojím prejavom vôle sa zaviazal nahradiť spôsobenú škodu vo
výške 7.500,- eur, namiesto U. P., ktorá vznikla v súvislosti so sprostredkovaním dovozu a predaja
motorového vozidla. Žalovaný sa zároveň písomne zaviazal, že bude splácať predmetný dlh vo výške
7.500,- eur v mesačných splátkach po 100,- eur, počnúc dňom 15.7.2013 až do úplného zaplatenia dlhu.
Žalovaný svoj dlh neuhradil, len prvých 8 splátok, teda dlžná suma predstavuje 6.700,- eur. Žalovaný

sa odmlčal a bol nekontaktný a preto podal žalobu na súd v splatnej časti pohľadávky vo výške 5.000,-
eur za obdobie od 16.3.2014 do 16.4.2018, ktorá bola predmetom súdneho konania vedeného na
tunajšom súde de L. U.. Z.. XC/XX/XXXX. C. U. P. L.vydal platobný rozkaz pod č.k. XC/XX/XXXX - XX
Z. J. X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa X.XX.XXXX. Predmetom žaloby
je zostávajúca suma 1.700,- eur, ktorá predstavuje zvyšnú časť splatnej pohľadávky za obdobie od

16.5.2018 do 16.9.2019 z celkovej sumy 6.700,- eur (5.000,- eur + 1.700,- eur).

7.Podľa§415Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

8. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

10. Podľa § 553 ods. 1 OZ, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka

alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných
ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).11. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

12. Súd mal v konaní preukázané tvrdenia žalobcu, podložené listinným dôkazom Zodpovednosť za

škodu podpísaného žalovaným, ktoré v konaní neboli rozporované, preto súd rozhodol na základe
tvrdeného skutkového stavu.

13. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd priznal zákonný úrok z omeškania v zmysle cit. právnej úpravy.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Úspešnému žalobcovi v konaní súd priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v
celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.