Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119411187
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119411187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: V. O., a.s., IČO: 31 340 890, so

sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, právne zastúpeného: Advokátska kancelária RELEVANS,
s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: V. S., K..
XX.XX.XXXX, O. O. X/X, Q., o zaplatenie 9.531,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.222,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 7.809,61 € od 27.09.2019 do 28.10.2019, zo sumy 7.622,61 € od 29.10.2019 do
26.11.2019, zo sumy 7.435,61 € od 27.11.2019 do 19.12.2019, zo sumy 7.248,61 € od 20.12.2019 do
27.01.2020, zo sumy 7.061,61 € od 28.01.2020 do 26.02.2020, zo sumy 6.874,61 € od 27.02.2020 do

26.03.2020, zo sumy 6.687,61 € od 27.03.2020 do 27.04.2020 a zo sumy 6.500,61 € od 28.04.2020 do
zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doplnenou podaním zo dňa 23.11.2019, postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v

súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu
dňa 25.08.2020, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9.531,80 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.809,61 € od 27.09.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 16.04.2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 10.000 €, ktoré sa zaviazal vrátiť žalobcovi
v stanovenej lehote spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Žalovaný svoju povinnosť
nesplnil riadne a včas v dôsledku, čoho žalobca vyhlásil dňa 27.12.2017 úver za predčasne splatný. Po

vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný uhradil splátky, dňa 26.07.2018 sumu 187 €, dňa 27.08.2018
sumu 187 €, dňa 26.09.2018 sumu 187 €, dňa 26.03.2019 sumu 187 €, dňa 26.04.2019 sumu 187 €, dňa
27.05.2019sumu187€,dňa26.06.2019sumu187€,dňa26.07.2019sumu187€,dňa26.08.2019sumu
187 € a dňa 26.09.2019 sumu 187 €. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej
istiny vo výške 7.809,61 €, dlžných úrokov (zmluvných + z omeškania) z istiny do momentu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru vo výške 896,13 €, vyčíslený úrok z omeškania od momentu zosplatnenia
úveru do vykonania poslednej úhrady vo výške 799,06 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

7.809,61 € od 27.09.2019 do zaplatenia a poplatky vo výške 27 €.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 17.04.2015 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere - lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
10.000 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 108 mesačných splátkach vo výške 187 € so splatnosťou k 10.
dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 10.05.2015. Termín konečnej splatnosti je 10.04.2024.
Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,90 % ročne a RPMN vo výške 19,50 % ročne. Priemerná

RPMN predstavuje 11,58 % ročne. Celková čiastka úveru, ktorá sa žalovaný zaviazal uhradiť je vo výške
20.074,51 €. Zároveň bola dojednaná aj výška jednotlivých poplatkov súvisiacich s poskytnutým úverom.

5. Výzvou zo dňa 27.12.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 10.602,74
€ v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. K vyhláseniu predčasnej splatnosti dlžná suma
pozostáva z dlžnej istiny vo výške 9.679,61 €, úrokov vo výške 896,13 € a poplatkov vo výške 27 €.

Uviedol, že z dôvodu porušenia ustanovení zmluvy o úvere sa pohľadávka k 27.12.2017 stala predčasne
splatnou. Zásielka bola uložená dňa 02.01.2018.

6. Z výpisu z úverového účtu ku dňu 31.08.2019 mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil na úver
splátky v celkovej výške 5.963,53 €.

7. Písomným podaním zo dňa 11.09.2020 sa žalovaný vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že mal
vysoké výdavky. Jeho príjem bol nízky a nebol schopný splácať. Od 25.06.2018 mu zamestnávateľ
začal strhávať splátky do 25.08.2018 a následne od 25.02.2019 do 25.03.2020. Od 01.04.2020 prišiel
o zamestnanie a bol evidovaný na úrade práce do 15.06.2020. Od 16.06.2020 je zamestnaný, je v

skúšobnej dobe a má nízky príjem na splatenie splátok.

8. Elektronickým podaním zo dňa 28.09.2020 a zo dňa 25.11.2020 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu
žalovaného. Uviedol, že nepopiera výkon zrážok zo mzdy vo výške 187 € mesačne. Po podaní žaloby
žalovaný poukazoval platby vo výške 187 € v celkovej výške 1.309 €. Splátky vo výške 187 € uhradil dňa

28.10.2019, 26.11.2019, 19.12.2019, 27.01.2020, 26.02.2020, 26.03.2020 a 27.04.2020. V tejto časti
berie žalobu späť spolu s úrokom z omeškania zohľadňujúc čiastočnú úhradu splátok.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Na základe Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 10.000 €, ktorý sa zaviazal splácať v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške187€sosplatnosťouk10.dňuvmesiaci.Keďžežalovanýsi
svoje záväzky zo zmluvy neplnil riadne a včas, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalobcovi tak
vznikol nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 6.500,61 €, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v celkovej výške 896,13 €, vyčíslených úrokov z omeškania

za obdobie od predčasnej splatnosti úveru do dňa 26.09.2019 vo výške 799,06 € a zmluvne dojednaných
poplatkov vo výške 27 €. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne zo súdom priznanej istiny od 27.09.2019 zohľadňujúc čiastočné úhrady žalovaného.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku
zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.

Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by
bol právne neúčinný.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, Súd konštatuje, že žalobca bol úspešný aj v časti zastavenia
konania vo zvyšnej časti, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.