Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/135/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120314728
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120314728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
U. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. P. XX, W., o zaplatenie 398,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 398,33 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 21.04.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 398,33 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 21.04.2019 do zaplatenia z titulu nezaplatenia ceny
elektronickýchkomunikačnýchslužiebposkytnutýchžalovanémunazákladezmluvyč.Y.anazaplatenie
zmluvnej pokuty. Uplatnená zmluvná pokuta mala degresívny charakter, na základe pravidiel výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd na rozhodnutie vo veci nenariadil verejné pojednávanie s odvolaním sa na ustanovenie § 297 písm.
b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
24.03.2021.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa 29.09.2018
spolu s dodatkom, na základe ktorej poskytol žalovanému v období 10/2018 - 12/2018 dohodnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 168,33 eur, čo mal súd za preukázané z priložených
faktúr (č.l. 14 a nasl. spisu). Na základe Dodatku k vyššie uvedenej zmluve zo dňa 29.09.2018 žalobca
zároveň predal žalovanému dohodnuté telekomunikačné zariadenie Huawei P smart black so zľavou z

jeho spotrebiteľskej ceny, a to za kúpnu cenu 5,- eur. Podľa čl. 2.5 písm. b) dodatku k zmluve Y. účastník
sa zaväzuje, že ak počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške240,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na

ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná

podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Listom
zo dňa 11.03.2019 žalobca oznámil žalovanému, že voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 408,33 eur,

ktorú ho vyzval uhradiť do 20.04.2019.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

5.2. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

5.3. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

5.4. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv (ďalej len „O.z.“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

5.5. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

5.6. Podľa § 517 ods. 1 O.z., prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.7. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.8. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom poskytol žalovanému v období 10/2018 - 12/2018
dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 168,33 eur, žalovaný však za ne
fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil. Tým zároveň porušil svojou zmluvnú povinnosť podľa
čl. 2 bod 2.3 písm. e) dodatku k vyššie uvedeným zmluvám a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 230,- eur podľa čl. 2 bod 2.5 písm. a) dodatku k zmluve.
Žalobca si s poukazom na dodatok k zmluve Y., kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
240,- eur, správne uplatnil iba zaplatenie sumy 230,- eur z plnej výšky zmluvnej pokuty vzhľadom
na spôsob výpočtu v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku kzmluve 29.09.2018 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 16.11.2018. Súd k zmluvnej
pokute uvádza, že vzhľadom na to, ako bola dohodnutá v dodatku k zmluve (postupné znižovanie
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatkov do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti), nepredstavovala ani po zohľadnení spotrebiteľského charakteru predmetného
zmluvného vzťahu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie 398,33 eur (168,33 eur za poskytnuté elektronické
komunikačné služby + 230,- eur zmluvná pokuta). Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil (čím
sa zároveň dostal do omeškania), súd okrem žalovanej istiny zaviazal žalovaného aj na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2
O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) v súlade so žalobnou žiadosťou od 21.04.2019, t.j. odo
dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému ho žalobca výzvou zo dňa 11.03.2019 vyzval na úhradu dlžnej
sumy, keďže v tomto období už žalovaný bol v omeškaní, a to až do zaplatenia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.